УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-2218/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бабановой И*** В***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09
февраля 2017 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 22 марта
2017 года и от 24 апреля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Бабановой И*** В*** к Осипову А*** В*** о
возложении обязанности привести строение в соответствии с нормами СНиП и
Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город
Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской Городской Думы 13.10.2004 № 90,
удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Осипова А*** В*** для сокращения
противопожарного разрыва от домостроения № *** по пер. *** г. У*** до домостроения № *** по пер. *** г. У***
возвести противопожарную преграду, а именно: провести устройство системы
автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей
при пожаре второго типа с установкой светозвуковых оповещателей; здание жилого дома оборудовать первичными
средствами пожаротушения (огнетушители в количестве 2 штук); несущие
конструкции мансардного этажа обработать огнезащитным составом «Пирилакс»; окно
в наружной кирпичной стене здания жилого дома, выполненной толщиной 380 мм,
заложить кирпичом.
Возложить обязанность на Осипова А*** В*** для
предотвращения лавинного схода снега установить на крыше домостроения № *** по
пер. *** г. У*** на карнизном участке кровли, обращенном в сторону дома
домостроения № *** по пер. *** г. У***, кабельную систему противообледенения. В
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Бабановой И*** В*** с Осипова А*** В*** расходы по экспертизе в размере 20 000
рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика
Осипова А.В., его представителя Степанова С.К., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабанова И.В. обратилась в суд с иском к Осипову А.В. об устранении
нарушений прав собственника и возложении обязанности привести строение в
соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального
образования «город Ульяновск» и СНиП.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли
домовладения и 89/150 долей земельного участка, расположенных по адресу: г. У***,
пер. ***, ***. Ответчик является собственником соседнего домовладения № ***.
Принадлежащий Осипову А.В. жилой дом нарушает Правила землепользования и
застройки муниципального образования «город Ульяновск» в части несоблюдения
минимально допустимых расстояний до границ её земельного участка. Скат кровли
дома, принадлежащего ответчику, направлен в сторону её земельного участка,
поэтому снег и ледяные глыбы падают зимой на её
земельный участок, ломая насаждения и деревья. Кроме того, жилой дом
ответчика нарушает инсоляцию её земельного участка.
Уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика
произвести демонтаж стены дома по адресу: г. У***, пер. ***, ***, прилегающей к
принадлежащему ей участку, путем переноса на расстояние не менее 1 м от границы
земельного участка.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены администрация города
Ульяновска, Управление муниципальной собственностью города Ульяновска, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Тухтарова В.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Бабанова И.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал
неправильный вывод о том, что реконструкция дома № *** по пер. *** в г. У***
произведена ответчиком на месте расположения демонтированного домостроения и
пристроек, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что
пристройка лит. А1 увеличен в размерах по ширине и длине, демонтированы сени
лит. а, а1, по месту расположения демонтированных сеней к правой стене дома
лит.А возведен кирпичный пристрой, в котором установлен газовый котел, над
реконструированным домостроением возведена мансарда. До проведения работ по
реконструкции пристройки лит. А1 с установленным газовым оборудованием
располагался на расстоянии 1,26 м от общей границы с участком № ***. После
реконструкции данное расстояние сократилось до 0,36 м, то есть в 3,5 раза.
Из материалов дела следует, что ответчик самовольно возвел
пристрой, являющийся предметом спора, после приобретения ею в 2013 году права
собственности на жилой дом № *** по пер. ***. Данными технического паспорта на
домовладение ответчика по состоянию на 09.12.2006, подтверждается, что оно было
приобретено им в не реконструированном состоянии. Уменьшение минимального
отступа от границы земельных участков не было согласовано с ней. Выводы суда о
том, что строительство пристройки было согласовано с прежним собственником,
являются несостоятельными.
Полагает, что заключение судебной строительно-технической
экспертизы подтверждает факт реконструкции (строительства) ответчиком дома с
нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования
«город Ульяновск», поскольку не было соблюдено нормативно установленное
расстояние до границы земельного участка. Осипов А.В. сломал ограждение участка
и возвел на его месте стену жилого дома. Скат кровли дома не ориентирован на
земельный участок ответчика, вследствие чего снег и лед падают на ее земельный
участок, ломая насаждения. Ответчиком не организован отвод талых и дождевых
вод. При обильных осадках дождевая вода попадает на ее участок, что приведет к
переувлажнению почвы. Дом ответчика затемняет ее участок. Проведение ответчиком
ремонтных работ дома со стороны стены, прилегающей к ее земельному участку,
предполагает доступ на ее участок посторонних лиц, что нарушает ее права.
Кроме того, считает, что суд необоснованно возложил расходы
по проведению экспертизы на неё и ответчика в равных долях. Судебная экспертиза
установила факт нарушения ответчиком строительных норм и правил при возведении
жилого дома. Поскольку материалы дела подтверждают нарушение её прав
неправомерными действиями ответчика, суд должен был возложить расходы по
проведению экспертизы на него.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Осипов А.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои
имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего
имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не
нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о
целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
По смыслу приведенных выше правовых норм собственник
земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид
разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства,
вправе возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил.
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое
имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в
порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без
получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой
в силу статьи 222
ГК РФ.
В соответствии со статьей 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45,
46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,
что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного
владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных,
строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
Применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ собственники,
заявляющие требования о переносе построек, основанием которых является факт
нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на
земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны
доказать, что в результате незаконных действий ответчика у них возникли
реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что
имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате
которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений является
крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
Из материалов дела следует, что истица Бабанова И.В.
является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: г. У***, пер. ***, ***,
на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2013. Земельный участок общей площадью 509 кв.м по
тому же адресу предоставлен ей в общую долевую собственность Распоряжением
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области от 31.05.2016 (89/150 долей).
Ответчик Осипов А.В.
является собственником соседнего жилого дома № *** по пер. *** на
основании договора купли-продажи от 30.12.2006, а также земельного
участка общей площадью 501 кв.м по тому же адресу на основании договора купли-
продажи от 12.07.2010.
Сособственником 1/2 доли жилого дома и 61/150 долей
земельного участка по адресу: г. У***, пер. ***, *** является Тухтарова В.И. Общей границы
между земельными участками Тухтаровой В.И. и Осипова А.В. не имеется.
Исковые требования Бабановой И.В. о демонтаже стены
основаны на том, что Осиповым В.А. после приобретения права собственности на домовладение,
возведено строение, которое не согласовано с ней, не соответствует СНиП и
Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город
Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 №
90, в части необходимости соблюдения минимального отступа от общей границы
участков, в связи с чем истица просила обязать ответчика перенести стену жилого
дома на 1 м от границы ее участка.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы
установлено, что после 05.12.2006 в домовладении ответчика действительно
проведена реконструкция, а именно: пристрой лит. А1 увеличен в размерах по
ширине и длине; демонтированы сени лит. а, а1, по месту расположения которых к
правой стене дома лит. А возведена кирпичная пристройка, в которой установлен
газовый котёл; над реконструированным домостроением возведена мансарда.
Домостроение № *** обшито металлическим сайдингом, устроена отмостка шириной
0,47 м.
Реконструированная пристройка лит. А1 и вновь возведенное строение
распложены в пределах межевых границ земельного участка домовладения № *** по пер. *** в г. У***. Однако по
отношении к домовладению № *** они не соответствуют:
- п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011 в части
недостаточного отступа от общей границы участков – от межевой границы – 0,45 м
– 0,6 м при норме 3 м;
- п. 4.3 СП 4.13130.2013, п.1 приложения 1* СНиП 2.07.01-89* в части
недостаточного противопожарного разрыва от жилого дома при домовладении №*** –
на расстоянии 7,70 -7,90 м от бревенчатого жилого дома истицы при норме 10 м;
- крыша домостроений не соответствует нормативным требованиям в части
попадания осадков в виде дождя и лавинного схода снега на участок № *** из-за
недостаточного отступа вновь возведенного на месте сеней лит. а, а1 строения и
реконструированной пристройки лит. А1, от правой границы, общей с участком №***;
- расположение на земельном участке при домовладении № *** по пер.***
г. У*** реконструированного домостроения не обеспечивает непрерывную
нормируемую инсоляцию участка домовладения № *** по всей его длине.
Приведение расположения на земельном участке при домовладении № ***
вновь возведенного на месте сеней лит. а, а1 строения и реконструированной
пристройки лит. А1 в соответствии с нормативными требованиями невозможно без их
демонтажа.
В то же время эксперты отметили, что до проведения работ по
реконструкции пристройка лит. А1 с установленным в ней газовым оборудованием
располагалась от общей границы с участком № *** на расстоянии 1,26 м (менее 3,0
м) и противопожарный разрыв от неё до жилого дома № *** соблюден не был. Для
сокращения противопожарного разрыва от реконструированной пристройки литер А1 и вновь возведенного строения на
месте сеней литер а, а1 до домостроения
№*** возможно применение одного из типов противопожарных преград. Для
предотвращения лавинного схода с крыши домостроения № *** возможно на карнизном
участке кровли, обращенном в сторону участка № ***, установить кабельную
систему противообледенения.
При этом, как следует из материалов дела, новый пристрой
возведен, в том числе, на месте сеней лит. а1, расстояние от которых до общей
границы участков составляло то же расстояние - 0,39 м (длина стены воль участка
истицы 4,21 м). Расстояние до лит. А1 (длина стены воль участка истицы 4,75 м)
составляло 1,26 м и также не соответствовало требованиям минимального отступа
до границы участка и необходимого противопожарного разрыва. Данные отступы
предыдущим собственником домовладения № *** не оспаривались и фактически были
согласованы им.
Учитывая, что реконструкция (строительство) пристройки осуществлялась
на принадлежащем Осипову А.В. участке в пределах его границ, на месте
расположения демонтированных пристройки лит. А 1 и сеней, и восстановление
нарушенных прав истицы возможно проведением дополнительных мероприятий (по
сокращению противопожарного разрыва и установлению кабельной системы
противобледенения), суд пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении ее требований о демонтаже стены нового строения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что установленное судебной
экспертизой несоответствие пристройки нормативным требованиям, в части
недостаточного отступа от границы участков, не может быть классифицировано как
существенное нарушение специально установленных норм и правил, влекущее
применение исключительной меры в виде демонтажа стены строения. Каких-либо
объективных данных, указывающих на реальную угрозу нарушения права
собственности, не установлено.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от
22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или)
ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из
следующих способов: 1) применение объемно-планировочных решений и средств,
обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;
2)устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной
эвакуации людей при пожаре; 3) устройство систем обнаружения пожара (установок
и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при
пожаре; 4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и
средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; 5)
применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и
классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и
классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с
ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и
средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; 6) применение
огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и
строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости
строительных конструкций; 7) устройство аварийного слива пожароопасных
жидкостей и аварийного стравливания горючих газов из аппаратуры; 8) устройство
на технологическом оборудовании систем противовзрывной защиты; 9) применение
первичных средств пожаротушения; 10)применение автоматических и (или)
автономных установок пожаротушения; 11)организация деятельности подразделений
пожарной охраны.
Согласно заключению Центра судебных и негосударственных
экспертиз ООО «Индекс», имеющему допуск к работам по подготовке проектов
мероприятий по обеспечению пожарной
безопасности, для сокращения противопожарного разрыва в соответствии с
требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент
о требованиях пожарной безопасности» необходимо: устройство системы
автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей
при пожаре 2-го типа с установкой светозвуковых оповещателей; здание жилого
дома оборудовать первичными средствами пожаротушения (огнетушители в количестве
2 шт.); несущие конструкции мансардного этажа обработать огнезащитным составом
«Пирилакс»; окно в наружной кирпичной стене здания жилого дома, выполненной
толщиной 380 мм, заложить кирпичом.
Эксперт Центра судебных и негосударственных экспертиз ООО
«Индекс» Ю*** Р.Д., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, подтвердил в судебном заседании апелляционной
инстанции, что мероприятия, предложенные в вышеуказанном заключении, обеспечат
безопасность сокращенного противопожарного разрыва между домовладениями сторон.
Принимая во внимание, что проведение указанных мероприятий
разработано с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы и в
соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, суд
возложил на ответчика обязанность по выполнению конкретных противопожарных
мероприятий, разработанных специалистом.
Доводы истицы о том, что на строении ответчика не организована система
водоотведения и снегозадержания, прямо опровергаются заключением судебной
экспертизы, из которой следует, что крыша над строениями при домовладении №***
мансардная (ломанная) скатная, на верхнем скате, обращенном в сторону участка №
***, устроено снегозадерживающее устройство; водоотвод с крыши организованный;
под правым нижним скатом устроены подвесные желоба; отвод воды осуществляется в
водосточную трубу с водоприемной воронкой, устроенной в уровне главного фасада.
Из заключения судебной экспертизы следует, что, учитывая отступ построек от общей границы
между участками, конструкцию крыши, при обильных осадках в виде дождя, дождевая
вода будет попадать на участок № ***, что приведет к переувлажнению, а в зимний
период возможен лавинный сход снега.
Однако, давая пояснения по существу данных выводов, эксперт
ФБУ УЛСЭ, эксперт Ш*** М.Г., указала, что, учитывая расположение построек на
обоих земельных участках, проветривание почвы, особенности посадки насаждений
на расстоянии 1 м от ограждения участков, недостаточный отступ спорного
строения ответчика не приведет к заболачиванию почвы. Выводы экспертизы в этой
части основаны на предположении возможных обильных осадков в виде дождя. Вместе
с тем ответчиком организован водоотвод и имеется снегозадерживающее устройство.
Для предотвращения лавинного схода снега с крыши на домовладении № ***
предложено установить кабельную систему противообледенения.
Относительно нарушений требований инсоляции земельного участка, судом
установлено, что 97,212 % площади участка инсолируется более 2,5 часов, что
соответствует нормативным требованиям и только 2,788 % земельного участка
инсолируется менее нормативного времени.
Принимая во внимание незначительную часть земельного участка
с нарушенной инсоляцией, отсутствие доказательств невозможности использования
этого участка по целевому назначению, суд пришел к верному выводу о том, что
допущенное нарушение инсоляции не может быть признано существенным.
Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и
мотивированно отклонены. Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности в соответствии с требованиями стати 67 ГПК РФ, суд пришел к
верному выводу, что нарушения, допущенные при реконструкции (строительстве)
пристроя ответчика, не являются основанием для его демонтажа.
Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о
наличии оснований для восстановления нарушенных прав истицы исключительно путем
демонтажа возведенного пристроя. С учетом выводов экспертов судом определены
конкретные мероприятия, позволяющие обеспечить баланс интересов сторон.
Ссылки истицы на нарушение ее прав проведением ответчиком
ремонтных работ дома со стороны стены, прилегающей к ее земельному участку, носят
исключительно предположительный характер и не опровергают обоснованность
принятого судебного решения.
Доводы жалобы, в том числе относительно ориентированности
ската кровли пристроя ответчика, не влияют на правильность выводов суда, рассматривались
судом с учетом выводов судебной экспертизы на предмет нарушения прав истицы
выявленными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил и
проведения конкретных мероприятий по
восстановлению ее прав.
Доводы жалобы относительно распределения судебных издержек
на производство экспертизы также подлежат отклонению.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1
статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Заявленные исковые требования Бабановой И.В. были удовлетворены
частично. При этом судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истицы, не
подтвердила ее доводы относительно возможного расположения отмостки строения
ответчика на ее земельном участке.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о
пропорциональном распределении судебных
расходов, связанных с производством судебной экспертизы, возложив их на стороны
в равных долях.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения
суда, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09
февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабановой И***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: