УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-1513/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 27 февраля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Баранниковой Е*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
Баранниковой Е*** С*** убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 357
800 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб., штраф в сумме 233 900 руб., судебные расходы в сумме 4880 руб.
В остальной части
иска Баранниковой Е*** С*** отказать.
Обязать Баранникову
Е*** С*** передать обществу с ограниченной ответственностью Ульяновский
автомобильный завод» автомобиль УАЗ-23632 Pickup, VIN ***, 2013 года выпуска, после получения денежных средств за товар.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» 9500 руб. за составление
экспертного заключения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в
доход местного бюджета в сумме 8078 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Баранниковой Е.С. – Литвинова
Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Баранникова Е.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
(далее - ООО «УАЗ») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указала, что она является собственником автомобиля УАЗ-23632 Pickup,
приобретенного 12 августа 2013 года. Стоимость автомобиля составила 511 200
руб. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены производственные дефекты, которые устранялись в рамках
гарантийных обязательств. Производственный недостаток в виде коррозии металла
практически всех кузовных элементов и рамы автомобиля является существенным по
причине повторности проявления после гарантийного ремонта.
ООО «УАЗ» признало
наличие существенного недостатка автомобиля. 28 сентября 2016 года ответчик
возвратил ей уплаченную сумму за автомобиль в размере 511 200 руб. Требование о
выплате стоимости автомобиля на день ее обращения оставлено без удовлетворения.
Согласно акту
экспертизы № *** от 28 сентября 2016 года рыночная стоимость автомобиля
УАЗ-23632 Pickup по состоянию на 23 сентября 2016 года составляет 824 000 руб.
Просила суд взыскать
в ее пользу с ООО «УАЗ» денежные средства в сумме 357 800 руб., составляющие
разницу между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой автомобиля на
момент возврата некачественного товара; неустойку в связи с нарушение срока
выплаты денежных средств за период с 14 октября 2016 года по день вынесения решения суда (59 дней) в
сумме 211 102 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы
на проведение экспертного исследования в размере 2880 руб.; расходы на оплату
услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб.;
штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УАЗ» просит изменить решение суда в части уменьшения взысканных с
него сумм неустойки и штрафа.
Жалоба мотивирована
необоснованностью решения суда, неверным определением судом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Полагает, судом
необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в завышенном
размере без исследования конкретных обстоятельств дела. Не соглашается с
произведенным судом снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ссылается на
несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных
обязательств.
Указывает, что
ответчик не уклонялся от разрешения проблем по устранению недостатков
автомобиля, добровольно признал требование Баранниковой Е.С. о возврате
уплаченной стоимости автомобиля, ей было предложено заключить соглашение об урегулировании претензии.
Судом оставлен без
внимания факт того, что Баранникова Е.С., несмотря на неоднократные просьбы ООО
«УАЗ» сдать автомобиль, продолжает его эксплуатацию.
Просрочка исполнения
требований истца является непродолжительной. Не доказано истцом наличие
негативных последствий вследствие невыплаты денежных средств.
Заявитель
апелляционной жалобы полагает, что сумма взысканного штрафа, не соответствует
степени нарушения прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Баранникова Е.С. просит оставить
решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4
Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (редакция от 03 июля 2016 года) (далее – Закон РФ «О защите прав
потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в
договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении
перечня технически сложных товаров» (с последующими изменениями и дополнениями)
легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с п.
1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении
установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; в случае невозможности использования
товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 4 ст. 24
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара
ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между
ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из материалов дела
следует, что 12 августа 2013 года между
ЗАО «Взлет» и Баранниковой Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля
№ 365-АХ, по которому Баранникова Е.С.
приобрела автомобиль УАЗ-23632 Pickup, 2013 года выпуска, стоимостью 511 200 руб.
В процессе
эксплуатации автомобиля были выявлены производственные дефекты, в связи с чем,
Баранникова Е.С. обратился к заводу-изготовителю автомобиля - ООО «УАЗ» с
претензией о возврате стоимости автомобиля на дату обращения.
Ответчик признал
наличие существенных недостатков в автомобиле и предложил Баранниковой Е.С.
принять автомобиль, компенсировать его стоимость в размере 511 200 руб.,
возврат товара было предложено оформить на условиях «Соглашения об
урегулировании претензии».
28 сентября 2016
года ООО «УАЗ» выплатило Баранниковой Е.С. стоимость автомобиля на момент его
приобретения в размере 511 200 руб.
По заказу истца АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
подготовлено заключение эксперта № *** от 08 декабря 2016 года, согласно
которому рыночная стоимость автомобиля УАЗ 23632 UAZ Pickup в минимальной комплектации по состоянию на
08 декабря 2016 года составляет
869 000 руб.
Доказательства иного ответчиком
суду представлены не были.
Применив вышеуказанные правовые
нормы, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ
все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истца денежные средства в сумме 357 800 руб. (869 000 руб. – 511 200
руб.).
Поскольку судом был установлен факт нарушения
ответчиком прав истца, как потребителя, взыскание в пользу истца компенсации
морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» является правомерным и обоснованным. Размер взысканной
компенсации морального вреда определен правильно с учетом характера нарушения
прав истца, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца.
В части взыскания вышеуказанных сумм, а также сумм судебных
расходов решение суда в апелляционном
прядке не обжаловалось.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», требования потребителя
подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение
десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение
предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ч. 13 вышеуказанного
Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости
автомобиля была получена ответчиком 03 октября 2016 года. Таким образом, срок
истечения добровольного исполнения ответчиком требований потребителя истек 13
октября 2016 года.
Согласно представленному истом расчету, размер неустойки за период
с 14 октября 2016
года. по 13 декабря 2016 года. составил 211 102 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,
если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором
размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применив
вышеуказанные нормы, суд первой инстанции, снизил размер неустойки подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца до
100 000 руб., а штраф взыскал в полном объеме в размере 233 900 руб.
С решением суда первой инстанции в
части определения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не может
согласиться в связи со следующим.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой
ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства Гражданский Кодекс
Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его
потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
21 декабря 2000 года № 277-О,
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по
существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333
ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может
рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает
заявитель.
С учетом обстоятельств дела,
принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму
денежных средств, уплаченных при покупке автомобиля, учитывая, что невыплата
истцу стоимости автомобиля на момент возврата некачественного товара обусловлена
тем, что автомобиль в модификации, приобретенной истцом в 2013 году, в
настоящее время не выпускается, а также учитывая период пользования
автомобилем, длительность периода
просрочки исполнения требования потребителя,
судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив
размер неустойки до 30 000 руб., штрафа
- до 20 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 27 февраля 2017 года, в части взыскания
неустойки и штрафа изменить.
Уменьшить размер
неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу Баранниковой Е*** С*** до 30 000 руб.,
штрафа до 20 000 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: