УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                   Дело № 33-2524/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   27 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пантелеева Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с Пантелеева Н*** В*** денежные средства в размере ***

Взыскать с Пантелеева Н*** В*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***. 

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика  Пантелеева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Пантелееву Н.В. о взыскании денежных сумм.              

В обоснование иска указало, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Согласно Приложению № *** к акту  проверки от ***2014  за Пантелеевым Н.В. числится задолженность в размере ***. Так, с ***2012 Пантелеев Н.В. был исключен из списков личного состава войсковой части ***, однако  с января 2012 года по июнь 2012 года ему. были перечислены денежные средства в размере ***. Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, в связи с чем, учреждение не знало об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия.

На основании изложенного ФКУ  «ЕРЦ МО РФ» просило взыскать с Пантелеева Н.В. излишне выплаченные денежные средства в размере 212 757 руб. 39 коп.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Пантелеев Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем им заявлялось в суде первой инстанции. Указывает, что судом не были всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу. Обращает внимание, что его ходатайство о запросе документов из Прокуратуры Западного военного округа оставлено без удовлетворения. Тем самым нарушен принцип справедливости, принцип права на защиту в суде и объективное рассмотрение дела судом.

Дело рассмотрено в отсутствии  представителя истца  Федерального казенного учреждения  «Единый расчетный центр Министерства обороны российской Федерации», третьего лица командира  воинской части ***, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Пантелеев Н.В. проходил военную службу в звании лейтенанта в войсковой части *** С 01.01.2012  исключен из списков личного состава войсковой части.

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в программный комплекс СПО «Алушта».

Согласно Приложению № *** к акту  проверки от ***2014 за Пантелеевым Н.В. числится задолженность в размере ***., которая образовалась в связи с тем, что за период с января 2012 года по июнь 2012 года, т.е. после увольнения ответчика с военной службы, ему были перечислены денежные средства в указанном размере.

Начисление Пантелееву Н.В. и получение им  указанной суммы  подтверждено расчетными листами за период с января по июнь 2012 года, а также им самим не оспаривалось.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», с последующими изменениями и дополнениями, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. № 2700, с последующими изменениями и дополнениями. Согласно указанному порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012г. осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «АЛУШТА».

Пунктом 2,4 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы или перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве Обороны российской Федерации. Денежное довольствие выплачивается за весь период военной службы с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу ч.2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

При этом, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом,  право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, соответственно  права на их получение не имел.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, суд дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, при правильном применении закона, обоснованно взыскал с Пантелеева Н.В. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» неосновательно полученное денежное содержание за период с января по июнь 2012 года в общем размере ***.

Поскольку истцу об излишней выплате Пантелееву Н.В. денежного содержания стало известно только по результатам проведения проверочных мероприятий, которые были отражены в акте от ***2014, соответственно суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный  ст. 196 ГК РФ, должен исчислять именно с указанной даты и на дату предъявления настоящего иска 29.04.2016 не истек. Соответственно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно судом было отклонено.

Поскольку  ответчиком не представлено доказательств того, что на момент его вызова в прокуратуру Ульяновского гарнизона в августе 2012 года истцу было известно о наличии  переплаты денежных средств ответчику, равно как и не представлено доказательств того, что в указанное время Пантелеев Н.В. приглашался в прокуратуру в связи с неосновательным получением им денежного содержания за январь-июнь 2012 года, доводы апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных оснований не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Поскольку  отсутствуют достоверные доказательства  того, что в августе 2012 года ответчик вызывался в прокуратуру Ульяновского гарнизона в связи с проведением проверки по факту переплаты ему денежных средств, суд правомерно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства  Пантелеева Н.В. об истребовании  в военной прокуратуре  Западного военного округа  материалов соответствующей проверки. При этом, права ответчика на защиту в суде и объективное рассмотрение дела нарушены не были.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеева Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: