УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-2542/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 июня
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко
В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каюмовой Н*** Ф***,
Трепаловой М*** Ф*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 20 марта 2017 года, по которому постановлено:
иск Кирюхина В*** Ф***, Кирюхина А*** Ф*** удовлетворить частично.
Вселить Кирюхина В*** Ф***, Кирюхина А*** Ф*** в жилое помещение,
расположенное по адресу: г. У***, ул. А***, д. *** кв. ***.
Обязать Каюмову Н*** Ф*** передать Кирюхину В*** Ф***, Кирюхину А*** Ф***
ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул.
А***, д. ***, кв. ***.
Обязать Каюмову Н*** Ф***, Трепалову М*** Ф*** не чинить Кирюхину В***
Ф***, Кирюхину А*** Ф*** препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:
г. Ульяновск, ул. А***, д. *** кв. ***.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: г. У***, ул. А***, д. *** кв. ***:
передать в пользование Каюмовой Н*** Ф*** жилую комнату площадью 18,10
кв.м;
передать в пользование Кирюхина В*** Ф*** жилую комнату площадью 10,91
кв.м с прилегающей лоджией;
передать в пользование Кирюхина А*** Ф*** жилую комнату площадью 10,27
кв.м;
места общего пользования: кухню площадью 7,03 кв.м, туалет, ванную
комнату, коридор, лоджию (с выходом из
комнаты площадью 18,10 кв.м и кухни) оставить в общем пользовании.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Каюмовой Н.Ф., Трепаловой М.Ф., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Кирюхина В.Ф., Кирюхина А.Ф., их представителя
Блинова Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирюхин В.Ф.,
Кирюхин А.Ф. обратились в суд с иском к Каюмовой Н.Ф., Трепаловой М.Ф. о
вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением, определении
порядка пользования жилым
помещением.
В обоснование иска
указали, что они являются сособственниками (по 7/30 долей каждый)
квартиры, расположенной по адресу: г. У***,
ул. А***, д. ***, кв. ***, общей площадью 66,6 кв.м. Другими сособственниками
указанной квартиры являются ответчики Каюмова Н.Ф. - в размере 15/30 долей, Трепалова М.Ф. – в
размере 1/30 доли.
Квартира состоит их
трех изолированных комнат площадью 18,10 кв.м,
10,27 кв.м, 10,91 кв. м., а также кухни, коридора, туалета, ванной
комнаты и двух лоджий.
Фактически квартира
находится в пользовании ответчицы Каюмовой Н.Ф. Они лишены возможности
пользоваться квартирой, так как Каюмова Н.Ф. заменила замки на входной двери и
отказывается передать им ключи, возражает против их вселения в квартиру.
Каюмова Н.Ф. сдает жилое помещение внаем, полностью присваивая плату за наем.
При этом она не несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за данную
квартиру.
Они не имеют другого
жилья в собственности, намерены вселиться в вышеуказанную квартиру и проживать
в ней.
Просили суд вселить
их в квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, кв. ***;
обязать Каюмову Н.Ф. передать им ключи от входной двери в указанную квартиру;
обязать Каюмову Н.Ф. Трепалову М.Ф. не чинить им препятствий в пользовании квартирой;
определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.
У*** ул. А***, д. ***, кв. ***: выделить
им в пользование жилую комнату площадью 18,10 кв.м, выделить в пользование Каюмовой Н.Ф. и
Трепаловой М.Ф. жилые комнаты площадью 10,91 кв.м и 10,27 кв.м, остальные помещения
- кухню, коридор, туалет, ванную
комнату, две лоджии - оставить в общем
пользовании.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Каюмова Н.Ф., Трепалова М.Ф. просят решение суда отменить, отказать в
удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивируют
незаконностью вынесенного решения.
По мнению заявителей
жалобы, истцы не собираются вселяться и проживать в спорной квартире, ранее в нее не вселялись.
Данный иск подан с целью понуждения Каюмовой Н.Ф. выкупить доли истцов в праве
общей долевой собственности на квартиру. При этом суд не учел, что невозможно
выделить всем сособственникам квартиры отдельное жилое помещение.
Решением суда был
определен порядок пользования квартирой с выделением комнат Кирюхину В.Ф.,
Кирюхину А.Ф., Каюмовой Н.Ф. Однако Трепаловой М.Ф. не была выделена комната,
хотя она является собственником доли квартиры и намерена в ней проживать.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кирюхин В.Ф. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции
Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 288 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности
двух или нескольких лиц, принадлежит им
на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности
с определением долей каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность), или без определения таких долей
(совместная собственность). Общая собственность возникает при
поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может
быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в
случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой
собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае,
указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права
участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка
пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением
сторон.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела
следует, что истцы Кирюхин В.Ф., Кирюхин А.Ф. являются сособственниками
квартиры, расположенной по адресу: г. У***,
ул. А***, д. ***, кв. ***, по 7/30 долей каждый. Другими сособственниками
указанной квартиры являются ответчики Каюмова Н.Ф. - в размере 15/30 долей, Трепалова М.Ф. – в
размере 1/30 доли.
Доли квартиры были
получены истцами в порядке приватизации, а также в порядке наследования после
смерти матери К*** А.И., умершей *** 2013 года. Ответчицей Каюмовой Н.Ф. доли
квартиры получены в порядке приватизации, дарения, а также в порядке
наследования после смерти матери К*** А.И. Доля квартиры получена ответчицей
Трепаловой М.Ф. в порядке наследования после смерти матери К*** А.И.
Вышеуказанная
квартира, общей площадью 66,6 кв.м, состоит их трех изолированных комнат
площадью 18,10 кв.м, 10,27 кв.м,
10,91 кв. м., а также кухни, коридора,
туалета, ванной комнаты и двух лоджий.
В настоящее время в
квартире по ул. А*** *** зарегистрированы:
Каюмова Н.Ф. с
несовершеннолетним ребенком К*** Т.Н., *** 2015 года рождения, - с 26 февраля
2016 года, Кирюхин В.Ф. - с 29 августа
2016 года.
Ранее в указанной квартире были зарегистрированы: Кирюхина (после
заключения брака Каюмова) Н.Ф. - с 24 мая 2002 года по 18 сентября 2013 года, Кирюхин А.Ф.
- с 17 августа 1978 года по 23 сентября 2013 года, Кирюхин В.Ф. – с 27 июля 1999 года по 18 сентября
2013 года, Кирюхина (после заключения
брака Трепалова) М.Ф. – с 17 августа
1978 года по 22 июля 1992 года.
Фактически в
квартире по ул. А*** *** проживает
Каюмова Н.Ф. с супругом и
несовершеннолетним ребенком.
Истцы иного
недвижимого имущества на праве собственности не имеют. Так, Кирюхин А.Ф. зарегистрирован в жилом
доме, принадлежащем на праве собственности отцу его жены. Кирюхин В.Ф.
зарегистрирован в квартире, принадлежащей его гражданской жене.
Трепалова М.Ф. проживает с семьей по адресу: г.
У***, ул. Б***, д. ***, кв. ***,
является сособственником ½ доли данного жилого помещения.
Ответчица
Каюмова Н.Ф. установила на входной двери
квартиры по ул. А*** *** новый замок. Ответчицы препятствуют истцам во вселении
в указанную квартиру и в пользовании ею.
Применив вышеуказанные правовые нормы, суд
первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все
имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно и правомерно вселил истцов в спорную квартиру, обязал
ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой, а Каюмову Н.Ф.
обязал передать им ключи от входной двери в квартиру. Также суд первой
инстанции обоснованно определил порядок пользования квартирой с учетом размера
долей сособственников жилого помещения, а также с учетом особенностей
пользования квартирой Каюмовой Н.Ф.
Суд первой инстанции правомерно не нашел
оснований для определения порядка
пользования Трепаловой М.Ф. спорной квартирой, поскольку ее доля в праве общей
долевой собственности на квартиру незначительна, в связи с чем невозможно
выделение ей в пользование какого-либо жилого помещения. Также судом первой
инстанции правильно указано, что из материалов дела не следует
заинтересованность Трепаловой М.Ф. в пользовании спорной квартирой, поскольку у
нее в собственности имеется иное жилое помещение.
Кроме того, из материалов дела не следует,
что имеются какие-либо препятствия в пользовании Трепаловой М.Ф. спорной
квартирой.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они
противоречат материалам дела. Все указанные доводы были предметом исследования
судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Таким образом судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 марта 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Каюмовой Н*** Ф***, Трепаловой М*** Ф*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: