УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                                     Копилова А.А.,

с участием прокурора                                Скотаревой Г.А.,

осужденного                                             Савельева А.В.

при секретаре                                            Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Савельева А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

САВЕЛЬЕВА А*** В***,

***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Савельева А.В. по доводам жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2014 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 июня 2014 года) Савельев А.В. осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 12 декабря 2013 года, конец срока – 11 сентября 2018 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Савельев А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым и необоснованным. А выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он отбыл большую часть наказания, непогашенных взысканий не имеет, обучался в ПУ, трудоустроен, имеет поощрения, участвует в мероприятиях учреждения.  *** Вину свою он осознал, раскаялся. Просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований о заменен Савельеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Савельева А.В. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Савельев А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания  имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда. Так же, установлено, что Савельевым А.В. было допущено 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. Несмотря на то, что взыскания сняты, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства,  а также данные о личности Савльева А.В., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания  могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания, а сам Савельев А.В.  твердо встал на путь исправления.

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении  Савельева А.В., вопреки доводам жалобы, такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Что касается содержащейся в ходатайстве в обоснование просьбы об удовлетворении его ходатайства ссылки на наличие нуждающихся в помощи родственников, то данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве оснований к применению положений статьи 80 УК РФ.

Судебное решение соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2017 года в отношении осуждённого Савельева А*** В*** о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий