УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33-2462/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 июня
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая
Компания «Росгосстрах» на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 07 апреля 2017 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Смолкина В*** М*** к публичному акционерному обществу «Страховая
компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Смолкина В*** М*** в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 69 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в
добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.,
судебные расходы за проведение оценки, причиненного ущерба, в размере 6000
руб., судебные расходы по извещению о проведении оценки (почтовые расходы за
направление телеграмм) в размере 694 руб. 40 коп., а всего 115 794 (Сто
пятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 40 коп.
В остальной части
уточненные исковые требования Смолкина В*** М*** к публичному акционерному
обществу «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» издержки по проведению
по делу судебной экспертизы документов в размере 14 400 (Четырнадцать
тысяч четыреста) руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования
«Инзенский район» государственную пошлину в размере 2573 (Две тысячи пятьсот
семьдесят три) руб.
Ганина А*** В***,
Страховое акционерное общество «ВСК» от гражданско-правовой ответственности
освободить.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения ответчика Ганина А.В., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смолкин В.М. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному
акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК
«Росгосстрах»), Ганину А.В., Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»)
о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 16.12.2016 в 12 час. 05 мин. в результате дорожно-транспортного
происшествия на пересечение улиц Шоссейная и Садовая в г.Инза, произошедшего по
вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***,
Ганина А.В., его автомобилю Citroen С4,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
27.12.2016 в порядке
прямого возмещения ущерба он обратился в ПАО «Росгосстрах» за страховым
возмещением, однако ответчик 09.01.2017 отказал в выплате страхового возмещения
по причине того, что страховой полис виновника ДТП Ганина А.В., гражданская
ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК», является недействительным.
Согласно экспертному
заключению ООО «Независимость» от 31.01.2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
составила 62 800 руб., величина УТС – 6300 руб., расходы по проведению оценки
составили 6000 руб.
С учетом уточненных
требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в
размере 69 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения
в сумме 10 365 руб., расходы по оценке
6000 руб., расходы по уплате банковской комиссии 180 руб., почтовые расходы 694
руб. 20 коп., штраф в размере 34 550 руб., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб. В случае, если ПАО СК «Росгосстрах» будут представлены
доказательства недействительности страхового полиса Ганина А.В., просил суд
взыскать с Ганина А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере
69 100 руб.; расходы по оценке 6000 руб., расходы по уплате банковской
комиссии 180 руб., почтовые расходы
694 руб. 20 коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены – Смолкина Е.В., Иванов Г.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части взыскания
неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части
новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование
жалобы ссылается на то, что факт принадлежности Ганину А.В. подлинного полиса
был установлен только после проведения судебной экспертизы. В отсутствии
информации о подлинности полиса виновника ДТП страховая компания не имела
правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Смолкин В.М. просит оставить решение без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 16.12.2016 в 12 час. 05 мин. в результате
дорожно-транспортного происшествия на пересечение улиц Шоссейная и Садовая в
г.Инза, произошедшего по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***,
Ганина А.В., автомобилю Citroen С4,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Смолкину В.М., были
причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***, период
действия договора с 04.07.2016 по 03.07.2017).
27.12.2016 в порядке
прямого возмещения ущерба Смолкин В.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с
заявлением на выплату страхового возмещения. В этот же день поврежденное
транспортное средство было представлено на осмотр.
09.01.2017 истцу был
направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская
ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована.
Согласно сведениям с
официального сайта РСА и САО «ВСК», полис серии ***, принадлежит ВСК «Страховой
Дом». По данному полису застраховано транспортное средство ВАЗ 2107, с
государственным регистрационным знаком ***, сроком с 12.12.2015 по 31.12.2015,
страхователем является Ермошкин С.С.
С целью определения
подлинности бланка полиса ОСАГО серии ***, выданного САО «ВСК», и предоставленного
ответчиком Ганиным А.В. сроком действия с 18.08.2016 по 17.08.2017, определением
суда от 17.03.2017 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена и проведена
судебная экспертиза документов, согласно заключению которой бланк страхового
полиса серии ЕЕЕ №***, значащийся выданным 19.08.2016 САО «ВСК» на имя
страхователя Гагина А.В. на автомобиль «CHEVROLET CRUZE KL1J», с
идентификационным номером транспортного средства ***, государственный
регистрационный знак ***, изготовлен комбинированным способом с элементами
защиты, соответствует способу и качеству воспроизведения аналогичной продукции
предприятия ФГУП Гознак. Данный бланк изготовлен тем же предприятием Гознака,
«МТ», Москва, 2015, «В» и соответствует бланку страхового полиса серии ***,
предоставленного САО «ВСК» для сравнения.
Допрошенный в
судебном заседании субагент ООО «Брокерская компания «САПСАН» Иванов Г.В.
подтвердил факт выдачи Ганину А.В. подлинного полиса и уплату им страховой
премии в размере 11 208 руб. 65 коп.
При этом САО «ВСК» в
ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Московский филиал (ООО «Брокерская
компания «Сапсан») является представителем страховщика – САО «ВСК».
Установив, что
вышеуказанный полис, выданный САО «ВСК» Ганину А.В., является подлинным, суд
взыскал в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (Закон об ОСАГО), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое
возмещение в размере 69 100 руб., расходы, понесенные на проведение
оценки.
Решение суда в
указанной части ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.
Поскольку у ПАО СК
«Росгосстрах» отсутствовали законные основания для отказа в страховой выплате,
суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за
несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную абзацем
вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО, уменьшив размер неустойки с 51 134 руб. до 20 000
руб., штрафа с 34 550 руб. до 15 000 руб.
Учитывая все
обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед
истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно
взыскал в соответствии с положениями ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах»
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. за нарушение его прав как
потребителя.
С учетом
изложенного, решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда является правильным. Оснований для отмены,
либо изменения решения суда в указанной части не имеется.
В силу п. 5 ст. 16.1
Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или
штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые
установлены Законом
об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло
вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия)
потерпевшего.
По смыслу
приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,
страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может
быть освобожден от обязанности по уплате штрафа, неустойки и компенсации
морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств:
недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него
определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки,
которые установлены Законом
об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий
(бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода
просрочки.
Доказательств
злоупотребления правом со стороны истца страховщиком ни в суд первой, ни в суд
апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств
наличия непреодолимой силы, воспрепятствовавшей страховщику исполнить свои
обязательства перед истцом, судом также не установлено. При этом судебная
коллегия принимает во внимание, что ПАО «СК «Росгосстрах», будучи
профессиональным страховщиком, имело возможность убедиться в подлинности полиса
ОСАГО виновника ДТП.
Иных доводов,
которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов,
не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих
на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих
выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в
соответствии с ч. 4 ст. 330
ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи