УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.                                                                          Дело № 33-2368/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      27 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,

судей  Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибакина М*** Ю*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года, по которому постановлено:   

 

Признать недействительным межевой план земельного участка, общей площадью 138 200 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, составленный кадастровым инженером ООО «Юрист-М» Кибакиным М*** М***.

 

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Кибакина М*** Ю*** и Куренкова Г*** И*** на земельный участок, общей площадью 138 200 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

 

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Кибакина М*** Ю*** и Куренкова Г*** И*** на земельный участок, общей площадью 138 200 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

 

Указанное решение является  основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости сведений о правах и характеристиках  земельного участка, общей площадью 138 200 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист-М» государственную пошлину в доход местного бюджета 100 руб.

 

Взыскать с Кибакина М*** Ю*** государственную пошлину в доход местного бюджета 100 руб.

 

Взыскать с Куренкова Г*** И*** государственную пошлину в доход местного бюджета 100 руб.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Барышского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-М», Кибакину М.Ю. и Куренкову Г.И. о признании незаконным межевого плана, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.   

Требования мотивированы тем, что в соответствии с поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области информацией прокуратурой района проведена проверка соблюдения лесного и земельного законодательства при распоряжении земельными участками, в результате которой было выявлено, что кадастровым инженером Кибакиным М.М. был сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером *** земельный участок, общей площадью 138 200 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО «Барышский район», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, образованный в счет выдела земельных долей СПК «***», в отношении которого  Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Ульяновской области проведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Маньковой А.И. (доля в праве – 1/2) и Старостиной М.А. (доля в праве – 1/2).

22 января и 15 февраля 2016 года  Управлением зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к Кибакину М.Ю.

31 мая 2016 года Управлением зарегистрирован переход права собственности 1/2 доли этого участка к Куренкову Г.И.

При формировании земельного участка кадастровым инженером Кибакиным М.М. не учтено, что на территории выделяемого земельного участка расположен лесной массив. Согласование спорного земельного участка  с местным лесничеством или Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области кадастровым инженером не производилось. Проведение межевания спорного земельного участка и последующая постановка на кадастровый учет без выезда на место и реального согласования с собственником граничащих участков на основании только публикации в газете «Ульяновская правда» противоречат требованиям земельного и лесного законодательства. Вновь созданный земельный участок расположен на землях лесного фонда, в границах земельного участка с кадастровым номером ***, переданного в аренду ООО «Инзенский деревообрабатывающий завод», на территориях квартала №2 (12, 13, и 15 выделы). 

Кадастровым инженером Кибакиным М.М. при межевании выделяемого земельного участка не принято во внимание, что выдел земельного участка в счет земельной доли допускается только на землях сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям.

Так как межевой план спорного земельного участка не отвечает требованиям закона, последующие действия по распоряжению данным участком, а также правоустанавливающие документы на участок законными признаны быть не могут и подлежат признанию недействительными.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию МО «Малохомутерское сельское поселение» и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кибакин М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на бездоказательность выводов суда о том, что на спорном  земельном участке расположены объекты лесного фонда, принадлежащие Российской Федерации.

24 ноября 2008 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № ***. Данная запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией является недействительной.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок не является допустимым доказательством, так как у правообладателя отсутствует правоустанавливающий документ - акт государственного органа о переводе земель из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда. Границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены, отсутствуют координаты характерных точек границ.

Материалы плана лесонасаждений СПК «***», проект организации и ведения лесного хозяйства СПК «***» не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как в отношении СПК «***» завершена процедура банкротства, кооператив исключён из единого государственного реестра юридических лиц. Все вышеперечисленные документы принадлежат СПК «***». Кроме этого, данные документы не заверены надлежащим образом.

Акт прокурорской проверки составлен с нарушением действующего законодательства, так как проверка проведена без надлежащего уведомления собственника.

В материалах дела имеются противоречия относительно категории земельного участка. Установить достоверно факт наложения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** на участок лесного фонда возможно только после проведения кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Спорный земельный участок прошел кадастровый учет, при осуществлении кадастрового учета несоответствие межевого плана закону выявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»   находит принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Главы администрации Барышского района №315 от 14 декабря 1992 года «О закреплении земель за реорганизованными сельскохозяйственными предприятиями»   коопхозу им.Ленина передан в аренду участок, в том числе лесной, площадью 448 га, согласно приложению №1 к постановлению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** от 24 ноября 2008 года лесной участок категории: земли лесного фонда, целевое назначение - защитные леса, общей площадью 424 га, расположенный по адресу: Ульяновская область, МО «Барышский район», СПК «***», квартал №1-12, кадастровый (условный) номер ***, находится в собственности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Старостиной М.А. и Маньковой А.И. в порядке наследования на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, СПК «***».

В 2015 году по заявке Старостиной М.А. и Маньковой А.И. кадастровым инженером ООО «Юрист-М» Кибакиным М.М. были произведены работы по подготовке проекта межевания и межевого плана указанных заказчиками земельных участков.

Кадастровым инженером при формировании земельного участка с учетом выдела земельных долей СПК «***» был сформирован спорный земельный участок, общей площадью 138 200 кв.м, с кадастровым номером ***, адрес (местонахождение объекта): Ульяновская область, Барышский район, указанный участок впоследствии был поставлен на кадастровый учет.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении указанного земельного участка проведена государственная регистрация перехода права собственности от Старостиной М.А. и Маньковой А.И. к Кибакину М.Ю. (свидетельство о государственной  регистрации права собственности №*** от 22 января 2016 года), а затем в 1/2 доле от Кибакина М.Ю. к Куренкову Г.И. (свидетельство о государственной  регистрации права собственности №*** от 08 июня 2016 года).

В соответствии с положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Частью 1 статьи  8 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции Закона, действовавшей в период межевания участка, (далее – Закон №221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Разрешая требования прокурора о признании незаконным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 73:02:012901:68 и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности проведения кадастровым инженером Кибакиным М.М. работ по межеванию участка без учета требований земельного законодательства.

В соответствии со статьей 38 Закона №221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения межевых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Основными принципами ведения кадастрового учета являются непрерывность актуализации и сопоставимость кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (п. 1 ст. 4 Закона №221-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года №921 утверждены форма и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке.

Согласно пункту 21 Требований межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются иные предусмотренные законодательством документы (пункт 22).

Представленными доказательствами было подтверждено, что формирование спорного земельного участка в счет выдела земельных долей в СПК «имени Ленина» выполнялось кадастровым инженером без выезда на место и без учета имевшихся в других государственных информационных ресурсах сведений об участках.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно ортофотоплану, материалам Лесохозяйственного регламента в состав выделяемого земельного участка входят земли лесного массива.

Уточнения относительно возможности вхождения в состав выделяемого земельного участка лесного массива, согласование координат земельного участка с местным лесничеством или Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области кадастровым инженером не производились.

Согласно информации ГКУ «Барышское лесничество» вновь образованный земельный участок с кадастровым номером *** расположен в границах земельного участка с кадастровым номером *** с разрешенным  использованием: защитные леса, общей площадью 424 га, а именно на территории квартала №2 выдела №12, площадью 2,5 га, произрастает сосна возрастом 107 лет, выдела №13, площадью 8,2 га – сосна возрастом 46 лет, выдела №15, площадью 16,2 га –  сосна возрастом 55 лет.

Приведенными доказательствами было подтверждено наложение границ земельного участка с кадастровым номером *** на участок, отнесенный к землям лесного фонда и являющийся собственностью Российской Федерации. Спорный земельный участок расположен в границах земель лесного фонда, переданных коопхозу «***» в пользование, при реорганизации совхоза данный участок в состав паев не входил и разделу между членами коопхоза не подлежал.

Верно установив имеющие для дела значение обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок был образован с нарушением требований земельного законодательства, поскольку его границы определялись без выезда кадастрового инженера на место и осмотра земельного участка, а также при отсутствии картографических материалов, землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, иных документов, в том числе сведений лесного фонда.

Суд правильно признал оспариваемый межевой план недействительным,  зарегистрированное на его основе право собственности  Кибакина М.Ю. и Куренкова Г.И. на 1/2 доли земельного участка отсутствующим, полученные Кибакиным М.Ю. и Куренковым Г.И. свидетельства о государственной регистрации права собственности  на доли земельного участка - недействительными.

Доводы апелляционной жалобы Кибакина М.Ю. правильность принятого по делу решения не опровергают, ссылки на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение принятое по делу решение, не содержат.

Выхода за пределы заявленных исковых требований судом не допущено,  постановлено решение, окончательно разрешившее спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что  земельный участок расположен в границах земель лесного фонда, собственником которого является Российская Федерация.

Кадастровые работы по формированию спорного участка производились без выезда на место и без истребовании документов о рядом расположенных земельных участках с описанием их границ и указанием собственников или пользователей земельных участков, доказательств обратного ответчиками представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно счел достаточными представленные прокурором доказательства нахождения спорного земельного участка на землях лесного фонда, оценив все доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Подлежат отклонению доводы жалобы о недействительности записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, поскольку запись о государственной регистрации права является актуальной, само право собственности никем не оспорено. Доказательств образования земельного участка с кадастровым номером *** с нарушением требований земельного законодательства, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не подтверждают факт формирования спорного земельного участка в соответствии с предъявляемыми к процессу формирования требованиями.

Именно соблюдение процедуры формирования земельного участка, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921, позволяет получить о выделяемом участке наибольшую информацию о его местоположении относительно участков, сформированных и поставленных на кадастровый учет в более ранние сроки, однако данная процедура кадастровым инженером соблюдена не была.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибакина М*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: