УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-2538/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скорика М***
Н*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 марта
2017 года, по которому постановлено:
взыскать с Вилкова С***
А*** в пользу Скорика М*** Н*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 32 763 руб., судебные издержки в размере 1622 руб. 22 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины
в размере 1183 руб., а всего в сумме 35 568 руб. 22 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Скорику М.Н. отказать.
Взыскать со Скорика
М*** Н*** в пользу Вилкова С*** А*** расходы на оплату судебной экспертизы в
размере 12 276 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Скорик М.Н.
обратился в суд с иском к Вилкову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30
сентября 2016 года на участке автодороги 836 км трассы М5 (Ульяновская область),
по вине водителя Вилкова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, был поврежден
принадлежащий ему (истцу) автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL.
Гражданская
ответственность Вилкова С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была
застрахована.
Он оценил
причиненный ущерб и просил взыскать с Вилкова С.А. расходы на восстановление
автомобиля в сумме 86 637 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000
руб., телеграфные расходы в сумме 269 руб.,
расходы на уплату государственной пошлины в размере 2868 руб., расходы
на составление искового заявления в размере 2000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Скорик М.Н. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает на неверность
выводов судебной экспертизы, проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр», поскольку исследование проведено на основании утративших силу
нормативных документов. Правила установления размера расходов на материалы и
запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года №361, на
которые ссылается эксперт, утратили силу.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Истец Скорик М.Н. в направленном в суд
апелляционной инстанции заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.
15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и
т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу п. 4 ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -
договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного
страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены
настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ч. 1 ст. 4
вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в
порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с
ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств.
Как следует из
материалов дела, 30 сентября 2016 года в 11 час. 50 мин. на участке автодороги
836 км трассы М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего истцу Скорику М.Н., под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику Вилкову С.А., под его
управлением.
Виновным в дорожно-транспортном
происшествии является водитель Вилков С.А., допустивший нарушения п.п. 1.3,
1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при
перестроении не уступивший дорогу транспортному средству истца, движущемуся без
изменения направления движения.
В нарушение
требований ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года
на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность
владельца транспортного средства ответчика Вилкова С.А.
В соответствии со
справкой о ДТП, составленной 30 сентября 2016 года, на автомобиле KIA SLS
SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак *** в результате
дорожно-транспортного повреждения повреждены заднее правое крыло, дверь,
переднее правое крыло, дверь
Установленные судом
первой инстанции обстоятельства являются основанием для возложения на Вилкова
С.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный
ущерб.
В ходе судебного
разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная
автотехническая экспертиза.
Из заключения АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» №*** от 1 марта 2017 года следует,
что на автомобиле KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак ***,
в результате ДТП, имевшего место 30 сентября 2016 года, могли быть образованы
следующие повреждения: крыло переднее правое – ремонт № 2, окраска; дверь
передняя правая – окраска торца; дверь задняя правая – ремонт № 2, окраска; крыло
заднее правое – ремонт № 2, окраска; зеркало заднего вида наружное правое –
окраска корпуса.
С учетом ответа на
первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE
SL, государственный регистрационный знак ***, составляет 32 763 руб.
В исследовательской
части заключения эксперт указывает, что не все заявленные истцом повреждения
были получены в результате ДТП от 30 сентября 2016 года.
Так, на облицовке
переднего бампера и молдинге переднего бампера нижнем идентифицируются следы
статического давления с направлением развития спереди назад слева направо
относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием
деформации в виде разрыва материала в правой части. Данные повреждения не
соответствуют описанию характерного следа и не имеют динамических составляющих,
не могли быть образованы в рамках исследуемого события. Ремонтных воздействий
не требуется.
Кроме того,
относительно ремонтных воздействий на крыло переднее правое, дверь переднюю
правую, крыло заднее правое экспертом принято решение о назначении ремонта №2,
окраски, а не замены деталей, поскольку повреждения представляют собой
динамические следы с образованием задиров и вмятин на ребре жесткости на
площади менее 30% не в труднодоступном месте.
Относительно двери задней правой экспертом назначена окраска торца,
относительно зеркала заднего вида наружного правого – окраска корпуса.
Данное заключение не
было опровергнуто сторонами, ходатайств о назначении дополнительной или
повторной экспертизы также не заявлено.
Заключение
подготовлено специалистом в соответствующей области знаний, эксперт
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований
сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.
Свои выводы эксперт М***
А.С., допрошенный в заседании судебной коллегии, подтвердил, пояснив
дополнительно, что в заключении судебной экспертизы действительно имеется ссылка
на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2015 года №361
«Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные
части при восстановительном ремонте транспортных средств», которое утратило
силу 16 октября 2014 года в связи с изданием Постановления
Правительства Российской Федерации от 7 октября 2014 года №1017. Указанная
ссылка является прямой цитатой п.4.4.3 действующего Методического руководства
для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного
Минюстом России в 2013 году (ред. от 22 января 2015 года), и ранее применявшегося
при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО.
Единая методика
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России
№432-П от 19 апреля 2014 года взамен утративших силу Правил, применяется только
при проведении судебных экспертиз и досудебных исследований по определению
стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.
В данном случае у
виновника ДТП не было полиса ОСАГО, в связи с чем им, как экспертом, было
принято решение о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
именно по действующим Методическим рекомендациям для экспертов СЭУ
Минюста.
При этом ошибочная
ссылка на утратившие силу Правила не повлияла на итоговую стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в данном случае не было
необходимости рассчитывать износ для запасных частей транспортного средства.
Такой износ учитывается в случае замены поврежденных деталей, в данном случае
экспертом была назначена не замена, а ремонт.
Таким образом,
ссылка эксперта на недействующий нормативно-правовой акт не привела к нарушению
прав истца.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения
судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Доказательств
обоснованности требований в большем объеме стороной истца не представлено.
Заключение досудебной оценки, с учетом не оспоренных стороной истца выводов
судебной экспертизы о том, что не все повреждения на автомобиле получены в
результате ДТП от 30 сентября 2016 года, таким доказательством не является.
Поскольку исковые
требования Скорика М.Н. по сравнению с первоначально заявленными были судом удовлетворены
частично, взыскание судебных расходов, расходов за производство судебной
экспертизы пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям соответствует положениям ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые
обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального
права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных
требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах
дела доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Скорика М*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: