УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-2543/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Запад» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 21 марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Охотниковой Е*** И***, Охотникова М*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Охотниковой Е*** И*** с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
стоимость устранения недостатков 36 327 руб. 48 коп., расходы по оценке
8000 руб., неустойку 36 327 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда
5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф 20 000 руб.
Взыскать в пользу
Охотникова М*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
стоимость устранения недостатков 36 327 руб. 48 коп., неустойку
36 327 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20 000
руб.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы по экспертизе 36 750 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 4406 руб. 19 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Охотниковой Е.И. – Глухова
И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Охотников М.В.,
Охотникова Е.И. обратились в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав
потребителей.
В обоснование иска
указали, что 23 мая 2014 года с ООО «Запад» был заключен договор участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** (по генплану) в *** по
ул.Е*** в ****** районе г.Ульяновска, по которому им должна быть передана
двухкомнатная квартира № ***.
После передачи
объекта долевого строительства в нем были выявлены строительные недостатки: в
зале и комнате – продуваемость оконных блоков ПВХ, конденсат на поверхности
блоков ПВХ, плесень на поверхности стен; в кухне – конденсат, плесень на
поверхности труб ПВХ.
Согласно отчету
специалиста стоимость устранения недостатков квартиры составила 46 645
руб. 40 коп., на которую должна быть уменьшена стоимость цены договора.
Поскольку их
требование об уменьшении стоимости цены договора в установленный
законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок не было
удовлетворено, на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый
день просрочки.
В результате
нарушения их прав потребителей им причинены нравственные страдания,
обусловленные наличием строительных недостатков переданной квартиры, уклонением
ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнили на основании заключения судебной
экспертизы и просили взыскать с ООО «Запад» в счет уменьшения цены договора
денежную сумму в размере 72 654 руб. 96 коп., неустойку за
неудовлетворение требований потребителей в досудебном порядке за период с 21
января 2017 года по 21 марта 2017 года в размере 72 654 руб. 96 коп. в
равных долях каждому, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, каждому; взыскать с ООО
«Запад» в пользу Охотниковой Е.И. расходы по оценке в размере 8000 руб., по
оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по составлению
доверенности в размере 1200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Технострой» (ООО «Технострой»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Запад» содержится просьба об отмене решения в части взыскания
неустойки и штрафа и принятии в этой части нового решение.
Жалоба мотивирована
неправильным определением судом размера неустойки, исходя из 3% за каждый день
просрочки, тогда как в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов)
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом
пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
то есть в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый
день просрочки, что составит 43 592 руб. 98 коп.
Однако и данный
размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, так как исходя из несущественности строительных
недостатков, которые не препятствовали использованию объекта недвижимости по
назначению, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является
чрезмерным.
Указано, что
неустойка и штраф не должны служить средством обогащения истцов.
Представитель ООО «Запад» в суд
апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Охотников М.В., Охотникова Е.И.,
надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд
апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, не просили об
отложении слушания дела.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 между ООО «Запад»
(застройщик) и Охотниковым М.В., Охотниковой Е.И. (участники) был заключен договор участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***.
По условиям договора ООО «Запад» приняло на себя обязательства в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить многоквартирный жилой дом № *** (по генплану) в *** по ул.Е*** в ***
районе г.Ульяновска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию
передать участникам объект долевого строительства в виде двухкомнатной
квартиры, общей проектной площадью 52,69 кв.м, проектный номер ***,
расположенной на *** этаже *** подъезда.
Стоимость приобретаемого объекта недвижимости по договору составила
1 829 677 руб. и оплачена в полном объеме.
Договором установлено, что срок завершения строительства дома определяется
датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен
01 февраля 2015 года.
Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента
ввода дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ООО «Запад» 05 декабря 2014
года.
Квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в
строительстве, передана истцам по акту приема-передачи от 27 февраля 2015 года.
После принятия
квартиры истцами были выявлены недостатки строительства: в зале и комнате –
продуваемость оконных блоков ПВХ, конденсат на поверхности блоков ПВХ, плесень
на поверхности стен; в кухне – конденсат, плесень на поверхности труб ПВХ,
стоимость устранения которых по отчету оценщика составила 46 645 руб. 40
коп.
В связи с оставлением без ответа претензии от 11 января 2017 года об
уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков квартиры, истцы
обратились в суд с настоящим иском.
Районный суд,
разрешая данные требования, пришел к выводу о наличии строительных недостатков
в квартире в виде продуваемости оконного блока ПВХ, конденсата на поверхности
блока, плесени на поверхности стен, в связи с чем взыскал с застройщика
стоимость их устранения, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования
потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда
обжалуется ООО «Запад» только в части взыскания неустойки и штрафа.
Судебная коллегия
с выводом суда в этой части согласиться не может, полагает его неправильным, основанным
на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение
решения и уменьшения размера неустойки и штрафа.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 2 статьи 7 названного
Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что
участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить
застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством
объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов)
при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного
срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок,
согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа
застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью
или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных
требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право
предъявить иск в суд.
В соответствии с частью 8 этой же статьи за
нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик
уплачивает гражданину – участнику
долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1
статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом
долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого
помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается
как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов,
необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие
правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления
неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта
долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о
соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение
недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав
дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по
договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным
требованиям.
Вывод суда о неприменении положений данной нормы является неправильным,
так как спорные правоотношения возникли между сторонами после введения ее в
действие 01 января 2017 года, после того, как была подана претензия, в которой
было заявлено застройщику о наличии недостатков и о способе восстановления
нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего
Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Согласно статье 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном
уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков
товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной
суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю
вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления
ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
С учетом того, что требования Охотниковых вытекали из соразмерного
уменьшения покупной цены переданного им объекта недвижимости на стоимость
устранения строительных недостатков этого объекта, соответствующая претензия
истцов от 11 января 2017 года подлежала удовлетворению в течение десяти дней,
то есть до 21 января 2017 года.
Поскольку претензия не была удовлетворена, подлежит начислению
неустойка, размер которой за требуемый период с 21 января 2017 года по 21 марта
2017 года, должен быть рассчитан из 1% за каждый день просрочки, а не из 3% как
посчитал суд первой инстанции, и составит: 72 654 руб. 96 коп. х 1% х 59
дн. = 42 866 руб. 44 коп., то есть 21 433 руб. 22 коп. каждому из
истцов.
Оснований для уменьшения данного размера неустойки на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку является
соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал с
застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов, как
потребителей на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не
урегулировано специальным законом об участии в долевом строительстве.
Определяя размер штрафа, суд исходил из его несоразмерности
последствиям нарушенного обязательства, что послужило основанием для его
уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.
Вместе с тем, с учетом уменьшения размера
взысканной в пользу истцов неустойки, а также с учетом того, что штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная
коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., по
15 000 руб. каждому из истцов.
Данный размер штрафа отвечает принципу
разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного
правоотношения.
В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и размер
госпошлины, взысканной с ООО «Запад» в доход местного бюджета в порядке части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до 3810
руб. 43 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2017 года в части взыскания неустойки,
штрафа и государственной пошлины изменить.
Уменьшить размер
неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в
пользу Охотникова М*** В***, Охотниковой Е*** И***, до 21 433 руб. 22
коп., штрафа – до 15 000 руб. каждому.
Уменьшить размер
государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью
«Запад» в доход местного бюджета, до 3810 руб. 43
коп.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Запад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи