УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Гаврилова Е.И.                                                                       Дело № 33а-2444/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            27 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре  Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Крыковой Л*** Н*** на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19 января 2017 года, по которому постановлено:

 

административное исковое заявление Крыковой Л*** Н*** к судебному приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Н*** В***, ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области  и УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 18.11.2016  о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора и признании незаконным действие об обращении взыскания на денежные средства - удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя  ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской  области от 18 ноября 2016 года по исполнительному производству № *** до 3750 руб.

В остальной части административное исковое заявление Крыковой Л*** Н*** - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крыкова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Сидоровой Н.В., ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 18.11.2016 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о признании незаконным действий по обращению взыскания на денежные средства. В обоснование требований указала, что 18.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Сидоровой Н.В. с неё взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. по исполнительному производству № *** от 30.11.2015. Считает указанное постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнены ею в установленный срок в полном объеме. 07.12.2016 она получила постановление о взыскании исполнительского сбора, 16.12.2016 ею была подана жалоба в УФССП России по Ульяновской области, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области от 22.12.2016 в рассмотрении жалобы отказано, данное постановление получено ею 30.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 был наложен арест на принадлежащие должнику денежные средства в сумме 5000 руб., о чем ей стало известно 01.12.2016. В адрес руководителя ОСП по Барышскому району 02.12.2016 ею была подана жалоба, в удовлетворении которой отказано постановлением от 15.12.2016. Действия по обращению взыскания на денежные средства считает незаконными по причине того, что на момент обращения взыскания на денежные средства постановление о взыскании исполнительского сбора в законную силу не вступило.

Просила восстановить срок для обжалования постановления от 18.11.2016 о взыскании исполнительского сбора, признать указанное постановление незаконным и освободить её от уплаты исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Сидоровой Н.В. по обращению взыскания на денежные средства.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Рыженков А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной  жалобе Крыкова Л.Н.  просит отменить принятое по делу решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы  указывает, что решением Барышского городского суда Ульяновской области от 11.06.2015, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.11.2015, на неё была возложена обязанность снести ограждение напротив квартиры № *** дома № *** по ул. *** Ульяновской области, снести канализационный колодец, расположенный напротив входа в подъезд дома № *** по ул. *** Ульяновской области, снести навес (козырёк) над указанным подъездом, демонтировать заграждение второго пожарного аварийного выхода, восстановив проход, соединяющий подъезд, в котором расположены квартиры *** с подъездом, расположенным в противоположным с противоположной стороны дома, привести возвышающуюся часть колодца над землей к нормативным высотам, реконструировать навес (козырька) над подъездом дома путем реконструкции приточной трубы газового оборудования квартиры № *** На основании данного решения суда в ОСП по Барышскому району возбуждены два исполнительных производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены ею 09.12.2015. Решение суда в части реконструкции приточной трубы газового оборудования исполнено в установленный срок, 09.12.2015, о чем она проинформировала ОСП по Барышскому району.

Ограждение напротив квартиры № *** по ул. *** снесено, ею демонтированы сетка-рабица и деревянные перекладины, на которых она крепилась, со всех сторон имеется доступ на ранее огороженную территорию. Вывод суда о законности постановления о взыскании исполнительского сбора считает ошибочным. Полагает, что оставшиеся металлические опоры (столбы) не могут свидетельствовать о неисполнении решения суда о сносе ограждения, поскольку решение не содержит четкой формулировки о том, что включает в себя снос ограждения. Действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району Сидоровой Н.В. по обращению взыскания на денежные средства до получения постановления от 18.11.2016 о взыскании исполнительского  сбора и вступления его в силу, а также в результате обращения взыскания на денежные средства, были нарушены её права.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыженков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По делу установлено, что решением Барышского городского суда Ульяновской области от 11.06.2015, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.11.2015, на Крыкову Л.Н. и Крыкова С.Ю. возложена обязанность снести ограждение, расположенное напротив квартиры *** Ульяновской области, привести возвышающуюся часть колодца над землей к нормативным высотам, для чего сделать вертикальную планировку участка с выравниванием высоты установки люка, устроить отмостку вокруг колодца шириной 1000 мм для отвода поверхностных сточных вод, устроить лотковую часть колодца; возложить обязанность по реконструкции навеса (козырька) над подъездом дома *** Ульяновской области путем реконструкции приточной трубы от газового оборудования квартиры № *** по указанному адресу.

30.11.2015 в ОСП по Барышскому району на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 11.01.2016 Крыковой Л.Н. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части устройства вертикальной планировки участка с выравниванием высоты установки люка, устройства лотковой части колодца, а также сноса ограждения, расположенного напротив квартиры *** Ульяновской области, на срок до 01.07.2016.

По состоянию на 16.11.2016 судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение решения суда в части сноса ограждения, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 16.11.2016.

В связи с неисполнением решения суда постановлением от 18.11.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в  размере 5000 руб.

Довод административного истца о том, что решение суда исполнено ею в полном объеме, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Должниками произведен частичный снос забора: убрана сетка-рабица, а металлические столбы, являвшиеся основой для крепления сетки-рабицы, не снесены.

Ссылка Крыковой Л.Н. о том, что снос ограждения не предполагает снос металлических столбов, не может быть признана состоятельной, поскольку металлические столбы, служащие для крепления сетки-рабицы, являются составной частью забора (ограждения).

Поскольку требования о сносе ограждения исполнены истцом  не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о взыскании с должника исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что часть требований исполнительного документа была должником  исполнена своевременно, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы Крыковой Л.Н. о нарушении её прав действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, а также о взыскании денежных средств до получения ею постановления от 18.11.2016 о взыскании исполнительского сбора, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как установлено судом, 30.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоровой Н.В. обращено взыскание на денежные средства должника Крыковой Л.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.12.2016 с двух счетов Крыковой Л.Н. в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в счет погашения  исполнительского сбора  в суммах: 20 руб. и   16 руб. 83 коп.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора, а также об обращении взыскания на денежные средства должника в размере исполнительского сбора направлены на исполнение решения суда и отвечают задачам и принципам исполнительного производства, приведенным в ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыковой Л*** Н*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: