УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В. Дело № 33- 2265/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бухарина А*** М*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2017 года, по которому
постановлено:
Отказать в
удовлетворении исковых требований
Бухарина А*** М*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Ульяновску, Министерству внутренних дел Российской
Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
неправомерных действий (бездействия), компенсации морального вреда.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Бухарина А.М. – Костина В.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства
внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области – Халитовой А.А., Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ульяновску – Языковой
М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бухарин А.М.
обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Ульяновску, Министерству внутренних дел Российской
Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
неправомерных действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, что 11.03.2016 в отношении истца сотрудниками ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области был составлен протокол об административном
правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
(нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства). Автомобиль JAC, государственный регистрационный знак ***,
на котором перевозился груз, был арендован истцом у ООО «Э***». Указанный
автомобиль после составления протокола об административном правонарушении был
задержан сотрудниками ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и помещен на
специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Спецавтостоянка».
После устранения
причин задержания автомобиля (выгрузка груза)
15.03.2016, разрешение на выдачу автомобиля со специализированной
стоянки истцу сотрудниками ГИБДД выдано не было, отказ был мотивирован тем, что
водителю необходимо предоставить повторный акт взвешивания автомобиля на
предмет устранения причин задержания транспортного средства.
После неоднократных
обращений истца в вышестоящие органы ГИБДД разрешение на выдачу транспортного
средства ему было выдано только 18.04.2016, автомобиль со стоянки был забран
19.04.2016.
За услуги по
хранению автомобиля на специализированной стоянке истцом было уплачено
71 060 руб.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.08.2016 было
признано незаконным бездействие сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по городу
Ульяновску, выразившееся в непринятии с 16.03.2016 по обращению истца решения по прекращению
задержания транспортного средства – автомобиля
JAC, государственный
регистрационный номер ***.
Истец указал, что
понесенные им убытки в виде расходов по хранению автомобиля на территории ООО
«Спецавтостоянка» за период с 16.03.2016 по 19.04.2016 в размере 63 178
руб. находятся в причинно-следственной связи с бездействием сотрудников ДПС
ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску, поскольку данные расходы были
вынужденными, вызванными неправомерным бездействием должностных лиц ГИБДД в
связи с несвоевременным принятием решения по прекращению задержания
транспортного средства.
Бухарин А.М. просил
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере
63 178 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Министерство финансов РФ, УФК
по Ульяновской области, ООО «Спецавтостоянка», УМВД России по Ульяновской
области, начальник УМВД России по городу Ульяновску Кузоваткин В.Н.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, Бухарин А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить,
ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание вступившее в
законную силу решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
17.08.2016, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора,
поскольку данным решением установлены факты устранения им (истцом) 15.03.2016
причин задержания автомобиля, его обращения 16.03.2016 через дежурную часть с
заявлением на имя командира отдельного батальона Сметанина А.Б. о выдаче автомобиля в связи с
устранением причин задержания и 18.03.2016 с заявлением на имя начальника ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области о проведении
повторного взвешивания, в чем ему было необоснованно отказано.
Разрешение на выдачу
транспортного средства ему было выдано только 18.04.2016, автомобиль был им
забран со стоянки 19.04.2016.
Суд не дал оценки
тому, что автомобиль арестован не был, на специальную автостоянку он был
помещен до устранения причин задержания, т.е. выгрузки излишнего количества
груза. Решение о прекращении задержания автомобиля не было принято
своевременно, что повлекло для истца причинение убытков в виде платы за
хранение автомобиля на спецстоянке.
Выводы суда в
решении о недоказанности Бухариным А.М. устранения причин задержания автомобиля в связи с
непредоставлением соответствующего акта
взвешивания пустого автомобиля и специального разрешения на перевозку груза
являются не основанными на законе.
Неправильным находит
указание судом в решении о недоказанности им причинно-следственной связи между
действиями сотрудников ГИБДД и причиненным ему ущербом. Отсутствие вины в
причинении ущерба подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство или
причинившим вред.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 11.03.2016 в отношении Бухарина А.М. сотрудниками ОБ ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, а именно - за перевозку тяжеловесного груза с превышением
ограничений по нагрузке на оси
транспортного средства.
В этот же день
транспортное средство – автомобиль JAC,
государственный регистрационный знак ***, на котором перевозился груз, был
задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку,
принадлежащую ООО «Спецавтостоянка»
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 11.05.2016 Бухарин А.М. был привлечен к административной
ответственности за совершенное правонарушение, и ему было назначено наказание в
виде наложения административного штрафа в размере 8000 руб.
В связи с
устранением причин задержания автомобиля и выгрузкой из него груза, Бухарин А.М. 16.03.2016 обратился в УМВД
России по Ульяновской области, УМВД
России по городу Ульяновску с заявлением о выдаче разрешения на выдачу автомобиля
со специализированной стоянки.
На указанное
обращение истца ответа получено не было, разрешение на выдачу транспортного
средства со специализированной стоянки огранном ГИБДД было выдано только
18.04.2016.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.08.2016 по
административному иску Бухарина А.М признано незаконным бездействие ДПС ГИБДД
УМВД России по городу Ульяновску, выразившееся в непринятии решения с
16.03.2016 по прекращению задержания транспортного средства JAC, государственный регистрационный номер ***.
Отказывая Бухарину в
удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по
хранению автомобиля на специализированной автостоянке за период с 16.03.2016 по
19.04.2016, суд первой инстанции ссылался на то, что истцом не представлено
доказательств нарушения его прав, факта причинения убытков, наличия реального
ущерба от незаконных действий (бездействия) должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД
России по городу Ульяновску.
При этом суд ссылался на положения статей 16,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, требующее возмещения убытков, должно
доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков,
размер убытков, установления незаконности действий (бездействия)
государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной
связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Судебная коллегия с данными выводами суда
согласиться не может, поскольку они не основаны на установленных по делу
обстоятельствах и представленных доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса
Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих
органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 статьи 27.13
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возврат
задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или
лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными
транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения
причины их задержания.
Статьей 4 Закона Ульяновской области №207-ЗО
от 24.11.2011 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на
специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям
владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления
данными транспортными средствами, а также оплаты лицами, привлеченными к
административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие
применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения
задержанных транспортных средств» также
предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу,
представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для
управления данным транспортным средством, производится лицом, ответственным за
хранение, или его уполномоченным работником незамедлительно после устранения
причины задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного
составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о
прекращении задержания транспортного средства.
Как указывалось
выше, после устранения причин задержания автомобиля и выгрузки из него
груза, Бухарин А.М. 16.03.2016 обратился
в УМВД России по Ульяновской области,
УМВД России по городу Ульяновску с заявлениями о выдаче разрешения на
выдачу автомобиля со специализированной стоянки.
Транспортное средство истцу выдано не было со
ссылкой на то, что Бухариным А.М. не был представлен в органы ГИБДД повторный акт взвешивания автомобиля. Решение
о выдаче транспортного средства истцу было выдано только 18.04.2016. При этом
повторное взвешивание было произведено
органом ГИБДД, истцом какая-либо
плата за взвешивание не производилась.
Вступившим в
законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
17.08.2016 по административному иску Бухарина А.М. признано незаконным
бездействие ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску, выразившееся в
непринятии решения с 16.03.2016 по прекращению задержания транспортного
средства JAC, государственный
регистрационный номер ***.
Из содержания
названного решения суда следует, что 16.03.2016 причина задержания автомобиля JAC, государственный регистрационный номер ***, была устранена, груз был выгружен в
другие транспортные средства и вывезен с территории спецавтостоянки.
В этом же решении
судом сделан вывод о том, что
должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по г.Ульяновску при обращении к ним Бухарина А.М., устранившего
причины задержания автомобиля, без установленных законом оснований не было
принято решение о прекращении задержания транспортного средства.
При разбирательстве
дела по административному иску суд признал несостоятельной ссылку должностного
органа на то, что представленные
Бухариным А.М. фотографии (о выгрузке груза в другие транспортные средства) не
являются доказательством устранения
причин задержания, и указал, что прямого запрета использовать в качестве
доказательств фотографии закон не содержит, при возникновении каких-либо
сомнений должностные лица имели возможность иным способом проверить доводы
Бухарина А.М., в т.ч. и путем визуального осмотра автомобиля, что сделано не
было.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Принимая во внимание
приведенные выше обстоятельства дела и требования части 2 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт освобождения
15.03.2016 автомобиля JAC,
государственный регистрационный номер ***, от груза и факт незаконного бездействия
должностных лиц органов ГИБДД в отношении решения вопроса о прекращении
задержания автомобиля был установлен
вступившим в законную силу судебным постановлением и вновь доказыванию не
подлежал.
Незаконное
бездействие должностных лиц повлекло для истца
необоснованные расходы в виде оплаты услуг ООО «Спецавтостоянка» по
хранению автомобиля в период с 16.03.2016 по 15.30 час. 19.04.2016.
За указанный период
с 16.03.2016 по 15.30 час 19.04.2016 расходы по хранению автомобиля составили
63 178 руб.
Факт уплаты
названной суммы был подтвержден истцом путем предоставления квитанции от
19.04.2016 и актом выполненных работ от 20.04.2016.
Таким образом,
вопреки сделанным в обжалуемом решении выводам, несение истцом убытков от
незаконного бездействия должностных лиц государственного органа, размер убытков
совокупностью собранных по делу доказательств был подтвержден, что давало суду
основания для удовлетворения заявленных Бухариным А.М. требований о возмещении
причиненного ему материального ущерба.
Несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в
силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для отмены решения.
Судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа Бухарину
А.М. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по
хранению автомобиля и постановления нового решения о взыскании с Российской
Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу истца 63 178 руб.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ,
применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств
федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской
Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о
возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих
органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания
актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному
правовому акту.
Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального
бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта
Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам
подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации,
от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, т.е.
Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требований истца
о возмещении морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку
причинение истцу ущерба не связано с необоснованным привлечением его к
административной ответственности или
необоснованным применением к нему мер административного воздействия.
В возникших спорных правоотношениях
возмещение морального вреда возможно при
установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, – это причинение истцу физических или нравственных страданий
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Соответствующих доказательств стороной истца
представлено не было, возможность
компенсации морального вреда в сложившихся правоотношениях законом прямо не предусмотрена.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2017 года отменить в части отказа в
удовлетворении требований Бухарина Александра Михайловича о возмещении
материального ущерба.
Принять в данной
части новое решение.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Бухарина А*** М*** ущерб в сумме
63 178 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи