УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1292/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
июня 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Григорьева Е.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая
2017 года, которым осужденный
ГРИГОРЬЕВ Е*** Ю***,
***
переведен из
колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Григорьев Е.Ю.
выражает несогласие с судебным решением. По его мнению, пояснения
представителя администрации исправительного учреждения о том, что осужденный
Григорьев Е.Ю. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, противоречит
представленной на него характеристике по месту отбывания наказания. Ставит под
сомнение обоснованность признания его злостным нарушителем режима отбывания
наказания, ссылаясь на то, что на него только один раз было наложено взыскание
в виде водворения в ШИЗО. Обращает внимание на то, что суд сослался в постановлении
на п. “б” ст.136 УИК РФ, хотя данная норма закона применяется к осужденным,
отбывающим наказании в воспитательной колонии. Просит отменить обжалуемое им
постановление и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р. обосновывает своё мнение
о законности и обоснованности принятого судом решения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. просила оставить постановление
суда в отношении Григорьева Е.Ю. без изменения, обосновав своё мнение о
законности принятого судом решения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года Григорьев
Е.Ю. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на 3 года.
Администрация ФКУ
КП-*** УФСИН РФ по У*** области обратилась в суд с представлением о переводе
осужденного Григорьева Е.Ю. из колонии-поселения в исправительную колонию
общего режима.
Согласно ст.78 УИК
РФ в зависимости от поведения и
отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид
исправительного учреждения.
В соответствии с
п. “б” ч.4 ст.78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями
установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из
колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
В судебном заседании
установлено, что постановлением начальника ФКУ КП-*** УФСИН России по У***
области от 30 марта 2017 года на осужденного Григорьева Е.Ю. было наложено
взыскание в виде водворения в штрафной изолятор с одновременным признанием его
злостным нарушителем установленного порядка отбывании наказания за употребление
*** 29 марта 2017 года.
Что касается мнения
осужденного Григорьева Е.Ю. о возможности
признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания только в случае неоднократного наложения на него взыскания в виде
водворения в штрафной изолятор, то оно основано на неправильном токовании
частей 1 и 2 ст.116 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ злостным
нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания
наказания являются нарушения, указанные
в данной части статьи нарушения, в том числе употребление спиртных напитков.
Согласно ч.3 и ч.4
ст.116 УИК РФ, осужденный совершивший указанные в ч.1 ст.116 УИК РФ нарушения,
признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания
постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением
взыскания, предусмотренного п.п. “в,г,д,е” ч.1 ст.115 УИК РФ (п. “в” ч.1 ст.115
УИК РФ – водворение в штрафной изолятор для осужденных, содержащихся в
исправительных учреждения или тюрьмах), либо п. “б” ст.136 УК РФ (водворение в
дисциплинарный изолятор для осужденных,
содержащихся в воспитательных колониях).
Выводы суда о
наличии достаточных оснований для изменения Григорьеву Е.Ю. вида
исправительного учреждения соответствуют фактическим обстоятельствам и
представленным материалам.
Так, из
представленных и исследованных судом материалов следует, что Григорьев Е.Ю.,
осужденный к реальному лишению свободы и отбывающий наказание в исправительном
учреждении, 29 марта 2017 года был задержан в состоянии ***, подтвержденном
актом медицинского освидетельствования, результаты которого сомнений не
вызывают.
За указанное
нарушение режима отбывания наказания на осужденного Григорьева Е.Ю. было
наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор и постановлением
начальника ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области от 30 марта 2017 года он был
признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Исходя из
представленных материалов, в том числе характеристики на осужденного Григорьева Е.Ю. по месту
отбывания наказания, суд пришел к выводу
о необходимости изменения Григорьеву Е.Ю. вида исправительного учреждения с
колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.
Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить их под
сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки осужденного
на наличие у него поощрений от администрации исправительного учреждения не
влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены
постановления.
Существенных нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2017 года в
отношении Григорьева Е*** Ю*** оставить без изменения, а его апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий