УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-1286/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                  26  июня 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,  

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,  

при секретаре Устимовой Ю.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Григорьева А.М. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 18 мая 2017 года, которым осужденному

 

ГРИГОРЬЕВУ А*** М***, 

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части  наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Ульяновского областного суда  от 29 декабря 2005 года,  более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Григорьев  А.М., как следует из представленных материалов, осужден приговором Ульяновского областного суда от 29 декабря 2005 года по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 26 октября 2004 года, окончание срока – 25 октября 2019 года.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2016 года Григорьев  А.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.  

Осужденный Григорьев А.М. обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.М. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не приняты во внимание изменение его образа жизни, количество поощрений,  отношение к труду, к учебе, положительные характеристики администраций колонии-поселения и ИК-***. При отбывании наказания в колонии-поселении зарекомендовал себя с положительной стороны, чем подтвердил факт того, что он твердо встал на путь исправления. Не соглашается и с выводом суда относительно непогашения  гражданского иска, от выплаты которого он не уклоняется, а обязуется погасить в полном объеме, указывая, что данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения его ходатайства. Ссылается и на то, что налагавшиеся в прошлом взыскания погашены, в связи с чем он считается не имеющим взысканий. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.  

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.  Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных оснований для удовлетворения ходатайства. Считает, постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.,  обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного -  без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания  законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Григорьев А.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.     

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, данные о личности и поведении осужденного, который, независимо от наличия поощрений, за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применено 17 взысканий, из них только одно снято досрочно, остальные погашены с течением времени. Кроме того, отбывая наказание в период с октября 2004 года по апрель 2011 года он поощрений не имел, допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Выслушав позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным поддержать ходатайство осужденного, а также позицию прокурора, возразившего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о нестабильности его поведения и отсутствии достаточных оснований для замены Григорьеву А.М.  неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы, в том числе и отношением осужденного к обязанности по возмещению вреда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что в отношении Григорьева А.М. цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Григорьева А.М. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Мнение администрации исправительного учреждения, на что ссылается осужденный в жалобе,  не является определяющим для суда.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, наличие поощрений, отношение к труду, к учебе,  не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Григорьева А.М. такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 18 мая 2017 года в отношении Григорьева  А*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий