Дело № 4А - 229/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2017 года
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу представителя Сага
Л*** В*** – Саги А*** Г***, на вступившие в законную силу решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2017 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 13 апреля 2017 года, вынесенные по его жалобе
на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Мулюкова
Р.З. от 13декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении по обращению представителя по доверенности Саги А*** Г*** в
интересах Сага Л*** В*** о привлечении к административной ответственности
должностных лиц Администрации МО «город Ульяновск» за нарушение требований
законодательства о муниципальном земельном контроле,
у с т а н о в и л а:
определением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска
Мулюкова Р.З. от 13 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении
должностных лиц администрации муниципального образования «город Ульяновск» на
основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2017
года указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с этим решением, представитель Сага Л.В. – Сага А.Г.,
обжаловал его в Ульяновский областной суд.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 13 апреля 2017 года
решение районного судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, представитель Сага
Л.В. – Сага А.Г. просит состоявшиеся по делу определение заместителя прокурора
Ленинского района г.Ульяновска и судебные постановления отменить, возвратить
материалы дела в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска на новое
рассмотрение.
Материал по жалобе
истребован в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по жалобе проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материал,
проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная
жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит исходя из
следующего.
Из материала усматривается, что 11.11.2016 представитель ИП Сага Л.В. -
Сага А.Г. обратился в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска с заявлением о
привлечении к административной ответственности должностных лиц администрации МО
«город Ульяновск» по ст.19.6.1 КоАП РФ.
Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска
Мулюкова Р.З. от 13.12.2016 в
возбуждении дела об административном правонарушении по данному обращению
отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Данное определение оставлено без изменения решением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06.03.2017.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 13.04.2017 решение судьи
районного суда оставлено без изменения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности
привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по
ст.19.6.1 КоАП РФ составляет один год.
Из положений указанных норм
следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной
ответственности вопрос о возбуждении дела
об административном правонарушении обсуждаться не может. Возможность
обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного
правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности
нормами КоАП РФ, также не предусмотрена.
Судья областного суда
правильно указал, что поскольку сроки давности привлечения к административной
ответственности по указанной норме истекли, вопрос о возможной виновности
должностных лиц за пределом срока давности обсуждению не подлежит.
При таких обстоятельствах
требования в жалобе об отмене вынесенного определения, судебных постановлений и
возвращении дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежат.
Ссылки в жалобе на
невыполнение судьями норм ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении не
возбуждалось, а при истечении сроков давности привлечения к административной
ответственности вопрос о возбуждении дела
об административном правонарушении обсуждаться не может.
Существенных
нарушений процессуальных требований, каких-либо противоречий, которые могли бы являться основанием к отмене
обжалуемых судебных актов, судьями не допущено.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2017
года и решение судьи Ульяновского областного суда от 13 апреля 2017 года,
вынесенные по его жалобе на определение заместителя прокурора Ленинского района
г. Ульяновска Мулюкова Р.З. от 13 декабря 2016 года об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении по обращению представителя по
доверенности Саги А*** Г*** в интересах Сага Л*** В*** о привлечении к
административной ответственности должностных лиц Администрации МО «город
Ульяновск» за нарушение требований законодательства о муниципальном земельном
контроле, оставить без изменения, а жалобу представителя Сага Л*** В*** – Саги
А*** Г*** – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина