УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-1203/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

21 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Федорова П.С. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осуждённого Эврюкова А.А. и его защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Эврюкова А.А. и защитника Филатова А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года, которым

 

ЭВРЮКОВ А*** А***,

***

 

осужден:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Г*** А.Л.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Г*** С.Г.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Г*** О.С.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего Ж*** Н.Я.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Т*** Л.В.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей Р*** Л.Л.) к 1 году лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Эврюков А.А. признан виновным в совершении шести эпизодов краж, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, а две – с незаконным проникновением в помещение, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью с применением используемого в качестве оружия предмета.

Преступления им совершены в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года на территории *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Эврюков А.А. в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с приговором указывает на необоснованность осуждения по эпизоду хищения имущества потерпевшей Р*** Л.Л., ссылаясь при этом на недопустимость полученных с его участием доказательств, а также отрицая своё знакомство со свидетелем Л*** Н.А. Отрицая собственную причастность к совершению данного преступления, утверждает о даче в ходе предварительного следствия показаний в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции. Усматривает по делу наличие противоречий, которые подлежат толкованию в его пользу. С учётом изложенного просит вынести справедливое решение.

Действующий в защиту интересов осуждённого адвокат Филатов А.В. заявляет о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, а также о его несправедливости. Ссылаясь на показания своего подзащитного, утверждает о его непричастности к хищению принадлежащего потерпевшей Р*** Л.Л. имущества, а также о даче им показаний в результате недозволенных методов ведения следствия. Акцентирует внимание на показаниях свидетеля Л*** Н.А. о том, что в августе 2016 года он не встречался с осуждённым ***. Подвергает сомнению сам факт хищения имущества потерпевшей Р*** Л.Л., поскольку оно в конечном итоге так и не было найдено, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о недопустимости и недостоверности протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Р*** Л.Л. и заключения товароведческой экспертизы. Полагает, что по данному эпизоду Эврюков А.А. подлежит оправданию. Находя чрезмерно суровым назначенное осуждённому наказание, считает необоснованным решение суда об отсутствии оснований к изменению категории совершённых Эврюковым А.А. преступлений на менее тяжкую. Заявляет о том, что вид и размер назначенного его подзащитному наказания должным образом не мотивированы, при этом не в полной мере были учтены сведения о его личности, а также приведённые в приговоре смягчающие обстоятельства (за исключением эпизода хищения имущества Р*** Л.Л.). Усматривает наличие оснований к назначению Эврюкову А.А. за предусмотренные частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ преступления более мягкого вида наказания, а также к применению в отношении него положений статей 64 и 73 УК РФ. Просит вынести по делу новый приговор, оправдав Эврюкова А.А. по эпизоду хищения имущества Р*** Л.Л. и смягчить ему наказание за совершение остальных преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Эврюков А.А. и действующий в защиту его интересов адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Лобачева А.В., не усмотрев оснований к отмене либо изменению приговора, просила приведённые стороной защиты доводы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановленный в отношении Эврюкова А.А. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и стороной защиты, за исключением эпизода кражи имущества Р*** Л.Л., не оспариваются.

Делая вывод о причастности Эврюкова А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд правомерно обосновал это совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые как каждое в отдельности, так и в их совокупности, были надлежащим образом проверены, проанализированы и оценены в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами, среди которых показания осуждённого (об обстоятельствах хищений чужого имущества и причинения телесных повреждений потерпевшему), потерпевших Г*** А.Л., Г*** С.Г., Т*** Л.В., Г*** О.С., Ж*** Н.Я., Р*** Л.Л. и Д*** В.Б., а также свидетелей К*** Д.З., Г*** С.П., Д*** С.А., Б*** М.Р. (об обстоятельствах установления факта избиения осуждённым Д*** В.Б.), И*** В.Г. (о ставших ему известным факте кражи велосипеда Г*** С.Г.), А*** И.К. (о реализации ему осуждённым трёх сотовых телефонов Г*** О.С.), Л*** Н.А. (об оказании содействия Эврюкову А.А. в выносе из гаража Р*** Л.Л. металлической печи, багажника, рубероида и рабицы); протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения судебно-медицинской, дактилоскопической и товароведческих экспертиз, иные доказательства.

Доводы стороны защиты о непричастности Эврюкова А.А. к хищению принадлежащего потерпевшей Р*** Л.Л. имущества не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда об обратном находят своё объективное подтверждение в материалах дела.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, Эврюков А.А. последовательно пояснял об обстоятельствах хищения им имущества из одного из гаражей в ГСК «***», в том числе о возникновении у него умысла на кражу чужого имущества из гаража; о способе проникновения в гараж (путём распила ножовкой дужки замка на воротах); об обнаружении в гараже металлической печи и других предметов; об обращении с просьбой к своему знакомому Л*** Н.А. помочь вынести находившееся в гараже имущество и последующем совершении данных действий; о продаже похищенного и получении за это денежных средств.

Судебная коллегия находит безосновательными утверждения стороны защиты о недопустимости полученных с участием Эврюкова А.А. доказательств в рамках расследования уголовного дела по установлению обстоятельств хищения принадлежащего Р*** Л.Л. имущества. Из материалов дела видно, что обвиняемому на предварительном следствии разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Ему также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписями Эврюкова А.А. Он сразу был обеспечен защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. Допрашивался Эврюков А.А. с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями как самого Эврюкова А.А., так и его защитника, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступало.

Анализ содержания показаний Эврюкова А.А. свидетельствует о добровольности его показаний, с уточнением им только ему известных деталей события. В этой связи судом обоснованно сопоставлены обстоятельства, изложенные Эврюковым А.А. при его допросах, с описанием фактических данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, по расположению гаража, обнаруженных на воротах повреждений, находящихся в нём предметов, а также с показаниями потерпевшей Р*** Л.Л. о перечне похищенного из гаража имущества, что дополнительно подтверждает достоверность сообщённых осуждённым сведений.

При этом следует отметить, что Эврюков А.А. на всём протяжении предварительного следствия признавал факт кражи имущества из гаража путём дачи развёрнутых и подробных показаний об обстоятельствах совершения данного преступления, и лишь при рассмотрении уголовного дела по существу выдвинул доводы об оказании на него давления при проведении с ним следственных действий и несоответствии действительности показаний в данной части, что, как указывалось выше, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось никаких оснований ставить под сомнение соответствие полученных с участием Эврюкова А.А. доказательств требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем они были правомерно положены в основу приговора в данной части, а потому доводы стороны защиты о несогласии с данными выводами суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая показания осуждённого об обстоятельствах хищения имущества из гаража, суд обоснованно отметил их согласованность с показаниями свидетеля Л*** Н.А., который при допросе на стадии предварительного следствия сообщил сведения, которые в деталях согласуются с показаниями самого Эврюкова А.А. об обстоятельствах выноса из гаража металлической печи и иных предметов, которые, со слов осуждённого, принадлежали ему.

Показания Л*** Н.А. в судебном заседании, в которых он не подтвердил ранее данные показания, получили в суде надлежащую оценку.

При этом при проведении очной ставки Эврюков А.А. подтвердил ранее данные показания о хищении им имущества Р*** Л.Л. из гаража, оказании ему Л*** А.А. помощи в выносе имущества из гаража, а также последующей реализации похищенного; в свою очередь, Л*** А.А. согласился с сообщёнными осуждённым сведениями об обстоятельствах происшедшего, подробно пояснив о поступившей к нему от Эврюкова А.А. просьбе помочь вынести имущество из гаража.

Учитывая, что первоначальные показания свидетеля были получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в полной мере согласуются с признательными показаниями самого Эврюкова А.А., оснований к оговору им осуждённого не установлено, суд обоснованно подверг критической оценке показания Л*** Н.А., отрицавшего факт знакомства с осуждённым, и принял во внимание его первоначальные показания, которые правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд, тщательным образом проанализировав вышеприведённые и иные изложенные в приговоре доказательства, сделал правильный вывод о причастности Эврюкова А.А. к хищению имущества потерпевшей Р*** Л.Л. и его виновности в этом, основанный на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств. Судебная коллегия не находит никаких оснований ставить данные выводы под сомнение, а потому доводы стороны защиты об обратном признаёт несостоятельными.

Необнаружение похищенного у Р*** Л.Л. имущества, на что обращено внимание стороной защиты, никоим образом не свидетельствует ни о непричастности к его хищению самого осуждённого, ни об отсутствии самого события преступления в целом.

Юридическая квалификация действий Эврюкова А.А. по каждому из эпизодов применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и соответствует нормам материального права.

Приговор в целом соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки утверждениям Эврюкова А.А., по делу не имеется каких-либо неустранимых сомнений либо же противоречий, которые в силу статьи 14 УПК РФ подлежали бы толкованию в пользу осуждённого.

При назначении осуждённым наказания суд первой инстанции, как это видно из приговора, руководствовался положениями статей 6 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из наличия у осуждённого предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, при назначении наказания по каждому из эпизодов суд правомерно руководствовался регламентированными частью 1 статьи 62 УК РФ правилами.

Суд не установил достаточных оснований к применению в отношении Эврюкова А.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ по эпизодам хищений имущества Ж*** Н.Я., Т*** Л.В. и Р*** Л.Л. Судебная коллегия также не усматривает таких обстоятельств, учёт которых позволил бы применить в отношении осуждённого по указанным эпизодам положения вышеприведённой нормы Общей части Уголовного кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания по каждому из эпизодов должным образом мотивированы, при этом его размер соразмерен содеянному, отвечает принципу справедливости, а потому оснований к его смягчению ни по одному из преступлений судебная коллегия не находит.

Справедливым и соответствующим требованиям закона является и окончательное наказание, назначенное судом Эврюкову А.А. по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, – по совокупности преступлений, при этом оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается. Состояние здоровья осуждённого, на что он обратил внимание в суде апелляционной инстанции, были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопросов, связанных с назначением наказания, будучи признанным одним из смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашёл оснований к применению положений статьи 73 УК РФ, равно как не находит таковых оснований и судебная коллегия.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Что касается поступившего в адрес суда апелляционной инстанции обращения потерпевшей Р*** Л.Л. о прекращении уголовного дела в отношении Эврюкова А.А. по данному эпизоду в связи с отсутствием у неё к нему претензий, то судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к его удовлетворению.

В указанном обращении отсутствуют сведения о возмещении причинённого потерпевшей в результате умышленных действий осуждённого вреда, сам Эврюков А.А. пояснил судебной коллегии о том, что не возместил Р*** Л.Л. материальный ущерб.

Уголовное дело по факту хищения имущества Р*** Л.Л. в силу положений статьи 20 УПК РФ относится к числу дел публичного обвинения.

В свою очередь, в силу положений статьи 76 УК РФ во взаимосвязи со статьёй 25 УПК РФ суд вправе освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что причинённый потерпевшей Р*** Л.Л. вред не был возмещён осуждённым, а положения статьи 25 УПК РФ предоставляют суду право прекратить уголовное дело, но не обязывают его принять данное решение, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к прекращению уголовного преследования Эврюкова А.А. по эпизоду хищения имущества Р*** Л.Л. в связи с примирением сторон.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима верно определено судом в полном соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

С учётом изложенного, оснований к отмене приговора либо же его изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года в отношении Эврюкова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: