УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1248/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 июня 2017 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Львова Г.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Знаменщикова А.М. и его защитника – адвоката Хоревой Г.И.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Знаменщикова А.М. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02
мая 2017 года, которым
ЗНАМЕНЩИКОВ А*** М***,
***,
осужден по п. «з» ч.
2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное
представление, принесенное государственным обвинителем Лысяковой С.А., отозвано
в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Знаменщиков А.М.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ***, опасного
для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Преступление
совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе
осужденный Знаменщиков А.М. оспаривает приговор, считает его незаконным и
необоснованным ввиду не соответствия выводов суда изложенным в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая причинения телесных повреждений
потерпевшей, утверждает, что нанес ей повреждение случайно, находясь в
состоянии необходимой обороны, поскольку
потерпевшая, после конфликта с ним ушла на кухню, а когда вышла из
кухни, стала приближаться к нему, держа
руку за спиной, не реагируя на его требование остановиться и показать руку.
Считает, что в
указанной ситуации он поступил правильно. Его действия были направлены на
пресечение противоправных действий ***, действовавшей неадекватно ситуации.
Полагает, что суд
необоснованно не учел показания свидетеля *** данных в суде в его пользу,
обосновав их изменения дружбой с его сыном. Указывает, что от сына ему стало
известно, что *** нанесла ранение в ногу ножницами ***, который находится с ней
в приятельских отношениях.
Просит приговор
отменить и постановить оправдательный приговор, поскольку в его действиях
отсутствует состав преступления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной
жалобы; прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как
достоверным и допустимым, а в совокупности достаточным для признания
Знаменщикова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Показания
осужденного о необходимой обороне, а
также о случайном характере причинения повреждения потерпевшей, тщательно проверялись судом первой
инстанции и обоснованно отвергнуты как не
состоятельные.
В основу вывода о
виновности суд обоснованно положил показания потерпевшей *** о том, что в день
совершения преступления она находилась в квартире Знаменщикова, где между ней и
Знаменщиковым, в присутствии ***, произошел конфликт, в ходе которого она
оцарапала ногтями шею и лицо Знаменщикову. После этого вышла из комнаты на
кухню, где от волнения взяла в руки, как оказалось овощечистку, и пошла к
выходу из квартиры. В коридоре увидела Знаменщикова с ножом в левой руке.
Спрятала правую руку с овощечисткой за спину. Знаменщиков размахивая рукой с
ножом, потребовал от неё выбросить то, что она держала в руке. Выпустила
овощечистку из руки, держа руку за спиной. При этом оставалась на месте. После
этого Знаменщиков сделал шаг по направлению к ней и нанес ей один удар ножом в
область груди справа. Стало больно, упала на пол, из раны на груди пошла кровь.
Показания
потерпевшей логичны, последовательны как на протяжении всего
предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются с
другими доказательствами.
Потерпевшая
последовательно утверждала, что не наносила и не пыталась нанести ударов Знаменщикову после того как
его поцарапала, то есть, не совершала действий, которые могли быть расценены
как дающее право на оборону.
Основания для
оговора потерпевшей осужденного Знаменщикова судом не установлены.
Показания потерпевшей
согласуются с показаниями
свидетеля ***, оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания
которых следует, что после конфликта со Знаменщиковым *** вышла на кухню.
Высказал предположение, что *** пошла за ножом. Знаменщиков взял со стола
кухонный нож и вышел из комнаты, держа нож в левой руке. Знаменщиков встретил ***
в коридоре. *** стояла, держа правую руку за спиной. Знаменщиков размахивал
перед *** ножом, требовал, чтобы *** бросила то, что у нее спрятано в руке.
Увидел, что за ***, на пол упало приспособление для чистки овощей. При этом *** не угрожала Знаменщикову, ударов
не наносила. Знаменщиков, держа нож в левой руке, сделал шаг навстречу *** и
нанес ей один удар ножом в верхнюю область груди справа. После чего вынул нож
из раны и бросил его на пол.
Показания потерпевшей
по обстоятельствам дела подтверждаются
объективными доказательствами, в частности, заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому образование имеющегося
у неё телесного повреждения
возможно при изложенных ею
обстоятельствах. Сомнений в достоверности
выводов экспертов не имеется.
С учетом изложенного,
суд первой инстанции правильно отверг, расценив как способ защиты, показания Знаменщикова о
случайном причинении телесных повреждений потерпевшей и о нахождении его в
состоянии необходимой обороны.
При этом указания
Знаменщикова А.М., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ему известно
о нанесении *** ножницами ранения ***, не подтверждаются материалами уголовного
дела, а также не относятся к обстоятельствам, которые могли существенно
повлиять на выводы суда.
Оценив исследованные
доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в
совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив
версию осужденного, выдвинутую в свою защиту, и
опровергнув её, суд обоснованно признал Знаменщикова А.М. виновным в
совершении преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов,
используемых в качестве оружия, дав его действиям верную юридическую оценку.
Все обстоятельства,
имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты и обвинения, приведённые в
обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и
проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием
мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК
РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны
защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению
судебного решения.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных
нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного
решения.
Приговор
соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём
содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК
РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.
Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся
доказательств, по делу не усматривается. Оценка доказательств не в пользу
стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Наказание осуждённому
назначено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств,
смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на его исправление
и на условия жизни его семьи.
Учитывая
обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде
реального лишения свободы.
Суд первой инстанции
не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих
степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же
связанных с его личностью, дающих основания для применения положений части 6
ст. 15 УК РФ или статьи 64 УК РФ, а равно для применения положений статей 53.1
УК РФ или 73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.
Представленные суду
апелляционной инстанции документы о наличии заболеваний у осужденного и его
супруги, не могут служить основанием для смягчения наказания, поскольку
назначенное наказание осужденному соразмерно содеянному и является справедливым.
Каких-либо иных
обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания и
которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по
делу не усматривается.
С учётом
изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2017 года в отношении Знаменщикова А***
М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: