УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1200/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июня 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Бекенова
В.Е. и его защитника – адвоката Яиной Н.Н.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Бекенова В.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24
апреля 2017 года, которым
БЕКЕНОВ В*** Е***,
***,
осужден по части 1
статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения
Бекенову В.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят
под стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания Бекенову В.Е. постановлено исчислять с 24 апреля 2017 года.
Постановлено снять
ограничения по распоряжению автомобилем ***, государственный регистрационный
номер ***, тремя ключами, флеш-картой и зеленой папкой с документами,
находящимися на хранении у потерпевшего ***
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Бекенов В.Е.
осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление им совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Бекенов В.Е., не оспаривая выводы суда и квалификацию своих
действий, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной
суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что полностью согласился с
предъявленным обвинением, признал вину и раскаялся в содеянном, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, его девушка
ждет ребенка, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит признать
совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительной и смягчить
наказание; изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем
поведении, поскольку общественной опасности он не представляет, являлся по
первому требованию органов следствия и суда. Просит смягчить назначенное
наказание.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Бекенов
В.Е. и адвокат Яина Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Бекеновым В.Е. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Бекенов В.Е. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Бекенов В.Е., его защитник, потерпевший *** и государственный обвинитель не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Бекенов В.Е., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния с
обвинением, в совершении которого Бекенов В.Е. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Квалификация
действий Бекенова В.Е. по ч.1 ст.166 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного
ему обвинения и является правильной.
Проверяя доводы
апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам
апелляционных жалоб, учтены судом в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции не
усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом
первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, объективных данных про
указанные смягчающие наказание обстоятельства суду апелляционной инстанции не
представлено.
Оснований для прекращения уголовного дела за
примирением сторон в отношении Бекенова В.Е. по заявлению потерпевшего ***
также не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно
назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. С учетом
данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств,
имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о
том, что цели наказания в отношении Бекенова В.Е. могут быть достигнуты лишь в условиях
изоляции от общества. Нарушений закона при изменении осужденному меры
пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает
оснований для ее изменения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб,
назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к
его смягчению, а также для применения положений статей 73, 53-1, ч.3 ст.68 УК
РФ, изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, судом
апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд
первой инстанции.
Назначенное
осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Сообщение о новых
сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание
обстоятельств, не могут повлечь смягчение назначенного приговором суда
наказания, являющегося справедливым.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2017 года в отношении
Бекенова В*** Е*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Д.В. Малышев