УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-993/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 июня 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Чухлебова Е.Н.,
его защитника – адвоката Ориничевой Е.А.,
потерпевшей ***, ее представителей ***,
при секретарях Постаноговой А.Ф., Чеховой А.Ю., Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Чухлебова Е.Н., адвоката Ориничевой Е.А. и
апелляционному представлению государственного обвинителя Сайгина С.П. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2017 года,
которым
ЧУХЛЕБОВ Е*** Н***,
***,
осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с
отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3
года.
Постановлено обязать
Чухлебова Е.Н. после вступления
приговора в законную силу явиться
в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области для получения предписания и
дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
Срок наказания Чухлебову Е.Н. постановлено исчислять с
момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного
к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета
один день за один день.
Мера пресечения в
отношении Чухлебова Е.Н. до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Чухлебова Е*** Н*** в пользу
потерпевшей *** 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чухлебов Е.Н. признан виновным в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшего, совершенном *** в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Сайгин С.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на
нарушения ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
выразившиеся, по его мнению, в недостаточном обосновании всех выводов суда. По
мнению прокурора, судом недостаточно учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, данные о личности. Просит приговор отменить, вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Чухлебов Е.Н. не
соглашается с приговором суда. Указывает, что вина его не доказана, в его
действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч.3 ст.264
Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что все
автотехнические экспертизы не доказывают его вину, основаны на предположениях.
В экспертизах и обвинительном заключении имеются грубейшие ошибки. Ставит под
сомнение схему № ***, которая согласно показаниям сотрудников ГИБДД не
соответствует ОДМ ***. Просит приговор отменить, вынести оправдательный
приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Ориничева Е.А. в интересах
осужденного Чухлебова Е.Н. не соглашается с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает на нарушения
уголовно-процессуального закона, допущенные, по ее мнению, судом,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Чухлебова не доказана. Не соглашаясь с выводами комиссионной
автотехнической экспертизы, указывает о том, что у экспертов,
проводивших данную экспертизу, отсутствует квалификация по специальности 13.5 Исследование технического состояния
дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия. Суд не
учел и не дал правового обоснования значимым моментам, высказанным стороной
защиты о признании в качестве недопустимых доказательств комиссионного
автотехнического экспертного заключения
от 19 января 2017 года. Судом не дана правовая оценка показаниям
свидетеля ***, обвиняемого Чухлебова, которые указывают, что Чухлебову стало
заметно о моменте возникновения опасности наезда на стоящий автомобиль ***,
лишь за 50 метров. В ходе судебного разбирательства, стороной защиты были
указаны грубейшие нарушения норм УПК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, которые были допущены
следователем в ходе предварительного следствия. Стороной защиты было заявлено
ходатайство о признании недопустимым доказательством схемы № ***, однако суд не
дает никакой правовой оценке доводам стороной защиты. Просит приговор суда
отменить, вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Чухлебов Е.Н., его защитник адвокат Ориничева Е.А., потерпевшая ***, ее
представители ***, поддержали жалобы по существу и возражали против
апелляционного представления, прокурор Скотарева Г.А. возражала по изложенным в
жалобах доводам и просила приговор отменить по доводам представления
государственного обвинителя.
Проверив материалы уголовного дела, доводы
апелляционного представления и
апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Так, по смыслу ст.46
Конституции РФ во взаимосвязи со ст.6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на беспристрастный суд
предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из
неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием
справедливого судебного разбирательства.
В соответствии со ст.297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен
в соответствии с требованиями УПК
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона
постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по
следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15
УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном
порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Вынесение приговора незаконным составом суда в силу п.2 ч.2
ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.
Согласно ст.61
УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях,
если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или
косвенно заинтересован в исходе данного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, сформулированной в его Постановлении
от 02.07.1998 N 20-П, Определениях от 01.11.2007 N 800-О-О,
от 17.06.2008 N 733-О-П,
участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже
исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.
Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен
принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение
законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен
участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал
решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших
основанием для постановления приговора.
Данные положения закона при производстве по уголовному делу
в отношении Чухлебова Е.Н. соблюдены не были.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело по
обвинению Чухлебова Е.Н. поступило для рассмотрения по существу в Заволжский
районный суд г.Ульяновска 15.02.2017 и было назначено к рассмотрению судьей
Макеевым И.А. на 02.03.2017.
04.04.2017 года по данному уголовному делу судьей Макеевым
И.А. был постановлен приговор по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего ***
года на мостовом переходе через ***. При этом свидетелями по данному делу были
допрошены, в частности, ***
Вместе с тем, 31.08.2016 года решением судьи Макеева И.А.
было оставлено без изменения постановление государственного инспектора
дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Вишнякова А.Е. по
ст.12.34 КоАП РФ. Из данного решения следует, что административное
правонарушение имело место 13.07.2016 года на мостовом переходе через *** и при
этом произошло ДТП с участием осужденного Чухлебова Е.Н.
Кроме того, из данного административного дела усматривается,
что должностные лица *** принимали
участие в данном административном деле, а *** были опрошены.
Таким образом, судья Макеев И.А. официально высказал мнение
по существу фактических и правовых вопросов, которые в дальнейшем были
предметом судебного разбирательства под его же председательством, что в
соответствии с положениями ст.61, ст.63 УПК РФ является недопустимым.
При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при
рассмотрении уголовного дела в отношении Чухлебова Е.Н. судья Макеев И.А. в
полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по
подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать
постановленный с его участием приговор в отношении Чухлебова Е.Н. объективным и
беспристрастным.
Поскольку постановление приговора по уголовному делу
незаконным составом суда, в частности, судьей, подлежащим отводу, является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то постановленный в
отношении Чухлебова Е.Н. приговор в силу п.2 ч.2
ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на
новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного
разбирательства.
При этом доводы осужденного и адвоката, изложенные в
апелляционных жалобах и представлении, подлежат проверке судом первой инстанции
при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку апелляционная инстанция не
вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать суду при новом рассмотрении
дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04
апреля 2017 года в отношении Чухлебова Е*** Н*** отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в
тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Д.В. Малышев