У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33а-2072/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
июня 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулагина
В*** Г*** – Валеевой З*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 марта 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении административного иска Кулагина В*** Г*** к судебному
приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Кренделевой Е*** В***, Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области о признании действий и постановлений незаконными –
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Кулагина В.Г. – Москвичевой Ю.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кулагин В.Г. обратился в суд с административным иском к УФССП России
по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кренделевой Е.В., в котором
просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кренделевой
Е.В. по списанию денежных средств со счета должника, обязать ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска вернуть незаконно списанные денежные средства в размере
309 798 руб. 93 коп., признать незаконными действия по ведению
исполнительного производства на территории Ульяновской области, признать
незаконными действия по не реализации предложенного в счет погашения долга
имущества; обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить с материалами
исполнительного производства; признать незаконным постановление об отказе в
удовлетворении жалобы от 27.10.2016.
В обоснование требований административный истец указал, что является
должником по исполнительному производству № *** от 23.12.2008, возбужденному на
основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу ***. Судебным
приставом-исполнителем по исполнительному производству совершены действия,
нарушающие его права, а именно: исполнительное производство незаконно велось на
территории Ульяновской области, с его счета незаконно списаны денежные
средства, немотивированно отказано в ознакомлении с материалами исполнительного
производства, не рассмотрен вопрос о реализации имущества в счет погашения
долга, нарушен срок рассмотрения его жалобы на действия судебного
пристава-исполнителя.
22.09.2016 он обратился в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с
заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в чем
ему было отказано со ссылкой на отсутствие исполнительного документа и
направление в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» он направлял судебному приставу-исполнителю заявление об
обращении взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО
«Издатель» г. Москва. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2012
было дано поручение УФССП по г. Москва принять меры принудительного исполнения
в виде наложения ареста на долю Кулагина В.Г. в уставном капитале ООО
«Издатель» и реализовать данное имущество, однако до настоящего времени
имущество не реализовано, и он не уведомлен о совершаемых исполнительных
действиях.
Полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к взысканию
истёк 04.12.2011. 21.09.2016 приставами составлен акт об утрате исполнительного
листа. Списание денежных средств с его счета в сумме 309 798 руб. 93 коп.
считает незаконным. Указанные денежные средства списаны со счёта, на который
поступает пенсия. Указывает, что не получал постановлений о наложении и снятии
ареста на денежные средства.
Нахождение исполнительного производства в Ульяновской области
незаконно, поскольку от с 2011 года проживает в г. Ижевске.
Он обжаловал в порядке подчиненности действия судебного
пристава-исполнителя. Жалоба была зарегистрирована 14.10.2016, а ответ получен
им 28.10.2016, что согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения жалобы.
Рассмотрев требования административного истца по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Кулагина В.Г. – Валеева З.Н. просит отменить решение суда как
незаконное и вынести новое решение об удовлетворении требований Кулагина В.Г. в
полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в
административном иске. Указывает, что судебным приставом-исполнителем
Кренделевой Е.В. необоснованно было отказано представителю должника - Валеевой
З.Н. в ознакомлении с материалами исполнительного производства. 21.09.2016 она обратилась к судебному
приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного
производства, однако ответ на данное заявление был получен только 28.10.2016, с
нарушением ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд
первой инстанции ссылается на то, что представитель Кулагина В.Г. был ознакомлен
с материалами исполнительного производства, однако доказательств того, что
именно Валеева З.Н., которая обращалась с таким ходатайством, была ознакомлена
с материалами исполнительного производства, не имеется. Отказ в ознакомлении с
материалами исполнительного производства без указания на возможность
ознакомления в иные сроки нарушает права должника. Судом не установлено
фактическое место жительства привлеченного к участию в деле в качестве
заинтересованного лица взыскателя - Удалова Ю.В., данному участнику процесса не
направлены копии административного искового заявления и приложенных к нему
документов, что свидетельствует о нарушении судом требований процессуального
законодательства и влечет отмену принятого по делу решения в соответствии с п.
4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации. Не согласен с выводом суда об отсутствии
нарушения срока рассмотрения жалобы представителя должника, поданной в порядке
подчиненности. Указывает на отсутствие оснований для ведения исполнительного
производства на территории Ульяновской области. Обращает внимание на то
обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не было принято должных мер
по его заявлению о реализации в счет погашения долга принадлежащей ему доли в
уставном капитале ООО «Издатель» г. Москва.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя
Кулагина В.Г. – Москвичевой Ю.С., определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Для признания
решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного
пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 3 ст.
219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122
Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица
службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое
заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных
интересов.
Судом установлено,
что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска имеется исполнительное
производство № *** от 23.12.2008 о взыскании с Кулагина В.Г. в пользу Удалова
Ю.В. денежных средств в сумме
456 365 руб. 10 коп.
Исполнительное
производство с момента его возбуждения не оканчивалось, не прекращалось,
исполнительный лист взыскателем не отзывался.
Актом от 21.09.2016,
составленным должностными лицами ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, установлено,
что исполнительный документ по указанному исполнительному производству утрачен.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2016 удовлетворено заявление
старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска о выдаче
дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского
районного суда г. Ульяновска по делу *** о взыскании долга с Кулагина В.Г. в
пользу Удалова Ю.В.
По исполнительному
производству произведено погашение долга
Кулагина В.Г. перед Удаловым Ю.В. в сумме 107 330 руб. 51 коп.
платежным поручением от 17.07.2013 *** путем перечисления денежных средств на
счет взыскателя в ОАО «ТСБ» г. Москва.
Постановлением от
21.06.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства,
находящиеся на счетах должника.
Согласно
платежному поручению *** от 12.08.2016 со счета должника в ПАО Сбербанк г.
Пенза (отделение № ***) на счет ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
перечислена сумма 335 руб. 11 коп.
Платежными
поручениями от 12.08.2016 № *** и № *** со счета должника в ПАО Сбербанк г.
Ульяновска (отделение № 8588) на счет ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
перечислены суммы 145 руб. 73 коп. и
309 653 руб. 63 коп.
16.08.2016
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с
денежных средств, находящихся на счетах должника в Сбербанке России.
В 2017 году по
исполнительному производству также производилось исполнение перечислением
денежных средств со счета должника в ПАО Сбербанк г. Ульяновска (отделение №
8588).
Отказывая Кулагину
В.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд правомерно не
усмотрел оснований для признания незаконными действий судебного
пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника и,
соответственно, для возврата Кулагину В.Г. списанных денежных средств.
По делу установлено, что исполнительное производство было передано
судебному приставу-исполнителю Кренделевой Е.В. посредством электронной базы ПК
АИС ФССП России. В наличии данного исполнительного производства не было, однако
имелись сведения о нахождении его на исполнении и совершении ряда
исполнительных действий по нему.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа
судебным приставом-исполнителем были приняты меры по розыску и аресту счетов
должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в
Сбербанке России.
Доводы Кулагина В.Г. о незаконности обращения взыскания на денежные
средства, находящиеся на его счете в Ульяновском отделении Сбербанка России, со
ссылкой на то, что на данный счет поступают пенсионные средства (пенсия
военнослужащего), обоснованно признаны судом несостоятельными.
Как установлено судом, спорная денежная сумма, на которую судебным
приставом-исполнителем обращено взыскание, представляет собой накопления
должника за значительный период времени. Доказательств того, что в результате
оспариваемых действий Кулагин В.Г. был лишен единственного источника дохода,
суду не представлено.
Ссылка представителя Кулагина В.Г. в апелляционной жалобе на
бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с нереализацией в счет
погашения долга принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Издатель» также
является несостоятельной.
Поскольку данное общество зарегистрировано в г. Москва, постановлением
судебного пристава-исполнителя от 24.02.2012 было дано поручение УФССП России
по г. Москва совершить исполнительные действия по аресту и реализации
принадлежащей Кулагину В.Г. доли в уставном капитале ООО «Издатель» с
перечислением полученных от реализации средств на расчетный счет ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска.
Неисполнение данного постановления не свидетельствует о незаконном
бездействии судебного пристава-исполнителя. Необращение взыскания на
принадлежавшую должнику долю в уставном капитале ООО «Издатель» не нарушает
права Кулагина В.Г. Как верно указано судом, должник не был лишен возможности
самостоятельно распорядиться принадлежавшей ему долей в ООО «Издатель» с целью
погашения долга по исполнительному производству.
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на
денежные средства должника отвечают требованиям ст. 69 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Полагать, что исполнительное производство в отношении должника
Кулагина В.Г. ведется на территории г. Ульяновска в нарушение требований
Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований не имеется,
поскольку должником не было представлено судебному приставу-исполнителю
достоверных сведений об изменении места жительства.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных
нарушениях в связи с непринятием мер по установлению места жительства
взыскателя и надлежащему его извещению о рассмотрении настоящего дела, судебная
коллегия считает несостоятельным.
Судом приняты исчерпывающие меры по извещению взыскателя о
рассмотрении дела.
Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица не влечет
нарушения прав административного истца и не служит основанием для отмены
принятого по делу решения.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться.
Оспариваемое решение
суда является правильным, основано на надлежащей оценке представленных в дело
доказательств, верном применении и толковании норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений, влекущих
отмену решения суда по процессуальным основаниям, судом не допущено.
Оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2017 года - оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
представителя Кулагина В*** Г*** – Валеевой З*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи