У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Рукавишникова Е.А.                                               Дело № 12-126/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        22 июня 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зацепилина А*** В*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2017 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.04.2017 Зацепилин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Зацепилин А.В. не соглашается с постановлением суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа. 

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно учтены отягчающие обстоятельства и не учтены должным образом смягчающие обстоятельства. Автомобиль, на котором он попал в ДТП, является единственным средством передвижения в его семье. Он работает сварщиком в ООО «Р***», работа носит разъездной характер, предполагающий постоянные поездки по Ульяновской области. В случае лишения права управления транспортными средствами его семья лишиться единственного источника дохода, поскольку супруга была вынуждена уволиться 15.05.2014 для осуществления ухода за больными родителями, которые ограничены в способности самостоятельного передвижения. Его несовершеннолетний сын также страдает серьезными заболеваниями, в связи с чем нуждается в постоянном наблюдении в медицинском учреждении, автомобиль необходим для его транспортировки в связи с опасностью потери сознания.     

В качестве смягчающего обстоятельства необходимо учесть признание им вины, принесение извинения пострадавшим, деятельное раскаяние. Подробно позиция Зацепилина А.В. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Зацепилина А.В. и его защитника Хигера М.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, потерпевших Х*** И.Р. и Г*** Н.В., возражавших относительно доводов жалобы, полагаю, что действия Зацепилина А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.

 

Материалами дела установлено, что в 23 часа 20 минут 27.01.2017 Зацепилин А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, на ул. Рябикова, в районе дома 46Б в г. Ульяновске, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемся во встречном направлении автомобилю марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак ***, под управлением Х*** И.Р. В результате ДТП Х*** И.Р., получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

 

Вина Зацепилина А.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения не оспорены Зацепилиным  А.В.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

 

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения Зацепилиным А.В. вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи в части вида назначенного наказания, оснований для которой не нахожу, поскольку избирая данный вид наказания, судья руководствовался положениями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в полном объеме учел характер правонарушения и обстоятельства, при которых было допущено нарушение п.13.12 ПДД РФ, отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения именно однородного правонарушения в области дорожного движения, а также совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, заявленных при настоящем рассмотрении жалобы, и назначил отвечающее положениям ст.3.1 КоАП РФ наказание в минимально предусмотренном для данного вида размере. 

 

Назначение иного наказания при рассматриваемых обстоятельствах, с учетом обстоятельств, при которых развивалась дорожная ситуация и было допущено нарушение п.13.12 ПДД РФ, количества потерпевших, включая Г*** Н.В. телесные повреждения которой в виде поверхностной ушибленной раны головы, подкожной гематомы век правого глаза, подкожных кровоизлияний, ссадин в лобной области слева, области коленных суставов, по медицинским критериям определены как не причинившие вред здоровью, не будет способствовать достижению целей наказания,  установленных законом. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда нет.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,  судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Зацепилина А*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           В.Г. Буделеев