УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2503/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко
В.И., Костюниной Н.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Малахаева М*** М*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 27 марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Асадчей О*** И*** к Малахаеву М*** М***
удовлетворить.
Взыскать с Малахаева
М*** М*** в пользу Асадчей О*** И***
сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за
пользование за период с 09 апреля 2016 года по 27 марта 2017 года в сумме 28 287 руб. 67 коп.
Взыскать с Малахаева М*** М*** в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 5982 руб. 87
коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Малахаева
М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
Асадчей О.И. – Гораш Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Асадчая О.И.
обратилась в суд с иском к Малахаеву М.М. о взыскании суммы неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что *** 2016 года умер муж ее
племянницы Малахаевой Ю.В. - М*** В.М., после смерти которого открылось
наследство, частью которого является автомобиль Audi А5.
Наследниками по закону являются мать умершего - Малахаева
М.Ю., супруга - Малахаева Ю.В., отказавшаяся от своей доли наследства в пользу
дочери Малахаевой П.В.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
декабря 2016 года за Малахаевой М.Ю.
признано право на 1/3 долю наследственного имущества, а за Малахаевой П.В. –
право на 2/3 доли наследственного имущества.
Между Малахаевой Ю.В.
и братом умершего Малахаевым М.М., действовавшим от имени матери –
Малахаевой М.Ю., была достигнута договоренность о том, что Малахаева Ю.В.
выплачивает 1/3 часть стоимости автомобиля в сумме 250 000 руб. путем
перечисления указанной суммы на его
банковскую карту, после чего автомобиль
Audi А5
полностью переходит в наследство Малахаевой П.В.
Поскольку
у Малахаевой Ю.В. собственных денежных средств не было, истица, решив помочь,
08 апреля 2016 года перечислила на банковскую карту Малахаева М.М. 250 000
руб., полагая, что весь
автомобиль перейдет в собственность Малахаевой П.В. Однако впоследствии мать
умершего Малахаева М.Ю. предъявила в суд требование о разделе вышеуказанного
автомобиля.
При таких обстоятельствах истица считает, что денежная сумма в размере 250 000
руб. была получена Малахаевым М.М. необоснованно.
Просила суд взыскать в ее пользу с Малахаева М.М. сумму
неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2016 года по день вынесения решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Малахаева
Ю.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Малахаев М.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует нарушением норм материального и
процессуального права при вынесении решения.
Указывает, что Асадчей О.И. действительно были перечислены
на его счет денежные средства, но не по основаниям, указанным в исковом
заявлении. Так Малахаева Ю.В. получила
начисленную, но неполученную наследодателем заработную плату. В соответствии с
достигнутым соглашением Малахаева Ю.В. должна была перечислить ему для
Малахаевой М.Ю. 1/3 часть указанной
заработной платы.
О том, что деньги были переведены именно Асадчей О.И., ему
не было известно. Требования о возврате денежных средств истицей ранее не
заявлялись.
Истицей не представлены доказательства, подтверждающие
наличие между наследниками договоренности о разделе автомобиля. Обращает внимание, что судом не приняты во
внимание показания свидетеля Малахаевой Н.В., подтверждающие его позицию.
Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы
ответчика, а также показания свидетеля Малахаевой Н.В.
Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с
него процентов за пользование денежными средствами, поскольку истица не
предприняла разумных мер по уменьшению своих убытков.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 8
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские
права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными
правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и
не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в
частности, из неосновательного обогащения.
В
соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Правила,
предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2016 года Асадчая
О.И. перечислила на банковский счет Малахаева М.М. (карта № ***) в отделении № 8588/43
ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 250 000 руб.
При этом, между истицей и ответчиками отсутствовали
какие-либо взаимные обязательства.
Как следует из материалов дела, перечисление истицей
денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности. В обоснование
перечисления денежных средств стороны ссылались на различные соглашения между
третьими лицами.
Применив вышеуказанные
правовые нормы, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно и правомерно
взыскал с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения,
правильно указав, что указанные денежные
средства были получены ответчиком без каких-либо законных оснований.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности
решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку они
противоречат материалам дела и
вышеуказанным нормам права.
Стороны по настоящему
гражданскому делу не являются участниками наследственных отношений после смерти М*** В. М., в связи с чем,
доводы апелляционной жалобы об ином основании перечисления денежных средств и о
необоснованном непринятии показаний свидетеля Малахаевой Н.В. не влияют на
существо спора и на правильность вынесенного по делу решения.
В соответствии с п. 2 ст.
1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению
проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчиком не оспаривалось,
что он был своевременно извещен о поступлении денежных средств. Доказательства
несвоевременности извещения о поступлении денежных средств на его банковский
счет (банковскую карту) суду представлены не были.
В соответствии со ст.
395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты
суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или
договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Однако согласно редакции данной статьи, действовавшей до 01
августа 2016 года, размер процентов определялся существующими в месте
жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте
его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в
соответствующие периоды средними
ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами
произведен судом первой инстанции за период 09 апреля 2016 года по 27 марта
2017 года (353 дня) исходя из ключевой
ставки Банка России - 10%, действовавшей на дату подачи иска в суд. При этом
период пользования денежными средствами
определен неверно – 413 дней.
В
соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом
первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами,
поскольку он произведен в нарушение норм действующего законодательства.
Расчет
процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с
ответчика в пользу истицы, выглядит следующим образом:
с 09
апреля 2016 года по 14 апреля 2016 года (6 дн.) - 250 000
руб. x 6 дн. x 8,29% : 366 дн. = 339
руб. 75 руб.;
с 15
апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дн.) - 250 000 руб. x 34 дн. x 7,76% : 366 дн. = 1802
руб. 19 коп.;
с 19
мая 2016 года по 15 июня 2016 года (28 дн.) - 250 000 руб. x 28 дн. x
7,53% : 366 дн. = 1440 руб. 16 коп.;
с 16
июня 2016 года по 14 июля 2016 года (29 дн.) - 250 000 руб. x 29 дн. x 7,82% :
366 дн. = 1549 руб. 04 коп.
с 15
июля 2016 года по 31 июля 2016 года (17
дн.) - 250 000 руб. x 17 дн. x 7,10% : 366 дн. = 824
руб. 45 коп.;
с 01
августа 2016 года по 18 сентября 2016
года (49 дн.) - 250 000 руб. x 49 дн. x 10,50% : 366 дн. = 3514 руб. 34 коп.;
с 19
сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года
(104 дн.) - 250 000 руб. x 104 дн. x 10% : 366 дн. = 7103 руб. 83 коп.;
с 01
января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дн.) - 250 000 руб. x 85 дн. x 10% :
365 дн. = 5821 руб. 92 коп.;
27
марта 2017 года (1 дн.): 250 000 руб. x
1 дн. x 9,75% : 365 дн. = 66 руб.
78 коп.;
а
всего: 22 462 руб. 46 коп.
Таким образом, решение суда
в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит
изменению.
С учетом обстоятельств дела,
правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за
пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27
марта 2017 года в части суммы процентов за пользование чужими денежными
средствами оставить изменить.
Уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными
средствами, взысканных с Малахаева М*** М*** в пользу Асадчей О*** И*** до
22 462 руб. 46 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Малахаева М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: