УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2384/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Варламова Р*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Варламова Р*** А*** к Кобринец Н*** Г***, Анисимовой Н*** А***,
Люшину С*** В***, Тазиеву Р*** Р*** о признании недействительными решений собраний членов ТСЖ «Альтернатива»,
собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным демонтажа
игрового элемента детской площадки,
понуждении к восстановлению указанного элемента отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя Варламова Р.А. – Наумовой И.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения ответчиков Кобринец Н.Г. и Анисимовой Н.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Варламов Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кобринец Н.Г., Анисимовой Н.А., Люшину С.В.,
Тазиеву Р.Р. о признании недействительными решений общих собраний собственников
помещений многоквартирного дома, признании незаконным демонтажа игрового элемента
детской площадки, понуждении к
восстановлению игрового элемента.
В обоснование заявленных требований указал, что он (истец)
является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Д***.
Ответчики являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме.
Собственниками помещений в указанном доме создано ТСЖ «Альтернатива».
14 мая 2016 года ответчики незаконно демонтировали игровые
элементы детской площадки, которые являются общим имуществом собственников
помещений многоквартирного дома.
07 июня 2016 года были установлены новые игровые элементы на
месте ранее демонтированных игровых элементов.
17 сентября 2016 года ответчики без согласия собственников
помещений многоквартирного дома демонтировали один из новых элементов,
установленный на детской площадке 07 июня 2016 года.
Свои действия по уничтожению «старых элементов» детской
игровой площадки и «новых игровых элементов» ответчики обосновывают решением
внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива» от 20 мая 2016 года о
переносе детской площадки с правой (северной) стороны дома на левую (южную)
сторону на зеленый газон, оформленным протоколом № ***, а также решением
внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ул.***, д.*** г. Д***
об определении границ детской игровой площадки с южной стороны двора напротив 1
и 2 подъездов на дерновом покрытии и приеме её на балансовую стоимость,
проводимого в заочной форме и оформленного протоколом № *** от 10-17 октября 2016 года.
Полагает, что вышеназванные решения являются незаконными,
поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и
проведения собраний, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также
правил составления протоколов собраний, отсутствовал необходимый кворум
собраний. На собраниях приняты решения по вопросам, не относящимся к
компетенции собраний и по вопросам, не включенным в повестку дня. Кроме того,
указанные собрания противоречат основам правопорядка и нравственности.
В уведомлении о проведении собрания от октября 2016 года не
указаны сведения о лицах, по инициативе которых оно созывалось, о порядке
ознакомления с документами, информацией и материалами. Собственники помещений
не были уведомлены о проведении собрания. В бланке решений указано о
необходимости его сдачи до 15 октября 2016 года. При этом в протоколе указано,
что собрание продолжалось с 10 по 17 октября 2016 года. В уведомлении и бланках
решения указано о проведении общего собрания собственников, а в протоколе
- о проведении внеочередного собрания. В
протоколе собрания отсутствуют сведения о его
инициаторе (фамилия, имя, отчество, номер помещения, реквизиты
документа, подтверждающие право собственности). Повестка дня в бланках решений
и в протоколе отличаются. Заполненные бланки решений собственников помещений
многоквартирного дома не соответствуют закону, а поэтому являются ничтожными.
Расположение детской площадки в месте, определенном на собраниях, может
привести к существенным неблагоприятным последствиям, поскольку там проходят
канализационные трубы.
Истец просил признать недействительными решение
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***
по ул. *** в г. Д*** от 20 мая 2016 года, оформленное протоколом № ***, а также
решение от 10-17 октября 2016 года, проводимое в заочной форме и оформленное
протоколом № ***; признать незаконным демонтаж игрового элемента на детской
площадке и установку его на земельном участке между 1 и 2 подъездом дома № ***
по ул. *** в г. Д***; обязать ответчиков за свой счет в течение 10 дней со дня
вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж детского игрового
элемента, установленного ответчиками на земельном участке напротив 1 и 2
подъездов дома № *** по ул. *** в г. Д***; восстановить игровые элементы
детской площадки в соответствии с требованиями законодательства относительно
обустройства детских площадок и безопасности игровых площадок во дворе домов №
№ ***, *** по ул. *** в г. Д*** напротив 1 подъезда дома № *** и напротив 3
подъезда дома № *** в прежних границах расположения детской площадки (согласно
схеме земельного участка).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Варламов Р.А.
просит решение суда отменить и
удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в
ходе рассмотрения дела.
Полагает неверным вывод суда о пропуске им срока исковой
давности на обжалование решения общего собрания от 20 мая 2016 года, поскольку
о проведении указанного собрания он узнал только в октябре 2016 года в ходе
рассмотрения гражданского дела № *** о признании незаконным демонтажа элементов
детской площадки и понуждении к восстановлению элементов детской площадки, где
он являлся одним из истцов.
Указывает на то, что по месту его жительства объявления о
проведении собрания не вывешивались, как и сам протокол общего собрания. В
информационной сети «Интернет» данные сведения также не были опубликованы,
несмотря на то, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 мая 2016 года на ТСЖ «Альтернатива» была возложена обязанность
размещать информацию о деятельности ТСЖ.
Ссылается на то, что члены ТСЖ «Альтернатива» не обладают
компетенцией по распоряжению общим имуществом собственников помещений
вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе не вправе принимать решения о
переносе детской площадки.
Полагает решение собрания от 20 мая 2016 года ничтожным, так
как оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии
необходимого кворума, противоречит основам правопорядка и нравственности. Указанное
решение нарушает его (истца) права по распоряжению общим имуществом
многоквартирного дома, а также права несовершеннолетних детей.
Считает, что суд дал неверную оценку показания свидетелей С***
А.Ю., С*** В.М., Т*** Н.Э., А*** В.Ю.
Указывает на то, что порядок созыва и проведения собрания от
10-17 октября 2016 года также был нарушен. Он (истец) не был извещен надлежащим
образом о проведении данного собрания.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела
имеются два протокола собраний собственников помещений в многоквартирном доме
от 10-17 октября 2016 года, которые отличаются по содержанию: в одном протоколе
инициатором собрания является правление ТСЖ «Альтернатива», а в другом –
Кобринец Н.Г. Во втором протоколе имеются
подписи счетной комиссии, тогда как в первом они отсутствовали.
Суд не учел, что в бюллетенях голосований и протоколе
счетной комиссии отсутствуют полные сведения о собственниках помещений;
реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение, не
соответствуют действительным сведениям; отдельные собственники не имеют
количества голосов, указанных в бюллетенях голосований; бюллетени заполнены
одним лицом - Кобринец Н.Г.
Считает, что на волеизъявление собственников при принятии
решений со стороны ответчиков было оказано давление.
Суд не учел, что расположение игровой площадки в новом месте
не соответствует нормативным требованиям и может повлечь неблагоприятные
последствия в случае возникновения аварийной ситуации на канализационных сетях,
проходящих под землей, в том числе и для несовершеннолетних детей.
Считает, что на собрании от 10 – 17 октября 2016 года также
отсутствовал необходимый для голосования кворум, поскольку в данном случае для
принятия решения по вопросу определения границ детской игровой площадки
требуется не 2/3 голосов от общего числа собственников помещений
многоквартирного дома, а 100 % голосов.
В возражениях на апелляционную жалобу Кобринец Н.Г. просит
отказать в её удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дом № *** по ул. *** в г.Д***
У*** области является многоквартирным жилым домом.
Истец Варламов Р.А. является собственником квартиры № ***,
расположенной в доме № *** по ул. *** г.
Д***.
Собственниками помещений многоквартирного дома 09 августа
2006 года создано ТСЖ «Альтернатива».
Земельный
участок под указанным многоквартирным жилым домом площадью 3 533 кв.м
сформирован и поставлен на кадастровый учет 01 марта 2005 года, относится к
землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации
многоквартирного дома. Правообладателями земельного участка в кадастровом
паспорте указаны собственники помещений
в многоквартирном жилом доме.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец сослался на то,
что на указанном земельном участке напротив первого подъезда дома № *** и
третьего подъезда дома № *** по ул. ***
ответчики 14 мая 2016 года самовольно произвели демонтаж элементов детской
площадки, которые были вывезены в неизвестном направлении. 07 июня 2016 года на детской площадке были
установлены новые игровые элементы, подаренные жителям дома, однако 17 сентября
2016 года ответчики демонтировали один из новых элементов и установили его в другом месте. В подтверждение
правомерности своих действий ответчики представили решения общих собраний
собственников помещений многоквартирного дома от 20 мая 2016 года и от 10-17
октября 2016 года, оформленные протоколами № *** и № ***, соответственно.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ
«Альтернатива» № *** от 20 мая 2016 года, на указанном собрании принято решение
о переносе детской площадки с правой (северной) стороны дома на левую (южную)
сторону на зеленый газон (л.д.17-17).
Согласно протоколу № *** внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Д***,
ул.*** д.***, проводимого в заочной форме с 10 по 17 октября 2016 года, на
указанном собрании приняты решения о принятии на балансовый учет ТСЖ
«Альтернатива» конструкций спортивной детской игровой площадки, а также об
определении границ детской игровой площадки на газоне с южной стороны дома против
1 и 2 подъездов (л.д.10-12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Варламова Р.А.
о признании недействительными оспариваемых решений общих собраний, суд первой
инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по
требованиям об оспаривании протокола от 20 мая 2016 года, предусмотренный ч. 6
ст. 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в
указанной части, а собрание от 10-17 октября 2016 года было проведено в
соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав
истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами
суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный
дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на
указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в
многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
По
правилам п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
В
силу ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование.
Пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что принятие решений о пределах использования
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе
введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
Для принятия данных решений, согласно п. 1 ст. 46 Жилищного
кодекса Российской Федерации, требуется не менее 2/3 голосов от общего числа
собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и
принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в
суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или
должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что ранее истец Варламов Р.А., М***
О.В., А*** С.Г. и Ш*** К.А. обращались в суд с иском о признании незаконным
демонтажа элементов детской площадки, произведенного членами ТСЖ «Альтернатива»
14 мая 2016 года, и восстановлению игрового комплекса на прежнем месте.
При рассмотрении указанного гражданского дела (№ ***)
стороной ответчика в подтверждении доводов о правомерности демонтажа игровой
площадки был представлен протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ
«Альтернатива» № *** от 20 мая 2016 года.
Указанный протокол не был принят судом во внимание со
ссылкой на то, что по результатам проверки, осуществленной Главной
государственной инспекцией регионального
надзора Ульяновской области в октябре 2016 года, было установлено, что кворум,
необходимый для принятия решения о переносе детской площадки на данном собрании
отсутствовал.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 ноября 2016 года
исковые требования Варламова Р.А., М*** О.В., А*** С.Г. и Ш*** К.А. были
удовлетворены частично. Суд признал незаконным демонтаж элементов детской
площадки – железных элементов детской конструкций: горки, «жирафа», «ракеты»,
качелей, произведенный 14.05.2016 во дворе домов № № *** и *** напротив первого
подъезда дома № *** и напротив третьего
подъезда дома № *** по ул. *** в г.Д***
У*** области. В удовлетворении остальной
части исковых требований судом было
отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу 07 февраля
2017 года.
Из материалов настоящего дела следует, что начиная с мая
2016 года жители домов № *** и № *** неоднократно обращались в различные
инстанции по вопросу правомерности демонтажа детской площадки, однако копия
протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива» от 20 мая
2016 года впервые была представлена в Главную государственную
инспекцию регионального надзора Ульяновской области только 10 октября 2016 года
во время внеплановой выездной проверки (л.д. 34 -35, т.2).
На момент проверки, которая производилась Главной
государственной инспекцией регионального надзора по Ульяновской области 01 июня
2016 года, был представлен только протокол № *** внеочередного общего собрания
членов ТСЖ «Альтернатива» от 13 марта 2016 года, о наличии к тому моменту
протокола от 20 мая 2016 года со стороны ТСЖ не
упоминалось (л.д. 36 -38, т.2).
Ответ Варламову Р.А. на его обращение, в котором имеется
ссылка на протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива» от
20 мая 2016 года, датирован 12 октября
2016 года (л.д.34-35).
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности
подтверждают доводы истца и его представителя о том, что до указанной даты
Варламов Р.А. не знал и не мог знать о принятом на собрании от 20 мая 2016 года
решении о переносе детской игровой площадки в другое место.
Доказательств обратного стороной ответчика представлено не
было, на сайте ТСЖ «Альтернатива»
указанная информация размещена не была.
С настоящим иском Варламов Р.А. обратился в суд 26 января
2017 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
неверным вывод суда о пропуске Варламовым Р.А. шестимесячного срока на
обжалование указанного решения общего собрания от 20 мая 2016 года, поскольку
данный срок не является пропущенным.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки,
проведенной Главной государственной инспекцией регионального надзора по
Ульяновской области, в отношении ТСЖ «Альтернатива» 10 октября 2016 года выдано
предписание № Г-673 об устранении выявленных нарушений в срок до 31 декабря
2016 года путем организации, проведения, обсуждения и принятия решения на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме № *** по вопросу о
пределах использования земельного участка (кадастровый номер ***), на котором
расположены малые архитектурные формы для отдыха детей и детская игровая
площадка, в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации и с учетом требований, предъявляемых к оборудованию
детских игровых площадок и безопасности при их эксплуатации (л.д. 130, т. 2).
Из пояснений ответчиков следует, что они согласились с
решением Главной государственной инспекции регионального надзора по Ульяновской
области, которая фактически признала протокол внеочередного общего собрания
членов ТСЖ «Альтернатива» от 20 мая 2016 года № *** ничтожным в виду отсутствия
необходимого кворума, в связи с чем в период с 10 по 17 октября 2016 года было
проведено новое собрание в форме
заочного голосования по вопросу использования земельного участка и размещения
на нем детской игровой площадки.
Согласно протоколу № *** внеочередного общего собрания,
проведенного в заочной форме с 10 по 17 октября 2016, в заочном голосовании
приняли участие 70 собственников помещений, обладающие 2 332,4 кв.м, что
составляет 82,95% от общего числа голосов собственников помещений. При этом за
принятие решения об определении границ детской игровой площадки с южной стороны
дома против 1 и 2 подъездов проголосовали собственники помещений, обладающие
2013,03 кв.м, что составляет 71,6 % от
всей жилой площади ( л.д.126 -128, т.2).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела при проверке
бюллетеней суд установил, что площадь проголосовавших собственников равна 1920,
95 кв.м.
Решение суда по данному делу ответчиками не обжалуется.
Согласно техническому паспорту на жилой дом № *** по ул*** в
г.Д***, общая площадь дома составляет 2925, 79 кв.м. (л.д. 59, т. 2).
Следовательно, для принятия решений по вопросу повестки дня
собрания об определении границ детской игровой площадки требовалось более
1950,53 голосов (2/3 от 2925, 79 = 1950, 53), поскольку в силу положений ч. 3
ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым
обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании
собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей
собственности на общее имущество в данном доме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
заслуживающим внимание довод жалобы об отсутствии необходимого кворума для принятия
решении по вопросам повестки дня собрания, проводимого в порядке заочного
голосования в период с 10 по 17 октября 2016 года.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской
Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в
случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному
заключению № *** от 09
марта 2017 года, нахождение детского игрового элемента на земельном участке
напротив первого и второго подъезда многоквартирного жилого дома № *** в г.Д*** (согласно представленной схеме), не
соответствует нормативным документам в части недостаточного расстояния от труб
центральной самотечной канализации; в части недостаточного расстояния до
парковки для стоянки автомобилей; в части недостаточной площади и отсутствия
защитного металлического ограждения.
При этом экспертом отмечено, что канализационная труба
проходит через всю длину данной площадки (л.д. 174 – 188, т. 2).
Согласно ответу директора Муниципального казенного
учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда»,
направленному в адрес Варламова Р.А. 17.05.2016, свободная от застройки
территория многоквартирного жилого дома в большей части занята произрастающими
зелеными насаждениями и охранными зонами инженерных коммуникаций, в связи с чем
вопрос размещения детского оборудования в стесненных условиях необходимо
рассмотреть с участием специалистов проектной организации, имеющих допуск к
таким видам работ, которые на основе фактической подеревной съемки (выполняемая
межевой организацией) и в соответствии с действующими нормативными требованиями
определят возможное место и требуемую площадь для размещения детской игровой
площадки.
Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что
на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***
по ул.*** в г.Д*** от 20 мая 2016 года и от 10-17 октября 2016 года отсутствовал кворум, необходимый для принятия
решения об определении местоположения детской игровой площадки, её границы в
соответствии с нормативными требованиями установлены не были, соответственно
принятые по этим вопросам решения на данных собраниях являются
недействительными.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований Варламова Р.А. о признании недействительными решений общих
собраний собственников помещений
многоквартирного дома № *** по
ул. *** в г.Д*** от 20 мая 2016 года и от 10-17 октября 2016 года подлежит
отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении
исковых требований Варламова Р.А. в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Варламова Р.А.
о признании незаконным демонтажа нового игрового элемента детской площадки и
восстановлении его на прежнем месте, поскольку в установленном законом порядке
их местоположение не определено.
Ссылка представителя истца на то, что расположение детской
площадки было установлено еще при заселении дома, не может быть принята
судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае речь идет о новых игровых элементах,
которые впервые были поставлены на
земельном участке 17 сентября 2016 года, при этом какого – либо решения о месте
их расположения собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых
требований Варламова Р*** А*** о признании недействительными решений общих
собраний собственников помещений в многоквартирном доме отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать недействительными решения общих собраний
собственников жилых помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** г.Д*** от
20 мая 2016 года и от 10-17 октября 2016 года.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: