УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 33-2383/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пучкарева С*** Н*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 23 марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Публичного акционерного
общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Пучкареву С*** Н*** о взыскании
задолженности по кредитному договору и процентов, удовлетворить.
Взыскать с Пучкарева С*** Н*** в пользу
Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по
кредитному договору № *** от 07.09.2012
в размере 99 087 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга – 32 254
руб., проценты за пользованием кредитом – 66 833 руб. 51 коп.
Взыскать с Пучкарева С*** Н*** в пользу
Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 3173 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Национальный Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное
общество) обратился в суд с иском к
Пучкареву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 07.09.2012
между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Пучкаревым С.Н. был заключен договор № *** (далее –
Договор 2, Договор о Расчетной карте), на основании которого также был заключен
кредитный договор № *** от 07.09.2012 (далее – Договор 1). Договоры заключены в
офертно-акцептной форме.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Заемщик получил
расчетную карту № *** с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:
размер лимита разрешенного овердрафта – 7627 руб.; проценты за пользование
кредитом - 51,10% годовых; срок действия расчетной карты - 36 месяцев. Таким
образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор
(Договор 2), которому был присвоен номер
***
В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент
обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения
в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае
неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной
суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной
суммы погашения в соответствии с тарифами.
Согласно п. 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если
до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате
минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит
из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и
основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.
В нарушение условий по расчетной карте и положений
законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по
плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выписками по
счету.
В соответствии с расчетом задолженности, в котором отражены
все основные сведения по Договору 2, банк предъявляет к взысканию с ответчика
задолженность за период с 06.02.2013 по 09.02.2017 в размере 99 087 руб. 51
коп., в том числе: сумма основного долга – 32 254 руб.; проценты за
пользование кредитом – 66 833 руб. 51 коп.
Истец просил суд взыскать с Пучкарева С.Н. в пользу Банка
«ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере 99 087 руб. 51 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пучкарев С.Н., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что при заключении
кредитного договора он не имел
возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в
типовой форме, в связи с чем договор был заключен на заведомо невыгодных для
него условиях.
Считает, что у суда имелись основания для снижения процентов
за пользование кредитом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по
кредитному договору.
Полагает, что банк пропустил срок исковой давности, который
подлежит исчислению с 2012 года, то есть с момента последнего платежа по кредиту.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний
отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся
сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 07.09.2012 между ПАО НБ
«ТРАСТ» и Пучкаревым С.Н. заключен кредитный договор № *** и договор № *** о расчетной карте, в
соответствии с которым Пучкарев С.Н. получил расчетную карту № *** с лимитом
разрешенного овердрафта в размере
овердрафта – 7627 руб. под 51,10% годовых, сроком действия расчетной
карты - 36 месяцев, с обязательством уплаты ежемесячного минимального платежа в
размере 6 % от задолженности, но не
менее 500 руб.
Пучкарев С.Н. воспользовался указанной расчетной банковской
картой, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12).
Свои обязательства по возврату денежных средств и уплате
процентов за пользование кредитом Пучкарев
С.Н. исполнял ненадлежащим
образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету банка задолженность ответчика по банковской
карте № *** по состоянию на
09.02.2017 составила 99 087 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга –
32 254 руб., проценты за пользование кредитом – 66 833 руб. 51 коп.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись
Пучкаревым С.Н. ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не
погашена, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Пучкарева С.Н.
задолженности по кредиту в размере 99 087 руб. 51 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям
закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор о
расчетной карте не заключен, поскольку он его не подписывал, является несостоятельным.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления
одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами,
телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе
электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими
достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если
письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном
пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный
для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора
(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 07.09.2012 Пучкарев С.Н.
обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением на получение кредита. В заявлении
Пучкарев С.Н. также выразил согласие и
присоединился к «Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных
банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта», Тарифам по
международной расчетной банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом
разрешенного овердрафта, действующим на момент активации карты, обязался их
соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках
которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную
расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.
Факт подписания заявления ответчиком не оспаривается.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика, банк
предоставил, а Пучкарев С.Н. воспользовался кредитными средствами в размере
70 050 руб. 92 коп.
Совершением действий по перечислению денежных средств банк
акцептовал предложение Пучкарева С.Н. на изложенных в заявлении условиях, что свидетельствует
о заключении соглашения по смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской
Федерации.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о
том, что при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование
кредитом подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что с Пучкарева С.Н. в пользу
банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 66 833 руб. 51 коп.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по
уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в
договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не
могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение
обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере
и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными
средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами»).
Таким образом, указанные проценты в силу их правовой природы
не являются неустойкой.
В связи с этим статья 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению
процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы Пучкарева С.Н. о том, что на момент заключения
договора он не мог повлиять на его содержание, поскольку условия договора были
определены банком в стандартных формах, что свидетельствует о заключении
договора на невыгодных для него условиях, подлежат отклонению.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды
следует, что заемщик Пучкарев С.Н. был ознакомлен с Общими условиями
предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами банка по
кредитам на неотложные нужды и по операциям с использованием банковских карт,
согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в
заявлении от 07.09.2012 (л.д. 15-17).
При этом Пучкарев С.Н. добровольно обратился к ответчику для
получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа
свободы договора был вправе отказаться от заключения договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции условия
кредитного договора ответчиком не оспаривались.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были
нарушены права и интересы ответчика, которые повлияли бы на определение размера
задолженности, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ПАО НБ «ТРАСТ» срока
исковой давности, является несостоятельным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой
давности составляет три года.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой
давности начинается по окончании срока
исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске.
Из расчета задолженности следует, что частичное погашение
основного долга производилось ответчиком до 07.03.2015, а процентов по кредитному договору - до
09.08.2016.
Как следует из материалов дела, Пучкарев С.Н. не принимал
участие в судебном разбирательстве, не представил в суд первой инстанции
возражений относительного предъявленного к нему иска, обоснованности расчета
задолженности, а также пропуска банком срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно
удовлетворил требования ПАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пучкарева С***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: