УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                              Дело № 33-2299/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              20 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носановой В*** Н*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Носановой В*** Н*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 31.07.2016 в сумме 69 097 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3057 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «РЭУ) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Носановой В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2014 ответчица Носанова В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, кв. ***, *** .

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «РЭУ» с 01.09.2014.

В марте 2015 года Носанова В.Н. обратилась в ООО «РЭУ» с заявлением на выдачу распоряжения для открытия лицевого счета в отношении жилого помещения в ООО «РИЦ-Димитровград».

Свои обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.09.2014 по 31.07.2016 образовалась задолженность в размере 95 237 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Носановой В.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 31.07.2016 в сумме 75 559 руб. 59 коп., в том числе: за отопление (коллективный счетчик) – 47 805 руб. 62 коп., содержание жилья – 21 790 руб. 74 коп., ремонт жилья – 1243 руб. 63 коп., техническое обслуживание лифтов – 4719 руб. 60 коп. При этом указал, что после подачи иска от ответчицы поступили денежные средства в сумме 26 140 руб. 20 коп., из которых на погашение задолженности за ремонт и содержание жилья было направлено 19 678 руб. 01 коп., остальные денежные средства были распределены на погашение пени.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Носанова В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно взыскал с неё задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд не принял во внимание то, что с заявлением об открытии лицевого счета в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***,*** она обращалась в ООО «ЭРУ», а не в ООО «РЭУ», то есть в другую управляющую компанию. На основании её заявления ООО «РЭУ» обратилось в ООО «РИЦ-Димитровград» с заявлением об открытии лицевого счета в отношении вышеуказанного жилого помещения. Таким образом, открытие лицевого счета, а впоследствии начисление платы за жилищно-коммунальные услуги произведены на основании сфальсифицированных документов, чего судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того считает, что она не обязана оплачивать услуги за «отопление» лицу, не являющемуся поставщиком тепловой энергии. Представленный в материалы дела    договор энергоснабжения № *** от 30.04.2013, заключенный между ООО «РЭУ» и ООО «НИИАР-Генерация», имеет признаки фальсификации. ООО «РЭУ» начало осуществлять управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Д*** только с 01.09.2014, а поэтому договор на поставку тепловой энергии не мог быть заключен ранее указанной даты. В связи с чем полагает, что  между ООО «РЭУ» и ООО «НИИАР-Генерация» отсутствуют договорные отношения по поставке энергоресурсов, а поэтому ООО «РЭУ» является ненадлежащим истцом по делу, так как не оказывало ей (ответчице) коммунальную услугу «отопление».

Суд необоснованно взыскал с неё задолженность за техническое обслуживание лифтов в размере 4719 руб. 60 коп., поскольку указанная сумма уже включена в услугу «содержание жилья».

Полагает, что с неё не должна быть взыскана задолженность за отопление в размере 47 805 руб. 62 коп., а также за техническое обслуживание лифтов в размере 4719 руб. 60 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РЭУ» просит отказать в её удовлетворении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 22.02.2014 ответчица Носанова В.Н. является собственником квартиры, общей площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: У*** область, город Д***, ул. ***, д.***, кв. ***, ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Носановой В.Н. 12.03.2014.

В силу договора № *** от 01.09.2014 управление многоквартирным домом по ул. *** *** в г. Д*** осуществляет  ООО «РЭУ».

14.03.2015 Носанова В.Н. обратилась в управляющую компанию с заявлением об открытии лицевого счета на квартиру, который был открыт с 01.04.2015.

Судом установлено, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчицы Носановой В.Н. по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 31.07.2016 составляет 95 237 руб. 60 коп., из которых: отопление - 47 805 руб. 62 руб., содержание жилья – 39 122 руб. 52 коп., ремонт жилья - 2622 руб., техническое обслуживание лифтов - 4719 руб. 60 коп., сбор и вывоз ТБО – 967 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчица Носанова В.Н. оплатила часть задолженности за ремонт и содержание жилого помещения в сумме 26 140 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части и правомерно взыскал с Носановой В.Н. в пользу ООО «РЭУ» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 31.07.2016 в сумме 69 097 руб. 40 коп., а также возврат госпошлины в сумме 3057 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что оплата коммунальных услуг должна начисляться лишь с момента открытия новым собственником лицевого счета на квартиру, то есть в данном случае с 01.04.2015, является несостоятельной, поскольку в силу п.5 ч. 2    ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на данное помещение.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Носановой В.Н. 12.03.2014, расчет задолженности  произведен с 01.09.2014, то есть с момента заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Д***, ул. ***, ***, с ООО «РЭУ».

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, не имеют под собой правовых оснований, поскольку представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в обоснование доводов о неправомерности расчета задолженности  стороной ответчика свой расчет не представлен.

Доказательств неоказания истцом каких-либо услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что оплата тепловой энергии должна производиться непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с чем суд необоснованно взыскал задолженность по отоплению в пользу ООО «РЭУ», являются несостоятельными, поскольку в силу положений  частей 2, 5, 6.1, 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о внесении платежей за оказанные услуги по теплоснабжению непосредственно энергоснабжающей организации, в материалах дела не имеется.

Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление ООО «РЭУ» услуг по теплоснабжению, а также их принятие и пользование ими ответчиком.

Доводы жалобы о том, техническое обслуживание лифтов входит в перечень услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что плата за содержание жилья была начислена без учета платы за техническое обслуживание лифтов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что представленные истцом документы являются поддельными, ничем объективным по делу не подтверждена.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носановой В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: