УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 33-2365/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального
казенного общеобразовательного учреждения Языковская средняя школа имени Н.М.
Языкова на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 марта
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Тоньшиной Е*** А*** в интересах несовершеннолетнего Т*** П*** В*** к
муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Языковская средняя
школа имени Н.М. Языкова о компенсации морального вреда, взыскании
материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального казенного общеобразовательного учреждения Языковская средняя
школа имени Н.М. Языкова в пользу несовершеннолетнего Т*** П*** В*** в лице его
законного представителя Тоньшиной Е*** А*** денежную компенсацию в счет
возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400
000 руб.
Взыскать с
муниципального казенного общеобразовательного учреждения Языковская средняя
школа имени Н.М. Языкова в пользу Тоньшиной Е*** А*** расходы за прохождение
первичной консультации врача в размере 790 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 9000 руб.
Взыскать с муниципального
казенного общеобразовательного учреждения Языковская средняя школа имени Н.М.
Языкова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части
исковых требований Тоньшиной Е*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителей муниципального казенного
общеобразовательного учреждения Языковская средняя школа имени Н.М. Языкова Струевой
В.А., Ягудиной Г.П., третьего лица Тюрина А.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Тоньшиной Е.А., её представителя Глуховой Н.Ю., возражавших
против удовлетворения апелляционной
жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тоньшина Е.А., действуя в
интересах несовершеннолетнего сына Т*** П.В., обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному казенному
общеобразовательному учреждению Языковская средняя школа им. Н.М. Языкова
(далее - МКОУ Языковская СШ им. Н.М. Языкова) о взыскании компенсации
морального вреда, материального ущерба.
В обоснование заявленных
требований указала на то, что 30 ноября 2016 года её сын - Т*** П.В., 2007 года
рождения, учащийся МКОУ Языковская СШ им. Н.М. Языкова, на уроке физической культуры
во время выполнения упражнения в присутствии учителя физической культуры
получил ***.
После получения травмы её
сын в связи с болями в спине обратился к учителю физической культуры, который
направил его к медицинской сестре, давшей ему таблетку. Вечером того же дня
состояние здоровья сына стало ухудшаться, появились сильные боли в области
спины. 05 декабря 2016 года они обратились к хирургу, после чего сын был госпитализирован
в травматологическое отделение Областной детской клинической больницы г.
Ульяновска, где находился на стационарном лечении с 05 декабря 2016 года по 23
декабря 2016 года.
30 ноября 2016 года в МКОУ
Языковская СШ им. Н.М. Языкова был составлен акт о несчастном случае с
обучающимся, которым установлено, что причиной несчастного случая является
нарушение техники безопасности учителем физической культуры.
В результате случившегося
её сын лишен возможности вести полноценный образ жизни, испытывает стресс,
многочисленные ограничения создают трудности в повседневной жизни, что
причиняет ему моральные страдания.
Просила взыскать с МКОУ
Языковская СШ им. Н.М. Языкова компенсацию морального вреда в размере
800 000 руб., материальный ущерб 5290 руб., а также судебные расходы на
оплату услуг представителя 25 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены МКУ Управление образования администрации МО «Карсунский район»
Ульяновской области, Министерство образования и науки Ульяновской области,
Министерство здравоохранения Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МКОУ Языковская СШ им. Н.М. Языкова не соглашается с решением суда,
просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Полагает
невыясненными обстоятельства, при которых произошёл несчастный случай.
Ссылается на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, которой
установлено, что повреждения у Т*** П.В. образовались от действия тупого
твёрдого предмета, тогда как в ходе судебного разбирательства не выяснено, что
это был за предмет, не учтено, что выполнение спортивного элемента происходило
в соответствии с требованиями техники безопасности на матах.
Указывает, что
кувырок Т*** П.В. осуществил самовольно, в то время, когда учитель физической культуры
наблюдал за выполнением упражнений другой учащейся. Также ссылается на то, что
в ходе судебного разбирательства было установлено, что перед каждым уроком физической
культуры учитель доводит до детей правила техники безопасности. Считает
необходимым учесть и то обстоятельство, что после произошедшего учитель физической
культуры немедленно проводил учащегося к медицинской сестре для осмотра.
Указывает, что судом
не были допрошены девочка, упавшая на Т*** П.В., и её законные представители,
не был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.
Кроме того
указывает, что суд не учел, что истица после получения сыном повреждений не
обратилась в экстренном порядке в учреждение здравоохранения. Полагает, что
истицей не представлено доказательств причинения Т*** П.В. вреда именно 30
ноября 2016 года, а не в период с 01 декабря 2016 года по 04 декабря 2016 года.
Ссылается на
имеющуюся у учебного заведения кредиторскую задолженность, трудное финансовое
положение, не позволяющее выплатить взысканную судом сумму.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Тоньшиной Е.А. – Глухова Н.Ю.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно части 5 статьи 37 Гражданского
процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы
несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан,
признанных недееспособными, если иное не предусмотрено данным Кодексом,
защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны,
попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 52 Гражданского процессуального
кодекса РФ.
В соответствии с пунктом
1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
В силу пункта 3 статьи
1073 Гражданского кодекса РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред
во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации,
медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним
надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта
организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что
вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Указанной правовой
нормой устанавливается презумпция виновности учреждения, обязанного
осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под
надзором данного учреждения.
Из части 7 статьи
28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» следует, что образовательная организация несет ответственность в
установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, за
жизнь и здоровье обучающихся.
В соответствии с частью
1 статьи 41 указанного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя
обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации,
осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с
обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную
деятельность.
Согласно
разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления
от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и
самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации
(например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее),
медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации,
осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор
за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить
причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при
осуществлении надзора.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2016 года учащийся
МКОУ Языковская СШ им. Н.М. Языкова Т*** П.В., *** 2007 года рождения, находясь
на уроке физической культуры в помещении спортивного зала образовательного
учреждения, при выполнении упражнения «перекаты назад в группировке с
последующей опорой руками за голову» получил травму.
В акте № *** от 30
ноября 2016 года о несчастном случае с обучающимся учреждения системы
образования Российской Федерации указано, что причиной несчастного случая
явилось несоблюдение правил техники безопасности. Лицом, допустившим нарушение
правил техники безопасности, указан учитель физической культуры Тюрин А.И.
После произошедшего
Т*** П.В. находился на стационарном лечении в Областной детской клинической
больнице г. Ульяновска с 05 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года с
диагнозом: ***, где ему была проведена разгрузка позвоночника, вытяжение на
наклонной плоскости, наложен гипсовый корсет, проведено лечение. При выписке
рекомендовано наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства, продолжение
лечения по месту жительства, ношение корсета, ЛФК, не сидеть 6 месяцев,
повторная госпитализация через 3 месяца. Рекомендовано индивидуальное домашнее
обучение на 6 месяцев.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № *** от 27 марта 2017 года указанное
повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку *** (пункт 6.11.10
«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека» от 24.04.2008).
В суде первой
инстанции стороны не отрицали получение травмы Т*** П.В. во время его
пребывания в МКОУ Языковская СШ им. Н.М. Языкова, то есть в период его
нахождения под надзором образовательного учреждения.
Согласно пункту 1.25
Устава МКОУ Языковская СШ им. Н.М. Языкова, школа несет в установленном
законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в том числе, за
жизнь и здоровье воспитанников, обучающихся и работников школы во время
осуществления образовательной деятельности.
Разрешая спор,
проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что Т*** П.В., 2007 года рождения, причинен
вред здоровью вследствие отсутствия должного контроля за выполнением физических
упражнений со стороны учителя физической культуры Тюрина А.И. Доказательств
обратного суду первой инстанции представлено не было.
Поскольку вред
причинен в период нахождения несовершеннолетнего Т*** П.В. под надзором
образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства
и положений Устава в течение всего времени его нахождения в образовательном
учреждении отвечает за его жизнь и здоровье, следовательно, суд правильно
возложил обязанность по возмещению вреда на МКОУ Языковская СШ им. Н.М. Языкова.
В соответствии с
положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101
Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
При определении
размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика
в пользу Т*** П.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из степени вины
нарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями Т*** П.В., в связи с чем счел возможным определить компенсацию
морального вреда в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия
полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу
разумности и справедливости, соответственно доводы апелляционной жалобы о
несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебной
коллегией отклоняются.
Доводы
апелляционной жалобы МКОУ Языковская СШ им. Н.М. Языкова о том, что
обстоятельства, при которых произошёл несчастный случай не установлены, судебная
коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат действующему
законодательству и материалам гражданского дела.
То обстоятельство,
что Т*** П.В. совершил физическое упражнение без разрешения учителя, а также
то, что учитель физической культуры перед каждым уроком доводит до учеников
правила техники безопасности, на правильность выводов суда первой инстанции не
влияют, поскольку в момент получения травмы Т*** П.В. находился в образовательном
учреждении, под его надзором.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен эксперт,
проводивший судебную экспертизу, судебной коллегией также отклоняются, поскольку
соответствующего ходатайства сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой
инстанции не заявлялось, имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают
выводы суда об обстоятельствах получения травмы, а возражения ответчика об иных
обстоятельствах получения травмы основаны на предположениях, какими-либо
доказательствами не подтверждены.
Также являются
необоснованными доводы жалобы о том, что не были допрошены несовершеннолетняя,
упавшая на Т*** П.В., и её родители, так как ходатайств о допросе указанных лиц
сторонами не заявлялось.
Иные доводы
апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств. Указанные доводы приводились в ходе разбирательства дела, являлись
предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в принятом
решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда
апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции
полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу
разрешен верно.
Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или
изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного
учреждения Языковская средняя школа имени Н.М. Языкова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: