УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
С Судья ***
|
Дело №22-1182/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июня
2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н.
и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденных Малашенко
И.И., Бугряшова В.В.,
их защитников –
адвокатов Кирасирова О.Е., Петровой
О.С.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Чугунова П.В. и апелляционным жалобам
осужденных Малашенко И.И., Бугряшова В.В., адвокатов Баринова Д.А., Батуринец
Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
апреля 2017 года, которым
МАЛАШЕНКО И*** И***,
*** ранее судимый:
- 13 декабря 2012
года приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по ст.158 ч.2
п.«б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1
год 6 месяцев;
- 05 августа 2014
года приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по ст.158 ч.3
п.«а», ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден
15.07.2015 по отбытии срока,
осужден к лишению
свободы:
- по пункту «б»
части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Ч***) на срок 1 год 9
месяцев;
- по пункту «а»
части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества А***) на срок 2 года 5
месяцев;
- по пункту «а»
части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества С***) на срок 2 года 9
месяцев;
- по пункту «а»
части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К***) на срок 2 года 2 месяца;
- по пункту «а»
части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества К***) на срок 3 года;
- по пункту «в»
части 2 статьи 163 УК РФ (эпизод вымогательства у Н***) на срок 3 года 6 месяцев;
- по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в
ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на срок 9 месяцев.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено Малашенко И.И. лишение свободы на срок 6
(шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Меру пресечения
Малашенко И.И. в виде содержания под стражей постановлено оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания
Малашенко И.И. постановлено исчислять с 28 апреля 2017 года. В срок отбывания
наказания зачтен период нахождения Малашенко И.И. под стражей с момента
задержания со 02 сентября 2016 года по 27 апреля 2017 года.
БУГРЯШОВ В*** В***, ***
ранее судимый:
- 03 мая 2007 года
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ст.105 ч.1
УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 20.02.2015 по отбытии срока,
осужден к лишению
свободы:
- по пунктам «а,в»
части 2 статьи 115 УК РФ (эпизод в отношении М***) на срок 11 месяцев;
- по пункту «а»
части 2 статьи 116 УК РФ (в ред. ФЗ от
08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ, эпизод в отношении Е***) на
срок 9 месяцев.
На основании части 2
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний назначено Бугряшову В.В. лишение свободы на срок 1 (один) год 3 (три)
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения
Бугряшову В.В. постановлено изменить на заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
Бугряшову В.В. постановлено исчислять с 28 апреля 2017 года.
В счет возмещения
процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи
по назначению в период предварительного следствия, в доход федерального бюджета
постановлено взыскать:
- с Малашенко И*** И***
сумму в размере *** (*** рублей);
- с Бугряшова В*** В***
сумму в размере *** (*** рублей).
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., существо апелляционного представления, апелляционных жалоб
и возражений, выслушав выступления участвующих
лиц, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малашенко И.И.
признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном
с незаконным проникновением в помещение; в трех эпизодах кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище; в
краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и
с незаконным проникновением в жилище; в вымогательстве, то есть требовании
передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с
применением насилия; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Бугряшов В.В.
признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением
предметов, используемых в качестве оружия; в нанесении побоев, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из
хулиганских побуждений.
Преступления ими
совершены на территории У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Чугунов П.В. указывает на незаконность
приговора и просит его изменить. Считает назначенное Малашенко И.И. и Бугряшову
В.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судом не в полной
мере учтена степень общественной опасности совершенных ими преступлений, не
мотивирован размер назначенного наказания. Кроме того, по эпизоду в отношении М***
суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение
преступления группой лиц, указанное обстоятельство необходимо учесть в качестве
отягчающего для каждого из осужденных. Просит приговор изменить, назначить
Малашенко И.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Бугряшову В.В. в
виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В апелляционных
жалобах:
- адвокат Баринов
Д.А. в интересах осужденного Малашенко И.И., не соглашаясь с приговором,
указывает на нарушение конституционных прав Малашенко И.И. и ставит вопрос о
его отмене, поскольку при назначении наказания, а также при решении вопроса о
квалификации содеянного судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное
значение для дела, кроме того, выводы суда не подтверждаются исследованными в
судебном заседании доказательствами. По эпизодам хищения имущества А***, С***,
К***, К*** в основу приговора положены признательные показания Малашенко,
данные им в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии
отказался, подтвердив свой отказ в судебном заседании. Изъятые по уголовному
делу вещественные доказательства (якобы похищенное имущество) потерпевшие по
правилам уголовно-процессуального законодательства не опознавали, в связи с чем
утверждать об их принадлежности потерпевшим невозможно. По эпизоду хищения
имущества К*** квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не
нашел своего подтверждения в суде, поскольку стороной обвинения не представлено
доказательств об имущественном положении К***. По эпизоду вымогательства
денежных средств в отношении Н*** квалифицирующий признак «с применением
насилия» также не нашел своего подтверждения, поскольку Малашенко отрицал свою
причастность к совершению данного преступления, кроме того, из показаний
потерпевшего и свидетелей следует, что Малашенко избивал Н*** на почве личных
неприязненных отношений и при нанесении
ударов требований о передаче денежных средств не выдвигал. На основании
изложенного, просит приговор отменить, по эпизодам хищения имущества А***, С***,
К***, К***, по эпизодам вымогательства в отношении Н*** и нанесения побоев М***
подзащитного оправдать;
- адвокат Батуринец
Н.А. в интересах осужденного Бугряшова В.В. выражает несогласие с приговором и
ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что Бугряшов В.В. в
судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался. В ходе
предварительного следствия пояснял, что 13 марта 2016 года в квартире по
адресу: г.Д***митровград!%, ул.Г***, *** не находился, Н***, Е***, М*** и В***
ему не знакомы. Показания Бугряшова В.В. подтверждаются показаниями свидетеля
защиты С*** о том, что в указанный период времени Бугряшов находился в поле ее
зрения в селе Е*** и отсутствовал всего 40 минут, однако суд в приговоре
указал, что Бугряшов и Малашенко ушли из дома около 14.00 часов и вернулись
около 18.00 часов. Просит приговор в отношении Бугряшова В.В. отменить;
- осужденный
Бугряшов В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что 13 марта 2016 года в
квартире по адресу: г.Д***, ул.Г***, *** не находился, с Е*** и М*** знаком не
был, впервые увидел их во время предварительного следствия. Показания М*** о
нанесении удара ножом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поскольку потерпевший ничего не видел, его (Бугряшова) отпечатков пальцев на
ноже обнаружено не было. Опознание также не проводилось, детализация телефонных
соединений проводилась по районам, а не по конкретным адресам. Просит учесть
состояние его здоровья и смягчить наказание;
- (основной и
дополнительной) осужденный Малашенко И.И. выражает несогласие с приговором,
считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения
уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного
следствия, в частности, статей 75 и 193 УПК РФ. Судом искажены показания свидетеля
С*** относительно времени его приезда и уезда. Не принято во внимание, что 12
апреля 2016 года он находился в г.У*** и не мог совершить кражу в п.Б***, что подтверждается
показаниями свидетелей Ф*** и Д***. По эпизоду вымогательства денежных средств
у Н*** потерпевшие давали противоречивые показания, судом не учтено, что
свидетель В*** их (Малашенко и Бугряшова) не опознал, показал суду, что впервые
их видит. Обращает внимание на состояние здоровья (имеет ряд *** заболеваний,
является инвалидом *** группы). В дополнении указывает на неполноту протокола
судебного заседания, а также искажение показаний потерпевших и свидетелей, в
связи с чем полагает необходимым
вызвать для допроса в судебное
заседание потерпевших А***, К***, К***, С***, Н***, М***, Е***, а также
свидетеля В***. Просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя Чугунова П.В. адвокат
Баринов Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов и просит
оставить их без удовлетворения. Считает, что оснований для назначения Малашенко
И.И. окончательного наказания на более длительный срок не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные
Малашенко И.И., Бугряшов В.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб, возразив против доводов представления;
- адвокаты Кирасиров О.Е. и Петрова О.С.,
поддержав жалобы адвокатов Баринова
Д.А., Батуринец Н.А., а также жалобы своих подзащитных, не согласившись с
доводами апелляционного представления, настаивали на отмене приговора суда;
- прокурор Чашленков
Д.А. не согласился с доводами жалоб, просил приговор изменить, удовлетворив
доводы апелляционного представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и
возражений, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия считает,
что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства
совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно, все доводы,
приведенные в защиту, были тщательным образом проверены судом первой инстанции.
Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были оценены
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре
проанализированы.
Вина Малашенко И.И.
в хищении имущества Ч*** Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего Ч***
Д.А.; свидетеля Т*** А.В.; протоколом осмотра места происшествия; сведениями
договора № *** от 31.12.2015, заключенного между ООО «И***» и Т*** А.В., о
принятии ломбардом штробореза «Х***»; заключением товароведческой экспертизы; протоколом осмотра детализации соединений
абонентского номера, которым пользовался
Малашенко; показаниями осужденного,
данными им в ходе предварительного следствия, который не отрицал свою вину в
суде первой инстанции и не оспаривает в апелляционной жалобе.
Вина Малашенко И.И.
по эпизодам хищения имущества потерпевших А*** О.Н., С*** С.Т., К*** Д.А., К***
П.В. подтверждена по каждому эпизоду
совокупностью согласованных между собой доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
В частности,
показаниями осужденного Малашенко И.И., данными им в ходе предварительного следствия и
исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в
которых он подробно описывал обстоятельства проникновения в домовладения
потерпевших в отсутствие хозяев, указывая о конкретном имуществе, которое он
похищал, описывая как обстоятельства незаконного проникновения, так и местонахождение
похищенного, которым после хищения распоряжался по своему усмотрению.
Судом первой
инстанции обоснованно положены в основу приговора показания Малашенко, данные им первоначально
на предварительном следствии, а его показания в суде о непричастности к
совершению хищений имущества потерпевших А***, С***, К*** и К*** правильно
подвергнуты критической оценке.
Показания в ходе следствия даны осужденным в присутствии защитника,
перед допросами Малашенко разъяснялись его права, а также положения ст. 51
Конституции РФ. Замечаний после окончания допроса от участвующих лиц не
поступало.
Свои показания
Малашенко И.И. подтверждал и при проверке их с выходом на место преступления.
Указанные показания
согласованы с показаниями самих потерпевших А*** О.Н., С*** С.Т., К*** Д.А., К***
П.В., показавших в суде об обстоятельствах
совершенных преступлений и имуществе, которое у них было похищено.
Потерпевший А***
О.Н. вместе с тем показал и о том, что ранее
семья Малашенко также проживала в
с. С*** по соседству с ними.
Показания
потерпевшего подтверждала и свидетель А*** Н.Р., дополнив о том, что после
кражи сотрудники полиции привозили Малашенко к ним в дом вместе с понятыми.
Осужденный добровольно показывал, каким образом он совершил хищение, проник во
двор, без подсказок сообщал, где находились похищенные им вещи.
В ходе осмотра дома *** по ул.Ц*** в с. С*** были изъяты
товарный чек о покупке машинки для стрижки, коробка из-под цифрового эфирного
приемника, часть коробки от ноутбука, инструкция от ДВД-проигрывателя.
При обыске по месту
жительства Малашенко И.И. обнаружена машинка для стрижки «M***», которая
осмотрена в присутствии потерпевшего А*** О.Н., подтвердившего принадлежность
данной машинки ему.
Выводами заключения судебной товароведческой экспертизы от
08.07.2016 установлена стоимость с
учетом износа похищенных у А*** О.Н. вещей.
Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений абонентского
номера ***, используемого Малашенко, 24.03.2016 в 07.37 часов данный номер обслуживался
базовой станцией, расположенной по ул.К***, *** в с. С*** М*** района, то есть
в зоне обслуживания и с. С***.
Протоколом осмотра
места происшествия от 12.04.2016 осмотрено домовладение потерпевшего С***.
Осмотром установлено, что входные двери в сарай и дом имеют повреждения.
Изъятый из дома гвоздодер, со слов потерпевшего, ему не принадлежит.
В соответствии с
заключением судебной трассологической экспертизы, след орудия взлома мог быть
оставлен изъятым металлическим гвоздодером.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 05.05.2016, осмотрен участок местности в *** км.
от автодороги «К***» с участием С*** С.Т. и задержанного Малашенко. У
осужденного были изъяты мотоцикл, рюкзак, бинокль, шлем белого цвета, которые С***
опознал как принадлежащие ему и похищенные из его дома и сарая 12.04.2016.
Заключением судебной товароведческой
экспертизы от 07.07.2016 установлена
стоимость с учетом износа похищенных у С*** вещей.
Потерпевший К***
Д.А. дополнил в судебном заседании о том, что после кражи осужденного Малашенко
сотрудники полиции привозили для проверки показаний. В ходе следственного
действия Малашенко добровольно показал, каким образом он совершил хищение, как
проник в дом (не смог взломать дверь в дом и отжал окно), указывал места, где
находились похищенные им вещи,
сделав даже уточнение о том, что диван стоял не в том месте, где находится, а
они действительно передвинули его после кражи. Сотрудники полиции возвратили
ему бушлат без подклада, который он узнал по расцветке.
Протоколом осмотра
места происшествия - дома *** по ул.Б*** в пос.К*** обнаружены повреждения
входной двери в сени дома и окна на кухне.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 05.05.2016 у задержанного Малашенко изъята
куртка-бушлат цвета «зеленый пиксель». Принадлежность данной куртки К*** Д.А.
подтвердил последний, будучи приглашенным для осмотра предметов.
Заключением судебной товароведческой экспертизы от 08.07.2016 и
дополнительной экспертизы от 13.01.2017 установлена стоимость с учетом
износа похищенных у К*** вещей.
Протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера ***,
используемого Малашенко, в период с 16.10 часов 27.04.2016 до 08.22 часов 28.04.2016 указанный номер обслуживался
базовой станцией, расположенной по ул.К***, *** в с.П*** М*** района.
Свидетель К*** Т.В.
в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего К***, показав и о том,
что после кражи осужденного Малашенко
привезли к ним в дом сотрудники полиции для проведения следственного
действия. Малашенко добровольно
показывал, каким образом он совершил хищение, рассказав, как проник во двор,
указал на подсобку, где лежали ломы, свободно передвигался и по двору и в доме,
без подсказок показывал, где находились похищенные им вещи как в сарае, так и в
доме.
Протоколом осмотра
места происшествия - дома *** по ул.О*** в пос.Л*** установлено, что входная
дверь в дом и входная дверь в сарай имеют повреждения, замки сорваны.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 05.05.2016, у задержанного Малашенко изъяты
маникюрные ножницы «M***» и трехгранный напильник. Принадлежность изъятых предметов К***
П.В. подтвердил и сам потерпевший,
будучи приглашенным для проведения осмотра предметов.
Заключением судебной товароведческой экспертизы от 08.07.2016
установлена стоимость с учетом износа вещей,
похищенных у К***.
Вина Малашенко по эпизодам краж имущества потерпевших С***, К*** и К***
подтверждена и показаниями свидетеля К*** А.И., который показал, что 3-4 мая
2016 года объезжая с сыном охотничьи угодья, в лесном массиве в *** километрах
от пос.К*** и в *** километрах от пос.Л*** ими был обнаружен спрятанный в
кустах мотоцикл, на руле которого висел
шлем, а рядом лежали два мешка, ощупав которые догадался, что в одном из них
лежит либо лодка, либо палатка, а в другом - бензопила. К ним подошел незнакомый мужчина, пояснив, что
сломался мотоцикл и за ним должны приехать. Спустя время из газет узнал о
кражах из домов и сообщил об увиденном
инспектору М***. Позже в отделе полиции по предъявленной фотографии
узнал осужденного Малашенко, которого и видел при описанных им
обстоятельствах.
Вышеизложенные показания К*** А.И.
подтвердили в суде свидетели К*** В.А. и
М*** С.П.
Вопреки доводам
жалоб о проведении опознания изъятых вещей с нарушением норм
уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно не нашел
оснований для исключения протоколов осмотра предметов с участием потерпевших, в
ходе которых последние указывали о принадлежности им конкретных вещей, которые,
со слов последних, были у них похищены.
Суд первой инстанции
обоснованно не признал показания свидетеля Ф*** В.А., свидетельствовавшего в
суде о том, что 12.04.2016 он и Малашенко в течение всего дня праздновали день
рождения в г.У***, как доказательство невиновности последнего в совершении
кражи имущества С***. Ф*** ранее судим, является давним знакомым осужденного
Малашенко, что указывает на наличие заинтересованности.
Кроме того, Ф***
В.А. в суде свидетельствовал о событиях после 9 часов утра, однако, исходя из
показаний Малашенко И.И. на предварительном следствии, которые признаны
достоверными, кражу из жилища С*** он
совершил до указанного времени, а именно непосредственно после того, как около 07.15 часов увидел как С*** на своем
автомобиле выехал из села в сторону г.Д***.
Вина Малашенко и Бугряшова в совершении насильственных действий в
отношении М*** А.Е., вина Бугряшова в совершении насильственных действий в
отношении Е*** К.А., а также вина Малашенко в совершении вымогательства
денежных средств у Н*** В.Б. подтверждена с достаточностью показаниями потерпевших,
свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в
приговоре, в частности:
Показаниями потерпевшего М*** А.Е., который подтвердил о том, что 13 марта 2016 года около 14 часов он вместе с
В***виловым, подойдя к входной двери квартиры, в которой проживал, увидел на
лестничной площадке незнакомых ему
Малашенко и Бугряшова. На его вопрос, что они тут делают, Малашенко ответил, что ждут соседей. Когда же
они с В*** стали заходить в квартиру, осужденные прошли следом за ними. В
прихожей Бугряшов схватил его за куртку, без объяснения причин толкнул о стену,
отчего он ударился правым плечом. Затем Бугряшов, вновь схватив за куртку,
толкнул в зал, отчего он упал на пол. Когда он поднялся на ноги, Бугряшов нанес
рукой два удара по лицу, и один удар в область груди слева, от которых он снова упал. После этого Бугряшов и
Малашенко стали избивать его ногами, при этом Малашенко ударил не менее 5 раз в
область бедра и грудной клетки справа, а Бугряшов нанес не менее 10 ударов в
область бедра и грудной клетки слева. Затем он почувствовал резкую боль в
области левого бедра сзади, обернувшись, понял, что ранение острым предметом ему нанес Бугряшов, отчего у
него из ноги потекла кровь. Затем Малашенко стал выяснять, где находится Н***,
и стали ждать. Спустя 20 минут в квартиру пришли Н*** и Е***, Малашенко прошел
в прихожую, оттуда послышался шум. Е*** начала плакать, просила не трогать Н***,
тогда Бугряшов подошел к ней и ударил ее ладонью левой руки по лицу. Е***
прошла в зал и села в кресло, а Бугряшов подошел к ней и ударил ее ногой по
правой ноге. Малашенко затащил Н*** в спальную комнату, где требовал от
последнего деньги, предъявляя претензии,
что по общему уголовному делу Н*** дал показания против Малашенко. Последний требовал у Н*** *** рублей. Тот
ответил, что таких денег нет. Тогда Малашенко, угрожая, велел отдавать ему, его
жене либо Бугряшову по *** рублей ежемесячно.
Показаниями потерпевшего Н***
В.В., согласно которым в квартире *** дома *** по ул. Г*** он проживал
вместе с Е***, В*** и М***. 13 марта 2016 года около 14 часов 20 минут, когда
пришли вместе с сожительницей Е*** в
квартиру, там находились В***, М***, а также Малашенко, с которым он ранее
осуждался по одному делу, а также незнакомый ему Бугряшов. В прихожей Малашенко схватил его за одежду, с
силой ударил о стену, волоком потащил в спальную, где стал избивать, нанеся
руками не менее 4 ударов по голове, не менее 2 ударов в область груди, и ногами
не менее 3 ударов по туловищу и бедру. При этом
осужденный требовал у него *** рублей за то, что он якобы из-за него
отбыл срок лишения свободы. Он ответил, что денег у него нет, но Малашенко
велел передавать ежемесячно ему, его жене либо Бугряшову из заработной платы по
*** рублей, а в случае неподчинения угрожал отвезти на берег реки Ч***.
Потерпевшая Е*** К.А. подтвердила в судебном заседании факт избиения Н***
осужденным Малашенко, показав о том, что когда она начала плакать и кричать, к
ней подошел Бугряшов, ударив дважды рукой по лицу. После того, как она села в
зале на кресло и продолжала кричать, Бугряшов ударил ее ногой по голени.
Свидетельствовала Е*** К.А. и о том, что она наблюдала через открытую
дверь, как в спальной комнате Малашенко избивал Н***, требуя у последнего
деньги в сумме *** рублей за то, что по предыдущему делу Н*** якобы дал
показания против Малашенко. В последующем велел отдавать ежемесячно по ***
рублей ему, его жене либо Бугряшову.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель В*** А.И. дал показания, аналогичные
вышеизложенным показаниям потерпевших М*** А.Е., Н*** В.В., Е*** К.А., описывая обстоятельства
избиения обоими осужденными М***,
осужденным Малашенко – Н***, а Бугряшовым – Е***. Показал и о том, что после ухода Малашенко и
Бугряшова, он увидел на полу в зале кровь.
Показания свидетеля
В*** А.И. в судебном заседании, где он не подтвердил вышеизложенные показания,
указав о том, что спал и не видел происходивших в квартире событий, суд
правильно оценил как не соответствующие действительности, поскольку его
показания на следствии согласованы с другими доказательствами, а кроме того
потерпевшие М*** и Н*** опровергли довод В*** в суде, указав, что он в момент
совершения преступных действий осужденными не спал, а наблюдал происходящее,
сидя на диване.
В ходе осмотра места происшествия – квартиры *** дома *** по ул.Г***
изъят нож. При этом со слов участвующего в осмотре М*** А.Е., именно этим ножом ему нанес ранение Бугряшов.
Степень тяжести и давность образования телесных повреждений, обнаруженных
у потерпевших Н***, М*** и Е***, подтверждены заключениями судебных медицинских
экспертиз. Экспертными выводами подтверждена и возможность причинения этих
повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшими.
Факт нахождения осужденных в месте совершения преступлений подтвержден
сведениями детализации телефонных соединений абонентских номеров, которые
использовали Бугряшов и Малашенко, согласно которым 13.03.2016 в период с 15.31 до 17.10 с ними
осуществляли соединения базовые станции оператора сотовой связи, расположенные
по пр.Д***, ***, по ул.Г***, *** и по
ул.Г***, ***, что объективно опровергает довод осужденных о том, что в
инкриминируемый им период они не
находились в городе Д***.
Ссылку на показания свидетеля защиты С*** А.В., являющейся давней
знакомой осужденных, в подтверждение невиновности последних, судебная коллегия
признает несостоятельной. В судебном заседании свидетель С*** отрицала факт постоянного нахождения в поле
ее зрения Малашенко и Бугряшова 13 марта 2016 года, показав, что к Малашенко приезжали его друзья, Бугряшова
дома она не видела, но помнит точно, что
все появились дома где-то в 18-00 часов,
после чего они и стали праздновать день рождение И***.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
осужденных в совершении преступлений. Квалификация действий виновных судом дана
правильная.
По эпизоду кражи осужденным Малашенко
имущества К*** квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба
гражданину» подтвержден в судебном заседании исходя из значимости имущества для
потерпевшего, семейного и материального
положения последнего, что было предметом тщательной проверки в суде.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни
доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначении наказания каждому из виновных.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности
виновных, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой
и объективностью, влияния наказания на исправление виновных и на условия жизни
их семей.
Судом в полной мере
учтены как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние
здоровья виновных, так и отягчающее у каждого из них обстоятельство – рецидив
преступлений.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости
назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, и об
отсутствии возможности для применения к ним как положений ст. ст. 64, 68
ч.3 УК РФ, так и положений ст. 53-1 УК
РФ в отношении Бугряшова В.В.
Общие требования
судебного производства и в частности ст. 244
УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273
- 291
УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы,
заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены председательствующим по делу
в установленном законом порядке. Постановления судьи мотивированы. Отклонение
замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно
отражены все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников
процесса.
Вместе с тем,
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, мотивируя
необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы,
суд ошибочно указал о том, что учитывает по эпизоду причинения телесных
повреждений М*** в отношении обоих подсудимых «совершение ими преступления в
составе группы лиц» вместо отягчающего обстоятельства – смягчающим, что
подлежит устранению по доводам апелляционного представления.
Указанное
обстоятельство судебная коллегия полагает необходимым признать отягчающим в отношении обоих осужденных по эпизоду
причинения телесных повреждений М***. При этом срок лишения свободы,
назначенный осужденным, изменению не подлежит, поскольку является
справедливым.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2017 года в
отношении Малашенко И*** И*** и Бугряшова В*** В*** изменить.
Исключить из
приговора ссылку суда на признание в качестве смягчающего наказание
обстоятельства у Малашенко И.И. и Бугряшова В.В. по эпизоду причинения телесных повреждений М***
– совершение преступления в составе группы лиц, и признать указанное
обстоятельство по данному эпизоду отягчающим наказание Малашенко И.И. и
Бугряшову В.В.
В остальном этот же
приговор в отношении Малашенко И.И. и Бугряшова В.В. оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи