УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1176/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Губина Е.А., Львова Г.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Вершинина Н.А. и его защитника-адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Вершинина Н.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26
апреля 2017 года, которым
ВЕРШИНИН Н*** А***,
*** несудимый,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 26 апреля 2017
года.
Мера пресечения в
отношении Вершинина Н.А. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под
стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Вершинина Н.А. в возмещение процессуальных издержек в доход
федерального бюджета сумму в размере *** рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вершинин
Н.А. признан виновным в умышленном
причинении Б*** Н.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда,
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшей.
В апелляционной
жалобе осужденный Вершинин Н.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая
на свою непричастность к инкриминируемому преступлению. Излагая свою версию
произошедших событий, утверждает, что он не наносил ударов потерпевшей Б***
Н.А. Полагает, что телесные повреждения, от которых она скончалась, потерпевшая
получила в результате неоднократных падений, в том числе с кровати, с крыльца.
Указывает, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, поскольку
сотрудники полиции и следственного комитета оказывали на него психологическое
давление, в том числе угрожали заключением под стражу его самого и матери,
длительное время содержали в здании полиции и следственного комитета. В
результате этого он был вынужден подписывать все документы, которые составляли
оперативные сотрудники и следователи. При этом в ходе допросов его защитник не
присутствовал, а появлялся лишь при их
окончании, в ходе следственного эксперимента следователь указывал ему, каким
образом демонстрировать механизм причинения телесных повреждений потерпевшей.
Просит приговор суда отменить.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Вершинин
Н.А., адвокат Петрова О.С. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Вершинина Н.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, в ходе судебного
заседания Вершинин Н.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном
объеме, от дачи показаний отказался. Согласно показаниям, которые он давал в
ходе предварительного следствия, в
первом часу ночи 29 октября 2016 года
его бабушка – Б*** Н.А. стала громко разговаривать. Не применяя физическую силу, он
уложил ее на кровать, но та продолжала
громко кричать и махать руками. Возмутившись ее поведением, чтобы
успокоить ее, руками он нанес ей
множественные удары по голове, шее, грудной клетке, ногам и рукам, а кроме
того, хватал Б*** Н.А. за переднюю поверхность шеи и сильно сдавливал, чтобы
подавить все ее движения, но при этом задушить не хотел. После избиения потерпевшая сползла на пол, где в последующем и
лежала на матраце, который он и его мать под нее постелили. 31.10.2016 вечером,
когда Б*** Н.А. опять захрипела, он ударил ее один раз рукой по передней
поверхности шеи и через некоторое время она умерла.
Доводы апелляционной жалобы Вершинина Н.А. о том, что он оговорил себя
в ходе предварительного следствия в результате психологического давления со
стороны сотрудников полиции и следственного комитета, что в ходе допросов его
защитник не присутствовал, по мнению судебной коллегии, направлены на то, чтобы
поставить под сомнение данные осужденным в ходе предварительного следствия
признательные показания и избежать ответственности за содеянное. Указанные
доводы судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном
заседании.
Допросы Вершинина Н.А. и проверка показаний на месте, в ходе которых он
подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, как видно
из протоколов указанных следственных действий, проводились в присутствии
адвоката, который защищал его в ходе предварительного следствия и в суде.
Каких-либо жалоб, заявлений от участников следственных действий не поступало.
Протоколы допросов Вершинина Н.А. и проверки показаний на месте соответствуют
требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд первой
инстанции обоснованно использовал их в качестве доказательств вины осужденного.
Кроме
того, доводы Вершинина Н.А. о применении к нему недозволенных методов ведения
следствия, нарушении права на защиту опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании
апелляционной инстанции свидетелей:
оперуполномоченного А*** А.А. и следователя Г*** И.В., которые
подтвердили соблюдение требований закона при проведении с Вершининым Н.А.
оперативных и следственных действий. При этом сам осужденный не смог объяснить,
почему вышеуказанные доводы он не заявлял при рассмотрении уголовного дела
судом первой инстанции, а наоборот полностью подтвердил свои показания, данные
в ходе предварительного следствия.
Помимо
признательных показаний Вершинина Н.А. его вина подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшей Г*** С.А., 29.10.2016
около 01 часа 30 минут ей позвонила
её мать В*** В.Н. и сказала, что Вершинин Н.А. убьет бабушку, попросила
вызвать полицию. Она не стала этого делать, так как ранее с братом у нее
возникали конфликты, из-за этого вызывала полицию, но потом мать высказывала ей
претензии по этому поводу. Около 09 часов утра она пошла к матери, где
обнаружила, что Б*** Н.А. с множественными кровоподтеками на лице лежит на
кровати, при этом ее брат Вершинин Н.А. и мать пояснили их происхождение тем, что ночью она
неоднократно падала с кровати. Она поняла, что Б*** Н.А. была избита, и не
поверила их утверждению. Сама Б*** Н.А. находилась в ужасном состоянии, даже не могла
разговаривать. В этот же день её
сожитель направил фельдшера к Б*** Н.А. 31
октября 2016 года вместе с сожителем она
пришла к матери, чтобы забрать Б*** Н.А. к
себе, при этом застала ее лежащей на матрасе, на полу. Из-за ее плохого
состояния они не стали ее перевозить.
Вечером ей позвонила мать и сообщила, что Б*** скончалась.
Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей В*** В.А.,
Б*** Н.Ю., С*** Д.Л.
Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей причин оговаривать Вершинина Н.А. в судебном заседании не
установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.
Из заключений судебных медицинских экспертиз следует, что
причиной смерти Б*** Н.А. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся
множественными кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами
подъязычной кости, щитовидного хряща, грудины, ребер, кровоизлияниями под
мягкую мозговую оболочку головного мозга, над твердой мозговой оболочкой
грудного отдела спинного мозга, ушибом правого легкого, осложнившаяся
фибринозно-гнойным плевритом, отеком и набуханием головного и спинного
мозга, вклинением ствола в большое затылочное отверстие, отеком легких,
которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Вершинина Н.А., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Вершинина Н.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Выдвинутая
осужденным в апелляционной жалобе версия о том, что телесные повреждения, от
которых потерпевшая скончалась, она получила в результате неоднократных
падений, в том числе с кровати, с крыльца, в целом аналогична версии, которую
высказывала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель
В*** В.Н. Указанная версия была проверена судом первой инстанции и обоснованно
признана несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств. Суд верно пришел к выводу,
что показания свидетеля В*** В.Н. обусловлены тем, что она является матерью
осужденного и не желает привлечения его к уголовной ответственности.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений
правильность квалификации в приговоре действий Вершинина Н.А. по ч.4 ст. 111 УК
РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Вершинину Н.А.
назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по
делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств. Назначенное осуждённому
наказание является законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
выводов суда о необходимости назначения Вершинину Н.А. наказания в виде
реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Постановленный
приговор соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены
в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не
допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 апреля
2017 года в отношении Вершинина Н*** А*** оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи