УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1158/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

19 июня 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Козлова А.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осуждённого

 

КОЗЛОВА А*** А***,

***

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2014 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 14 мая 2014 года) Козлов А.А. осужден по части 6 статьи 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Начало срока отбывания наказания – 05 июня 2014 года, конец срока – 04 декабря 2020 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осуждённого Козлова А.А. о замене в отношении последнего неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Козлов А.А. выражает несогласие с изложенными в постановлении выводами в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, считая бездоказательными утверждения суда о неустойчивости его поведения. Обращает внимание на своё отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, что свидетельствует о его положительном поведении. Отмечает принятие мер к погашению исковых требований потерпевших путём отчислений из заработной платы. Ссылается на наличие брата, ***. Учитывая изложенное, просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Вопреки утверждениям Козлова А.А., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается сам осуждённый, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение осуждённым правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, прошёл обучение, получил специальность, принимает меры к погашению исковых требований потерпевших в счёт возмещения причинённого им преступлением вреда.

Вместе с этим, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания к замене назначенного приговором вида наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

Кроме того, суд обоснованно отметил данные о предпринимаемых осуждённым мерах по возмещению причинённого потерпевшим в результате совершения им преступления вреда. Одновременно с этим, следует отметить, что Козловым А.А. в счёт компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причинённых потерпевшему А*** С.В., установленного приговором в общем размере *** рублей, была выплачена лишь незначительная часть ***, а в счёт погашения присуждённой к взысканию в пользу потерпевшей Б*** Л.А. денежной суммы в общей сложности в размере *** рублей осуждённым было выплачено лишь порядка *** рублей.

При этом доводы автора жалобы об отсутствии у него возможности погашения исковых требований в большем размере в связи с фиксированной заработной платой не могут быть признаны убедительными, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, согласно которым в период с июня 2014 года по января 2015 года удержания не производились, несмотря наличие у осуждённого денежных средств (при этом даже в случае отсутствия на тот момент исполнительных листов это не препятствовало к принятию Козловым А.А. действенных мер по исполнению приговора в данной части, учитывая его осведомлённость в том, кому и в каком размере он должен был возместить вред в соответствии с решением суда), а в дальнейшем он имел реальную возможность направлять денежные средства в счёт возмещения вреда в более значительном размере, поскольку даже после производимых удержаний ему перечислялись денежные суммы, которые по инициативе Козлова А.А. также могли бы быть использованы в обеспечение возложенной на него гражданско-правовой обязанности по погашению исковых требований (л.д.28-34).

В этой связи суд первой инстанции в силу установленных частью 1 статьи 80 УК РФ требований правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и данные, касающиеся возмещения причинённого потерпевшим вреда, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Козлова А.А. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в том числе и в соответствующем представлении, о целесообразности замены назначенного осуждённому наказания его более мягким видом были приняты судом во внимание, однако они не могут носить характер основополагающих при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 80 УК РФ относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение же прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства и представления, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, не являлось определяющим при принятии решения.

Тщательный анализ и оценка представленных материалов в их совокупности не позволили суду сделать однозначный вывод о достижении в отношении осуждённого целей наказания и о возможности к настоящему времени замены назначенного ему приговором наказания его более мягким видом.

Согласно протоколу судебного заседания материалы личного дела осуждённого были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, что говорит о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем аспектам поведения осуждённого в период нахождения в местах лишения свободы, с учётом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сам Козлов А.А. в своей жалобе.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и представления, суд убедительно мотивировал своё решение, привёл конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осуждённый не доказал своим поведением своё исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, равно как и мнение администрации исправительного учреждения не могут служить безусловными основаниями к замене назначенного приговором вида наказания его более мягким видом.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания его более мягким видом заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности применения к нему иного вида наказания.

Поэтому в силу закона применение положений статьи 80 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Козлов А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними признаёт несостоятельными.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осуждённый в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения и оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в изложенных в постановлении выводах, которые могли бы подвергнуть сомнению само существо принятого судом решения, в том числе и в части содержащейся в судебном решении ссылки на неустойчивость поведения осуждённого, на чём акцентирует внимание автор жалобы, поскольку, следуя тексту постановления, данный вывод был сформулирован судом не относительно применения к осуждённому мер дисциплинарного поощрения либо же воздействия (при этом отсутствие взысканий принималось судом во внимание), а в контексте всех исследованных сведений о личности осуждённого, в том числе и его отношения к возмещению причинённого преступлением вреда, его незначительном размере в сравнении с общей суммой удовлетворённых исковых требований.

Что касается приводимых автором жалобы доводов о его семейном положении, в том числе о наличии *** брата ***, то данные обстоятельства не предусмотрены уголовным законом в качестве оснований к замене неотбытой части наказания его более мягким видом.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Козлова А.А. и представления администрации исправительного учреждения соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве и представлении вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Козлова А*** А*** и представления администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий