УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2347/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июня 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Парфенова В*** В*** - Спицыной Е*** М*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 03 марта 2017 года с учетом определения того же суда от 18
апреля 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Парфенова В*** В*** к индивидуальному предпринимателю Лишаевой А***
А*** об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
оплаты временного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Парфенов В.В.
обратился к индивидуальному предпринимателю Лишаевой А.А. с иском об
установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о
приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что с 04.04.2015 по настоящее время он работает у ИП Лишаевой А.А. в
должности ***. ИП Лишаева А.А. является перевозчиком груза, а именно, из ОАО «***»
в г. Ульяновск доставляется товар – *** изделия. В его должностные обязанности ***
- супермаркеты «***»). Товар он развозит на автомобиле, принадлежащем ему на
праве собственности, оплата составляет 1850 руб. за один день. Несмотря на
наличие трудовых отношений, ответчик трудовой договор с ним не оформлял. С
сентября 2016 года и по 7 октября 2016 года ему не выплачивается заработная
плата, задолженность по зарплате составляет 53 250 руб. С октября 2016
года ему не предоставляется работа, утраченный заработок за время вынужденного
прогула составляет 159 750 руб.
Просил установить
факт трудовых отношений между ним и ИП Лишаевой А.А. с 04.04.2015; обязать
ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу; взыскать
неполученную заработную плату в размере 53 250 руб., компенсацию за время
вынужденного прогула в размере 159 750 руб. и компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Парфенова В.В. - Спицына Е.М. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам искового заявления. Считает, что в материалы дела
представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций
у ИП Лишаевой, в частности, накладные ОАО «***» и ООО «***» с указанием фамилии
истца, а также доверенности, выписанные ответчиком на имя истца.
В возражениях на
жалобу ИП Лишаева А.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу
представителя истца - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Парфенов В.В. обратился в суд с иском об установлении факта
трудовых отношений с ИП Лишаевой А.А., указывая, что с 04.04.2015 работал у ИП
Лишаевой А.А. в должности ***». Заработная плата ему установлена в размере 1850
руб. в день, работа осуществлялась на принадлежащем ему автомобиле.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Парфенова
В.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 15
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со
статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником
и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в
соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
В силу положений
части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При
фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе.
По смыслу указанных
норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить
его от других видов правоотношений (в том числе гражданско-правового
характера), относятся: личный характер прав и обязанностей работника,
обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую
функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением
правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых
отношений.
Согласно ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность
доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а
также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем
требования о признании отношений трудовыми.
Обращаясь в суд с
иском об установлении факта трудовых отношений с ИП Лишаевой А.А., Парфенов
В.В. представил следующие доказательства: маршрутные листы на имя истца,
выданные ОАО «***», за период с 27.09.2016 по 07.10.2016 (кроме 02.10.2016),
доверенность от 01.08.2016 на получение грузов, выданная ему ответчиком на срок
до 31.12.2016.
Суд первой инстанции
обоснованно посчитал, что в отсутствие иных доказательств выполнения работ по
поручению ответчика, представленные Парфеновым В.В. доказательства не
свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношениях. Указанные
документы не подтверждают постоянный характер выполнения истцом трудовых
обязанностей в течение рабочего дня по графику работы предпринимателя.
При этом суд
установил, что Парфенов В.В. не обращался к ИП Лишаевой А.А. с заявлением о
приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался, график работы не
устанавливался.
Вопреки доводам
жалобы представителя истца районный суд правомерно критически оценил показания
свидетелей, поскольку эти показания противоречат иным доказательствам по делу,
свидетели З*** А.В. и Ш*** М.А. не состоят в трудовых отношениях с ИП Лишаевой
А.А., обратились в суд с аналогичными исками.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при
постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств
по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Доводы, изложенные
представителем истца Спицыной Е.М. в апелляционной жалобе, не могут повлечь за
собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в
обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили
надлежащую правовую оценку в постановленном решении. Указанные доводы сводятся
к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Правовых доводов,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 марта 2017 года с учетом определения
того же суда от 18 апреля 2017 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Парфенова В*** Ва*** - Спицыной
Е***ы!% М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: