Дело № 4А - 228/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         21 июня 2017 года

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Сандалова В*** Ю*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, от 21 декабря 2016 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года по делу в отношении Сандалова В*** Ю*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, от 21 декабря 2016 года Сандалов В*** Ю*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Сандалов В.Ю. обжаловал его в районный суд.

Решением   судьи   Инзенского   районного   суда   Ульяновской   области   от 22 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено  без изменения.

 

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Сандалов В.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 ноября 2016 года в 22 часа 15 минут на ул. Шоссейная в г.Инза Ульяновской области Сандалов В.Ю. управлял автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 ноября 2016 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2016 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 18 ноября 2016 года (л.д.5); показаниями инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Царькова Д.Ю., Трунина М.И., Трифонова И.И., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 14 декабря 2016 года, 01 марта 2017 года и 22 марта 2017 года (л.д. 23-24, 64, 91) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Сандалова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе всем доводам жалобы заявителя.

Довод жалобы Сандалова В.Ю. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы предыдущие судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Сандалова В.Ю.  из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы Сандалова В.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела.

Факт управления Сандаловым В.Ю. транспортным средством объективно подтвержден показаниями инспекторов ГИБДД Царькова Д.Ю., Трунина М.И., Трифонова И.И., которые не являются заинтересованными лицами по делу, так как находятся при исполнении своих должностных обязанностей. 

Кроме того, как пояснил Л*** С.В. у него отсутствует водительское удостоверение и за пределы микрорайона «К***» он не выезжал.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей Л*** С.В., Б*** Р.Б., Л*** В.А., Д*** В.С. в части того, что автомобилем управлял Л*** С.В., является несостоятельной, поскольку суд обоснованно признал показания данных свидетелей недостоверными, изложенными в защиту Сандалова В.Ю., выводы суда в данной части мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1, от 21 декабря 2016 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года по делу в отношении Сандалова В*** Ю*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сандалова В*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                                  А.И. Максимов