Дело №
4А - 222/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 июня 2017 года
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев
жалобу защитника индивидуального предпринимателя Сага Л*** В*** – Саги А*** Г***
на вступившие в законную силу постановление заместителя главного
государственного инспектора в Ульяновской области по использованию и охране
земель – заместителя руководителя Управления Росреестра по Ульяновской области
от 20 октября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 07 февраля 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда
от 30 марта 2017 года, вынесенные по делу в отношении индивидуального
предпринимателя Сага Л*** В*** об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
заместителя главного государственного инспектора в Ульяновской области по
использованию и охране земель – заместителя руководителя Управления Росреестра
по Ульяновской области Петуховой О.И. от 20 октября 2016 года ИП Сага Л.В. признана
виновной в совершении административного
правонарушения, выразившегося в части использования земельного участка площадью
46,2 кв.м, местоположением: г. Ульяновск, прилегающего к строению (пристрой) )
по ул. Глинки, 3а, под строением торговых павильонов, без предусмотренных
законодательством Российской Федерации прав, ответственность за которое
предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде
предупреждения.
Не согласившись с этим постановлением, ИП Сага Л.В. в лице своего
защитника Саги А.Г. обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля
2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного
суда от 30 марта 2017 года, указанное выше постановление должностного лица
оставлено без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, защитник Сага Л.В. – Сага А.Г. не
соглашается с вынесенным постановлением
должного лица и судебными решениями, просит их отменить, а производство по делу
прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии со
статьёй 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное
занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе
использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных
законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из материалов дела
усматривается, что индивидуальный предприниматель Сага Л.В. допустила нарушение
требований земельного законодательства - ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в
использовании части земельного участка площадью 46,2 кв.м., прилегающего к
строению по ул.Глинки, д.3а в г.Ульяновске, под торговыми павильонами и киоском
игровых автоматов, без установленных законодательством РФ прав на земельный
участок.
Выявив нарушение,
выразившееся в использовании индивидуальным предпринимателем Сага Л.В.
указанного земельного участка без установленных законодательством РФ прав на
земельный участок, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному
выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Сага Л.В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования
собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые
обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.
Вопреки доводам
жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об
административном правонарушении, установлены.
Доводы жалобы заявителя не
содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность
обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по
делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы
судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении,
и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11
КоАП РФ.
Наказание индивидуальному предпринимателю Сага Л.В. назначено в
минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
том, что Сага Л.В. не знала о том, что павильон вышел за границы
предоставленного ей земельного участка, а когда узнала, то предприняла меры для
устранения нарушений, не опровергают выводов суда о том, что часть указанного
земельного участка площадью 46,2 кв.м. фактически незаконно использовалась
индивидуальным предпринимателем Сага Л.В. без установленных законодательством
РФ прав на земельный участок.
Доводы жалобы о
незаконных, по мнению заявителя, действиях и бездействии должностных лиц администрации города выводов о
виновности ИП Сага Л.В. в совершении вменяемого нарушения не опровергают и
основанием для освобождения от административной ответственности не являются.
Указание заявителя
на то, что в протоколе об административном правонарушении указана площадь
используемого земельного участка в
размере 200 кв.м, а в постановлении ей вменено самовольное использование земельного
участка площадью 46,2 кв.м, не нарушает
права Сага Л.В., поскольку она признана виновной за использование части
земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав в пределах
вменяемого ей правонарушения.
Довод жалобы об
истечении срока давности административной ответственности был предметом
рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая оценка, оснований не
соглашаться с которой не имеется. При этом ссылка заявителя на то, что лицо,
уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении по
ст.71.1 КоАП РФ, обладало информацией о предполагаемом правонарушении по
состоянию еще на 11.02.2016 согласно письму от 10.02.2016, не может быть
принята во внимание, поскольку в данном письме указанная информация сообщается
в надлежащий орган для проведения административного обследования объектов
земельных отношений, и уже согласно акту административного обследования,
проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области от 14.09.2016 №66/2016, данным
органом было выявлено вышеуказанное административное правонарушение.
С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление заместителя главного государственного инспектора в
Ульяновской области по использованию и охране земель – заместителя руководителя
Управления Росреестра по Ульяновской области от 20 октября 2016 года, решение
судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 февраля 2017 года и
решение судьи Ульяновского областного суда от 30 марта 2017 года, вынесенные по
делу в отношении индивидуального предпринимателя Сага Л*** В*** об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без
изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя Сага Л*** В*** –
Саги А*** Г*** – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина