УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1238/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июня 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимофеева В.Г. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 мая
2017 года, которым
ТИМОФЕЕВУ В*** Г***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление прокурора Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев В.Г.
осужден приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 28 января
2014 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, с применением
ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 22 октября 2013 года, конец срока – 21 октября 2018 года.
Осужденный Тимофеев
В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Тимофеев В.Г., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, вынесенным с нарушением требований
ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что нарушения, которые он получил год
назад, сняты досрочно. Суду следовало учесть конкретные обстоятельства, тяжесть
и характер каждого допущенного нарушения. Просит отменить постановление, дав
возможность исправиться без условий изоляции от общества.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р.
указывает на отсутствие оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство,
считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на
неё, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., возражающей против доводов
жалобы и обосновавшей их
несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Тимофееву
В.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Тимофеев В.Г. встал на путь исправления и цели наказания
могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с
требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имеет поощрения, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей
ходатайство.
В тоже время
осужденный допускал и нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за что на него
накладывались три взыскания в виде
выговоров, последнее от 26 января 2016 года, снято 06 мая 2016 года. С 01.04.2014 по 06.09.2016 Тимофеев В.Г. ***.
Вопреки доводам
жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены Тимофееву В.Г. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении
ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Примерное поведение
и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие
поощрений само по себе, как и позиция администрации о целесообразности
удовлетворения ходатайства, не может свидетельствовать о том, что осужденный не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции
всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства,
влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.
Поведение Тимофеева В.Г. в течение всего периода отбывания наказания
обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том,
что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более
мягким видом наказания.
Отбытие осужденным
установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в отношении Тимофеева В.Г., вопреки всем
доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не
установлено.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года в
отношении Тимофеева В*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.Мещанинова