УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-1230/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
19 июня 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Федорова П.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Терехина
А.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
24 марта 2017 года, которым
ТЕРЕХИНУ А*** И***,
***
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Терехин А.И. осужден
приговором Ульяновского областного суда от 29 июля 2004 года по пп. «ж», «з» ч.
2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с
применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд принял решение
об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной
жалобе осужденный Терехин А.И. не соглашается с постановлением суда. Полагает,
что суд дал формальную и необоснованную оценку представленному характеризующему
материалу. Ссылаясь на положения ст. 117 УИК РФ считает, что все полученные
ранее взыскания погашены в установленном законном порядке и не должны
учитываться при принятии решения. Обращает внимание, что имеет 55 поощрений за
добросовестное отношение к труду, активное участие в различных мероприятиях,
прошел обучение, поддерживает социальные связи с семьей, вину осознал, в
содеянном раскаялся, с 2012 года режим не нарушает. Указывает, что с 28 октября
2009 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем в
2015 году – в колонию-поселение. Просит учесть позицию администрации
исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, и отменить принятое
решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает,
что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении Терехина А.И., а потому постановление суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, заслушав мнение прокурора Лобачевой А.В., возражавшей
по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.
1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
установлено, что Терехин А.И. отбыл предусмотренный законом срок для
возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и
ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой
при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания, в том числе представителя администрации ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области и прокурора, изучив представленные материалы, пришел
к правильному выводу о том, что приведённые Терехиным А.И. обстоятельства,
свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для
того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения осужденного.
Из представленных
материалов следует, что Терехин А.И. за время отбывания наказания
зарекомендовал себя положительно, трудоустроен,
имеет 55 поощрений. Представитель администрации исправительного учреждения не
возражал против условно-досрочного освобождения Терехина А.И. В то же время за
нарушение установленного порядка отбывания наказания на осужденного были
наложены девять взысканий, *** Вопреки доводам жалобы взыскания, наложенные на
Терехина А.И., были правильно учтены как данные, характеризующие его поведение
за весь период отбывания наказания.
Кроме того, в соответствии
с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение вреда,
причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним
из условий для условно-досрочного освобождения. Из представленных материалов
следует, что суммы возмещения материального ущерба и морального вреда по
приговору от 29 июля 2004 года несмотря на длительное время с момента вынесения
судебного решения, погашены осужденным не в полном объеме. При этом сведений о
каких-либо объективных причинах, препятствующих Терехину А.И. возместить
причиненный вред, в жалобе не приведено.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к
убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой
инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении
осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при
этом и указанные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии
решения.
Сами по себе наличие
поощрений, снятие ранее наложенных взысканий, трудоустройство, прохождение
обучения, семейное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, перевод на
облегченные условия отбывания наказания и перевод для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение не могут служить основаниями для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Терехина А.И., однако в данном случае, по мнению суда
апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении, основан на материалах дела,
положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года в отношении
осужденного Терехина А*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
П.С. Федоров