УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-2525/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Степанова Е*** Ю*** и Степановой И*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 05 апреля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Степанова Е*** Ю*** к
обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» о
защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
Степанова Е.Ю., его представителя – Сербина В.А., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, представителей общества с ограниченной ответственностью
строительная компания «Фундамент» – Шариповой К.Р., Брыкиной Е.Г., возражавших
против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Степанов Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» (ООО СК
«Фундамент») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
общей долевой собственности принадлежит ½ доля квартира № *** в доме № ***
по ул. К*** в г. У***.
Жилой дом находится в управлении ООО СК «Фундамент».
В период с 2014 года по 2016 год ответчик неоднократно
направлял ему требования об оплате задолженности. При этом к требованиям не
прилагались пояснения или расчеты, из которых можно было установить
обоснованность и действительность задолженности, период и причины ее
образования. Не содержат такой информации и предоставленные ему по запросу
справки из общества с ограниченной ответственностью «Региональный
информационный центр – Ульяновск» (ООО «РИЦ»).
Полагает, что у него отсутствует задолженность перед
ответчиком.
Требования об оплате
платежей за период до 01 января 2014 года не могут предъявляться, так
как находятся за пределами срока исковой давности.
Несмотря на это, не все платежи, произведенные им в период 2014–2016 года в счет оплаты текущих
начислений, были учтены ответчиком. Часть производственной оплаты без его
согласия была зачтена в счет погашения задолженности прошлых лет.
26 января 2017 года им было получено уведомление от ООО СК
«Фундамент» об отключении электроэнергии. Считает данное уведомление незаконным
по причине отсутствия у него задолженности по оплате жилья и коммунальных
услуг.
02 февраля 2017 года к нему пришли сотрудники ООО СК
«Фундамент» с намерением отключить электроэнергию, требовали оплатить
задолженность в размере 54 000 руб. С целью пресечения противоправных
действий ответчика он был вынужден вызвать сотрудников полиции.
Считает, что незаконными действиями ответчика ему был
причинен моральный вред.
Просил суд признать обязательства Степанова Е.Ю. перед ООО
СК «Фундамент» по оплате коммунальных услуг, а также по оплате за содержание и
ремонт жилья за период с 2014 года по 2016 год исполненными в полном объеме;
признать отсутствие задолженности по оплате за содержания и ремонт жилья
Степанова Е.Ю. перед ООО СК «Фундамент» по состоянию на 01 января 2014 года;
признать незаконными и неправомерными действия ООО СК «Фундамент» по отключению
подачи электроэнергии в принадлежащей ему квартире по адресу: г. У***, ул. К***,
д.***, кв.***; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Степанова
И.В., открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ОАО «Ульяновскэнерго»),
ООО «РИЦ», Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Степанов Е.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о наличии у
него задолженности по оплате жилья и
коммунальных услуг основаны лишь на противоречивых сведениях, предоставленных
ответчиком и третьим лицом по делу – ООО «РИЦ», которые опровергаются
первичными платежными документами, а также результатами проверки Министерства
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области, которым судом не дана надлежащая оценка.
Считает, что суд ограничил истца во времени ознакомления с новыми
доказательствами, предоставленными ответчиком.
Полагает, что неправомерное удержание пеней из суммы
платежей, уплачиваемых им на содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за
текущий период искусственно создает задолженность.
Указывает на неверный вывод
суда об отсутствии нарушения его прав в связи с неправомерной попыткой
отключения электроэнергии.
Кроме того, считает представленный ответчиком договор
управления домом от 01 сентября 2006
года недопустимым доказательством, поскольку срок его действия истек, сведений
о пролонгации не имеется. Договор от имени собственников заключен
неуполномоченным лицом.
В апелляционной жалобе третье лицо – Степанова И.В. также не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам,
изложенным в апелляционной жалобе Степанова Е.Ю.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, истцу и его супруге –
Степановой И.В. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит
жилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, ул. К***, д.***, кв.***, в
котором они проживают.
Управление
вышеуказанным многоквартирным домом с 01 сентября 2006 года осуществляет ООО СК
«Фундамент».
Начисление
проживающим в данном доме лицам платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
а также сбор денежных средств от плательщиков осуществляет ООО «РИЦ» на
основании агентского договора, заключенного с ответчиком.
Не
соглашаясь с фактом наличия задолженности по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги, а, соответственно, и наличием оснований для отключения
электроэнергии в квартире, истец предъявил в суд настоящий иск.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказал Степанову Е.Ю.
в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами у судебной
коллегии не имеется, исходя из следующего.
В
соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной
квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в
такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом
или договором.
Как
указано в части 1
статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, – граждане и организации
обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Согласно
частям 2 и 4 статьи 154
Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные
услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату
за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую
энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а
также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в
многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата
за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,
электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое
топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод,
обращение с твердыми коммунальными отходами.
В
соответствии с частью 1
статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое
помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе.
Аналогичный
срок внесения платежей предусмотрен и договором управления вышеуказанного
многоквартирного дома.
Согласно
пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,
несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и
коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного
срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста
календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до
истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока
оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто
первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по
день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из
представленной справки ООО «РИЦ» о начислениях и оплате за содержание,
жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры истца следует, что за период с
2013 года по 2016 год истец вносил плату не всегда своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась
задолженность.
Не соглашаясь с фактом наличия задолженности, авторы
апелляционных жалоб просили учесть представленные истцом платежные документы об
оплате.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что
представленные стороной истца платежные документы также не свидетельствуют о
полном исполнении данных обязательств, поскольку платежи в соответствии с
данными документами производились не по всем предъявленным к оплате
начислениям.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, и результаты проверки
Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области, проведенной по обращению Степанова Е.Ю., также
не подтверждают доводы стороны истца об отсутствии у него задолженности по
оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги, поскольку указывают на наличие
такой задолженности за период с 2013 по 2016 годы.
Таким образом, судом дана оценка представленных сторонами
доказательств в их совокупности, в том числе и доказательствам, предоставленным
истцом.
При этом, как доказательства, предоставленные стороной
ответчика, так и доказательства, представленные истцом, указывают на наличие
задолженности и на 01 января 2014 года и в период с 2014 года по 2016 год.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований Степанова Е.Ю. в вышеуказанной части.
Довод апелляционных жалоб о необоснованности не
принятия судом первой инстанции в
качестве доказательства предписания Министерства промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 28 февраля
2017 года № И-207 в отношении управляющей компании – ООО СК «Фундамент», также
не являются основанием к отмене решения суда, поскольку результаты проверки, по
итогам которой выдано предписание, не подтверждает позицию истца об отсутствии у него
задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период времени.
Правильно указано судом первой инстанции и на то
обстоятельство, что в настоящее время вышеуказанное предписание обжаловано
ответчиком и не вступило в законную силу.
Судебная коллегия также отмечает, что спор судом рассмотрен
с учетом избранного истцом способа защиты, при котором истцом не представлено
доказательств, бесспорно свидетельствующих
об отсутствии у него задолженности
по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор в
пределах заявленных истцом требований,
лишь ссылался на содержание представленных сторонами доказательств по
суммам задолженности, не определяя ее
окончательный размер.
При этом сторонами в суде апелляционной инстанции не
оспаривался факт обращения ответчика в суд с самостоятельными требованиями о
взыскании со Степанова Е.Ю. задолженности по
оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в рамках которого будет
определена сумма задолженности, в том числе с учетом доводов стороны истца о
сроке исковой давности, а также возможно рассмотрение вопроса о перерасчете
внесенных платежей.
Оценивая
доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика отсутствовали
основания для списания в счет оплаты пеней части внесенных им в спорные периоды
времени сумм, об очередности платежей, об исключении из числа допустимых
доказательств договора на управление многоквартирным домом, судебная коллегия
исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в котором
разъяснено, что по смыслу статьи 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное
рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку
фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов
апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Применительно
к соблюдению вышеприведенных разъяснений учитывая то, что суду первой инстанции
данные доводы указаны не были, исходя из пределов рассмотрения апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для правовой оценки приведенных
доводов.
Порядок
ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги установлен пунктами 117,
118
и 119
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (Правила № 354).
Разрешая
требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанные на
нарушении ответчиком прав истца по причине вручения уведомления о
приостановлении предоставления коммунальной услуги, судом первой инстанции
проанализированы вышеприведенные положения Правил
№ 354, и исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в
деле доказательствами, сделан верный вывод об отсутствии оснований для
удовлетворения требований истца в указанной части.
Следует
отметить, что ни ограничение, ни приостановление подачи коммунальной услуги, не
имело места, что не оспаривалось стороной истца, то есть сам факт направления и
получения истцом указанного уведомления нарушения прав истца не повлекли, а
потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации
морального вреда, не имелось.
Факт
обращения Степановой И.В. в органы полиции по вышеуказанным
обстоятельствам сам по себе не
подтверждает доводы истца о незаконности действия сотрудников ООО СК
«Фундамент». В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события
преступления.
Доводы
апелляционной жалобы Степнова Е.Ю. о том, что был лишен возможности в полной
мере ознакомиться со справкой о начислениях и оплате по лицевому счету от 31 марта 2017 года (л.д.
3-14 том 2), представить суду первой инстанции свои возражения, не могут быть
признаны убедительными.
Как
правильно указал суд первой инстанции, данный документ, по своей сути, является
тождественным, имеющейся в деле справке от 01 марта 2017 года (л.д. 86-97 том
1), с которой истец знакомился 21 марта 2017 года, за исключением сумм
начислений, произведенных после 01 марта 2017 года, и данных о последнем
платеже, внесенным Степановым Е.Ю. 14 марта 2017 года. При этом, данная
справка исследовалась в ходе судебного
заседания. Кроме того, располагая временем для подготовки апелляционной жалобы,
истцом не представлено коллегии каких-либо допустимых доказательств, которые бы
влияли на существо принятого решения.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным,
поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального
права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены
имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости.
Оснований
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05
апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степанова Е*** Ю*** и Степановой И*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи