УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-2471/2017
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стышова А***
В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 марта 2017 года,
с учетом определения того же суда от 4 мая 2017 года об исправлении описок, по
которому постановлено:
исковые требования
Хрулевой А*** П*** к Стышову А*** В*** о компенсации морального вреда и
взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со Стышова
А*** В*** в пользу Хрулевой А*** П*** в счет компенсации морального вреда 200
000 руб., материальный ущерб в размере 55 руб. 40 коп.
В остальной части
иска Хрулевой А*** П*** к Стышову А*** В*** о компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать со Стышова
А*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Стышова А.В. – Сенаторова
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Хрулева А.П. обратилась
в суд к Стышову А.В. с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о
возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указала, что 19 февраля 2016 года у д. 70 по ул. Рябикова в г. Ульяновске Стышов
А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102, в тот момент, когда она переходила
дорогу, совершил на нее наезд.
В результате
дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, ей был
причинен материальный ущерб: затраты на приобретение медицинских препаратов.
Кроме того, действиями Стышова А.В. ей был причинен моральный вред.
Просила взыскать в
свою пользу со Стышова А.В. в счет компенсации причиненного морального вреда
400 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 340 руб.
В ходе рассмотрения
дела Хрулева А.П. отказалась от иска в части возмещения материального ущерба в
сумме 284 руб. 60 коп., производство по делу в этой части прекращено
определением суда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Стышов А.В. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска
отказать.
По мнению автора
жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об имевшей место
неосторожности в действиях Хрулевой А.П. Полагает, что в ее действиях имел
место умысел, поскольку именно она нарушила Правила дорожного движения,
перебегала дорогу на запрещающий сигнал светофора, права на возмещение ущерба
она не имеет. Нарушений правил дорожного движения в его (ответчика) действиях
нет, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.
Указывает, что суд
не привлек к участию в деле страховую компанию, в которой была застрахована его
гражданская ответственность – ПАО СК «Росгосстрах», и необоснованно взыскал с
него в пользу Хрулевой А.П. расходы на лечение.
В дополнениях к
апелляционной жалобе Стышов А.В., кроме того, ссылается на нарушение районным
судом правил территориальной подсудности, поскольку он проживает не в
Засвияжском, а в Железнодорожном районе г.Ульяновска, где, по его мнению, и
должен был быть рассмотрен спор.
В дополнениях к
апелляционной жалобе Стышов А.В. и его представитель Сенаторов А.С. указывают
на незаконность внесения исправлений в протокол судебного заседания от 2 марта
2017 года.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель Стышова А.В. – Сенаторов А.С.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поданных Стышовым
А.В. и его представителем Сенаторовым А.С., судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
На основании п.п. 1,
2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Согласно п.п.1, 3
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с
п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению
имущественного вреда.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из
материалов дела, 19 февраля 2016 года, у д.70 по ул. Рябикова в г.Ульяновске
водитель Стышов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на пешехода Хрулеву А.П.
В результате
дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения: ***,
которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие
расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее чем на одну треть.
В соответствии с
медицинской картой ГУЗ «ЦК МСЧ» истица находилась на стационарном лечении с 19
февраля 2016 года по 3 марта 2016 года, на
амбулаторном лечении в ГУЗ «ЦК МСЧ» с 4 марта 2016 года, последняя явка
- 26 мая 2016 года, получала
консервативное и физиотерапевтическое лечение.
Постановлением
старшего следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской
области от 16 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по обвинению
Стышова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Стышов
А.В., как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.
1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать Хрулевой А.П. моральный вред в связи с
причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного
происшествия.
При определении
размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд счел разумной и
достаточной сумму в размере 200 000 руб.
Определяя размер
компенсации, районный суд правомерно принял во внимание вину в произошедшем
самой Хрулевой А.П., пересекавшей проезжую
часть дороги на запрещающий сигнал светофора. Вместе с этим суд учел
индивидуальные особенности потерпевшей, а именно ее возраст, наличие
сопутствующих заболеваний.
Также районный суд
обоснованно принял во внимание материальное положение ответчика и его супруги,
нахождение на иждивении Стышова А.В.
малолетнего ребенка.
Вместе с тем, суд
первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о компенсации
морального вреда, исходил из того, что причиненный Хрулевой А.П. моральный вред
подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред
здоровью истицы наступил от воздействия источника повышенной опасности -
автомобиля под управлением водителя Стышова А.В.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они
соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела
доказательствам.
Доводы жалобы о том, что суд должен был
отказать в иске, поскольку имели место умышленные действия самой потерпевшей,
перебегавшей дорогу непосредственно перед движущимся транспортом,
несостоятельны.
Доказательств наличия непреодолимой силы,
либо умысла потерпевшей (п. 1 ст. 1079
ГК РФ, п. 1 ст. 1083
ГК РФ), стороной ответчика представлено не было ни в суд первой, ни
апелляционной инстанций.
Умысла в действиях потерпевшей судом первой
инстанции также не установлено, поэтому оснований для иной оценки доказательств
по делу у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом при приеме
иска к производству правил территориальной подсудности основан на неверном
толковании норм процессуального права.
Требования, предъявленные Хрулевой А.П.,
относятся к категории исков о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Для дел данной категории ст. 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает
альтернативную подсудность по выбору истца.
В соответствии с ч.5 вышеуказанной статьи
кодекса, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением
здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в
суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
При этом в силу ч. 10 ст. 29
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между
несколькими судами, которым согласно названной статье
подсудно дело, принадлежит истцу.
Утверждение в жалобе о незаконности
исправления протокола судебного заседания, основанное на наличии в нем дописки,
касающейся выступления прокурора, является несостоятельным, поскольку внесение
исправлений в протокол, оговоренных подписями председательствующего судьи и
секретаря, допускается в силу ч. 4 ст. 230
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о
необоснованности взыскания со Стышова А.В., как с виновника ДТП, материального
ущерба, причиненного истцу.
В соответствии со
ст. 4 Федерального закона от 25 апреля
2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1
вышеуказанного Федерального закона, договором обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор
страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со
ст. 6 статьи 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
При этом, в силу ст.
1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с гражданина, застраховавшего
свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего
может быть взыскана только разница между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из
материалов дела, гражданская ответственность Стышова А.В. на момент ДТП была
застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 21 января 2016 года, в
подтверждение чего представлен полис серии *** №***, срок действия договора
страхования - с 23 января 2016 года по 22 января 2017 года.
Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на
момент заключения договора страхования и на момент ДТП, страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,
500 000 руб.
Заявленный Хрулевой
А.П. ко взысканию размер ущерба не превышает указанной суммы.
Как усматривается из
материалов дела, за страховой выплатой в счет возмещения вреда, причиненного
здоровью, Хрулева А.П. в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась.
Права обратиться с
указанными требованиями к страховщику в установленном порядке в настоящее время
истица не лишена.
В силу изложенного,
в удовлетворении иска Хрулевой А.П. о взыскании со Стышова А.В. расходов на
лечение в сумме 55 руб. 40 коп. следует отказать.
На основании ст. ст.
98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с
отменой решения суда в части взыскания расходов на лечение размер
государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход
соответствующего бюджета, подлежит уменьшению по требованию неимущественного
характера до 300 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 2 марта 2017 года, с учетом определения того же
суда от 4 мая 2017 года об исправлении описок в части взыскания со Стышова А***
В*** в пользу Хрулевой А*** П*** материального ущерба в размере 55 руб. 40 коп.
отменить.
В удовлетворении
иска Хрулевой А*** П*** о взыскании со Стышова А*** В*** расходов на лечение в
сумме 55 руб. 40 коп. отказать.
Уменьшить размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию со Стышова А*** В*** в доход
местного бюджета, до 300 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стышова А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи