УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело №22-1245/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 19 июня 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Браженкова М.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года,
которым
БРАЖЕНКОВУ М*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Браженков М.А. приговором Инзенского районного суда
Ульяновской области от 30 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ осужден к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока
отбывания наказания – 13 мая 2015 года, конец срока отбывания наказания – 12
мая 2018 года.
Осужденный Браженков М.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением
в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Браженков М.А. считает
постановление незаконным и
необоснованным. Ссылается на трудоустройство по прибытии в ФКУ ИК-***, наличие
поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в
массовых мероприятиях, мнение администрации исправительного учреждения.
Обращает внимание на получение взысканий в период нахождения в СИЗО-***,
которые погашены, неуведомлении о них. Не согласен с выводом суда о нестабильном поведении, поскольку отбывает
наказание в облегченных условиях содержания. Не учтена его личность, поведение
в период отбывания наказания, отношение к труду, наличие семьи, а также
незначительность погашенной суммы по искам ввиду розыска исполнительных листов.
Просит отменить постановление и
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на отсутствие законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение
законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалобы, считала необходимым постановление
оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление законным,
обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом
наказания.
Следуя требованиям закона, при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Браженкова М.А. суд, вопреки доводам жалобы,
исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение за весь
период отбывания наказания, отношение к труду, учебе, участие в общественной
жизни колонии, поддержание социальных связей, мнение администрации
исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для
решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Браженков М.А. в местах лишения свободы находится с 13 мая 2015
года, по 07 февраля 2016 года отбывал наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области, меру уголовного наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области отбывает с 07 февраля 2016 года. С 06 июля 2016 года
переведен на облегченные условия содержания. Трудоустроен, за добросовестное
отношение к труду 6 раз поощрялся. Прошел обучение в ПУ-*** при ФКУ ИК-***,
освоил рабочие специальности. Вину в совершенном преступлении по приговору не
признал, в настоящее время - признает, в содеянном раскаивается. Мероприятия
воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно, критику в свой
адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы. Социальные связи
поддерживает с родственниками. Администрация исправительного учреждения
характеризует осужденного с положительной стороны, считает целесообразным его
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
В то же время Браженков М.А. в течение периода отбывания
наказания 2 раза нарушал режим содержания, подвергался выговорам в июле и
августе 2015 года, которые сняты поощрениями
в июне 2016 года, то есть менее чем за год до обращения в суд с настоящим
ходатайством. С 08 февраля 2016 года по 25 ноября 2016 года осужденный состоял
на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и
членовредительства. Имеющийся в учреждении исполнительный лист о взыскании в
пользу потерпевшей в возмещение морального вреда 350 000 рублей погашен на
незначительную сумму, остаток невзысканной суммы составил 346 945 руб. 64
коп. Правильно обращено внимание на отсутствие поощрений в период с мая 2015
года по июнь 2016 года.
Вопреки доводам Браженкова М.А., судом не только проведен
анализ периодов наложения взысканий и поощрений, характер допущенных нарушений,
но и учтены характеристики его личности, а потому верно отмечено, что наличие поощрений,
трудоустройство, добросовестное отношение к труду, положительная
характеристика, данная администрацией учреждения, не свидетельствуют в
достаточной мере об отсутствии нуждаемости Браженкова М.А. в дальнейшем
отбывании наказания.
Никаких противоречий в представленных исправительным
учреждением документах по личности Браженкова М.А. не содержится. Согласно
справке о поощрениях и взысканиях от 21 марта 2017 года, с которой осужденный
был ознакомлен, он подвергнут взысканиям 2 раза в 2015 году за нарушение правил
внутреннего распорядка. Данных о признании незаконными решений о наложении взысканий не имеется. При
таких обстоятельствах утверждение осужденного о незаконности их наложения, о
неуведомлении о них несостоятельно.
В части принятия недостаточных мер к погашению иска судом
указывается на наличие у осужденного возможности для перечисления большей суммы
потерпевшей, траты значительной части заработанных денег на свои личные нужды в
магазине при колонии. Поэтому не имеет значения то обстоятельство, принимались
ли Браженковым М.А. меры к розыску исполнительных листов.
В силу изложенного, сделан правильный вывод об отсутствии в
настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Браженков
М.А. твердо встал на путь исправления.
Отсутствие непогашенных взысканий, признание вины, раскаяние
в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, обучение, поддержание
социально-полезных связей с родственниками и иные данные, на которые обращено
внимание в апелляционной жалобе, не являются бесспорным основанием для
признания Браженкова М.А. досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима
отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного. Положительные
тенденции в поведении Браженкова М.А. отмечены переводом его на облегченные условия
отбывания наказания.
Приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для
дела, в том числе погашенные взыскания, а также мнение администрации,
поддержавшей ходатайство, заключение прокурора, возражавшего по его существу,
суд не пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение
социальной справедливости уже достигнуты, а потому принял верное решение об
отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда, который не связан с
позицией администрации исправительного учреждения. Указанное не свидетельствует
о формальном подходе суда к разрешению ходатайства Браженкова М.А. об
условно-досрочном освобождении. Наличие семьи, малолетнего ребенка, трудное
материальное положение близких осужденному людей и иные доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения по
вышеизложенным основаниям.
Постановление, вопреки доводам жалобы, не противоречит
положениям ч. 1 ст. 79 УК
РФ, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года в
отношении осужденного Браженкова М*** А*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сенько