УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-1221/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 июня 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Мыльникова А.И.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мыльникова А.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2017 года, которым

 

МЫЛЬНИКОВУ А*** И***, 

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Мыльников А.И. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2013 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228¹УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ (2 эпизода), с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 27 августа 2012 года, конец срока отбытия наказания 26 февраля 2019 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мыльников А.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он отбыл 2/3 части срока назначенного наказания, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, является пенсионером, никакой опасности для общества не представляет, поддерживает связь с близкими родственниками, имеет плохое состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний. Кроме того, имеющиеся 4 взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, исков не имеет, после освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни. Считает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что он в силу достижения пенсионного возраста не может быть трудоустроен в исправительном учреждении. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Мыльников А.И. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Мыльниковым А.И. обстоятельства, свидетельствующие по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Мыльникова А.И. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Несмотря на утверждения автора жалобы, суд первой инстанции учел наличие у Мыльникова А.И. одного поощрения, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности Мыльникова А.И. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

 

Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные Мыльниковым А.И. в апелляционной жалобе,  в том числе состояние здоровья и пенсионный возраст, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришел к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мыльникова А.И. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 апреля 2017 года в отношении осужденного Мыльникова А*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       Л.Н. Комиссарова