УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1171/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

19 июня 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Гущина А.Н. и его защитника – адвоката Ахметовой Э.Р.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Гущина А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ГУЩИНА А*** Н***,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационного определения Ульяновского областного суда от 10 июля 2013 года) Гущин А.Н. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 04 ноября 2010 года, конец срока – 03 мая 2019 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Гущин А.Н. в обоснование несогласия с постановлением указывает на то, что взыскания, которым он подвергался, не носят характер злостных, а сами нарушения не являются грубыми. Обращает внимание на наличие ряда поощрений, прохождение обучения, получение специальностей, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что имеющиеся взыскания не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что добросовестное отношение к труду, выполнение правил внутреннего распорядка и участие в общественной жизни колонии являются основными обязанностями осуждённого. С учётом изложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Гущин А.Н. и его защитник Ахметова Э.Р. поддержали доводы жалобы, прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство Гущина А.Н., суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на принятие решения по вопросу о его условно-досрочном освобождении, в том числе и те, которые на которые осуждённый ссылается в своём ходатайстве и в апелляционной жалобе – отбытие установленного законом срока, необходимого для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 79 УК РФ, наличие поощрений за активное участие в работах по благоустройству и по итогам работы за квартал, прохождение обучения и получение специальности.

В то же время, наряду с вышеуказанными данными, суд правомерно отметил неустойчивый характер поведения осуждённого в период отбытия им наказания, на что указывают факты допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он неоднократно подвергался взысканиям в период времени с 2011 года по 2016 годы, то есть на протяжении всего периода отбывания им наказания, что в совокупности с оценкой характера допущенных Гущиным А.Н. нарушений не позволяет охарактеризовать его исключительно с положительной стороны.

Перечисленные обстоятельства, наряду с позицией администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Гущина А.Н. и мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для констатации вывода о достижении целей наказания, поскольку убедительных данных, подтверждающих, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, они не содержат.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, равно как и факты получения им поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению вне оценки данных обстоятельств с иными сведениями об особенностях его личности и поведения в местах лишения свободы, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Гущина А.Н. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что при принятии решения суд опирался исключительно на наличие у осуждённого взысканий, напротив, указанное обстоятельство не носило основополагающий для суда характер и не предопределяло изложенные в решении выводы, основанные на всесторонней оценке представленных материалов в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований к удовлетворению приведённых в апелляционной жалобе доводов не имеется, исходя из того, что выводы суда первой инстанции в достаточной степени убедительно мотивированы и обоснованы.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Гущина А.Н. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Гущина А*** Н*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий