УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2497/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нефедовой Е*** А*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Жилищно-эксплуатационная
компания» удовлетворить.
Взыскать с Нефедовой Е*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» задолженность
по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 109 191 руб. 44 коп., пени
в размере 41 118 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4206
руб. 18 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Нефедовой
Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЖЭК»
Идрисовой И.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной
ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК») обратилось в
суд с иском к Нефедовой Е.А. о
взыскании задолженности по
оплате за жилое
помещение и коммунальные
услуги.
В обоснование иска было указано,
что ООО «ЖЭК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу:
г.У***, ул.К***, ***.
Нефедова Е.А. является
собственником квартиры № *** в указанном доме.
В период с ноября 2013 года по
июнь 2016 года Нефедова Е.А. плату за жилое помещение и коммунальные услуги не
производила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за
указанный период составил 109 191 руб. 44 коп., пени – 41 118 руб. 23
коп.
В иске содержалась просьба о
взыскании с Нефедовой Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги и пени в вышеуказанном размере, расходы по оплате
госпошлины в размере 4206 руб. 18 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нефедова Е.А. простит об отмене
решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует нарушением судом тайны совещательной
комнаты, так как до вынесения решения из высказываний судьи было понятно о
результате рассмотрения дела.
Судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда
основаны на расчетах управляющей компании, которые не подтверждены договорами с
ресурсоснабжающими организациями, в отсутствие документов, подтверждающих
фактическое потребление энергии и произведенную оплату со счетов управляющей
компании.
Оставлено без внимания суда оборудование ее квартиры
приборами учета горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем начисление
платы за данные коммунальные услуги должно производится на основании показаний
счетчиков.
Суд неправильно распределил предмет доказывания между
сторонами, без учета того, что обязанность сверки показаний приборов учета
возложена на управляющую компанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что
собственником квартиры по
адресу: г.У***, ул.К***, ***-*** является Нефедова Е.А.
Дом, где расположена указанная квартира, находится в
управлении ООО «ЖЭК» на основании
решения собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2013 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанностей
по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ноября 2013 года
по июнь 2016 года, образованием
задолженности, ООО «ЖЭК» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о наличии оснований
для их удовлетворения и взыскания с Нефедовой Е.А. задолженности по оплате за
жилое помещении и коммунальные услуги.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба, не содержит.
Согласно
статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Частью
1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность
как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по
своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей
154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое
помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в
многоквартирном доме.
В
соответствии с часть. 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата
за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа
месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом.
С
учетом того, что ответчица обязанность по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги в установленные сроки в вышеуказанный период не исполняла,
у районного суда имелись основания для взыскания с нее образовавшейся
задолженности.
Размер
задолженности определен судом на основании расчета управляющей компании, сомневаться
в котором не имелось оснований, поскольку произведен в соответствии с
действующими тарифами на потребленную коммунальную энергию, на основании
показаний общедомовых приборов учета, а также приборов учета, установленных в
квартире Нефедовой Е.А.
В
материалы дела представлены документы, подтверждающие расчет управляющей
компании с поставщиками коммунальных услуг.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно
свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги, неправильности расчета заявленной
задолженности, Нефедовой Е.А. не представлено.
Вопреки
доводам жалобы расчет задолженности произведен с учетом показаний
внутриквартирных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, что прямо
следует из квитанций.
Доказательств
того, что после опломбирования счетчиков были иные начальные показания, чем те,
что указаны в квитанциях, материалы дела не содержат.
Не
усматривает судебная коллегия и нарушение судом норм процессуального права, а
именно нарушения тайны совещательной комнаты, на что имеется ссылка в
апелляционной жалобе.
Согласно
части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только
судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу.
Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
В
соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства
дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном
заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная
часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Из
протокола судебного заседания от 07 марта 2017 года следует, что после судебных
прений, судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, а после
принятия и подписания резолютивной части решения судья вышел и огласил ее, а
также разъяснил срок и порядок его обжалования, дату изготовления решения в
окончательной форме.
Данных
о том, что до удаления в совещательную комнату судья высказывался относительно
результата рассмотрения дела, либо о том, что судьей были нарушены требования
части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
материалы дела не содержат.
В силу изложенного решение суда по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 марта
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедовой Е*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи