УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-2449/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 июня 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Иванова Е*** О*** – Сокерина К*** М*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 апреля
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Иванова Е*** О*** к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
Иванова Е*** О*** стоимость восстановительного ремонта 54 100 руб., расходы по
досудебной экспертизе 9500 руб., почтовые расходы 53 руб., неустойку 7000 руб.,
компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению доверенности
1860 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оказанию юридических
услуг 4000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9900
руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2108 руб.
Взыскать с Иванова Е***
О*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы по
проведению судебной экспертизы в сумме 8100 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Иванова Е.О. – Сокерина К.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила :
Иванов Е.О.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгострах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 02 ноября
2016 года, виновником которого является Филиппов А.Ф., управляющий автомобилем
ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения
принадлежащему ему автомобилю Citroen C4,
государственный регистрационный знак ***.
По его обращению в
ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, в
порядке прямого урегулирования убытка, страховая выплата не произведена,
несмотря на представление всех необходимых документов, оставлена без ответа
претензия, к которой приложен отчет оценщика, определившего стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 182 руб.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной
экспертизы и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в
размере 54 100 руб., неустойку в размере 25 968 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение сроков страховой
выплаты в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг
оценщика в размере 9500 руб., по оплате услуг представителя в размере 7500
руб., за составление доверенности в размере 1860 руб., почтовые расходы
в размере 53 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Филиппов А.Ф.,
Масмалиев Т.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Иванова Е.О. – Сокерин К.М. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда о снижении размера штрафа, неустойки и компенсации
морального вреда, который сделан без учета своевременного обращения истца в
страховую компанию в установленном порядке, предоставлением автомобиля на
осмотр.
В связи с тем, что
Иванов Е.О. после ознакомления с заключением судебной экспертизы уменьшил
исковые требования, с него неправомерно взысканы расходы за производство
экспертизы.
Кроме представителя истца, другие
лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 02 ноября 2016 года на пр.Созидателей, 35Б г.Ульяновска Филиппов А.Ф., управляя
принадлежащим ему автомобилем
ВАЗ-217240, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта
8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу
автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Масмалиева Т.А., принадлежащему Иванову Е.О.
В результате ДТП
автомобилю Иванова Е.О. причинены механические повреждения.
09 января 2017 года
Иванов Е.О. направил почтой в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его
гражданская ответственность, в порядке прямого урегулирования убытка, документы
о страховом случае, поступившие в страховую компанию 12 января 2017 года.
ПАО СК «Росгосстрах»
письмом от 13 января 2017 года, направленным почтой 16 января 2017 года,
сообщило Иванову Е.О. о невозможности страховой выплаты в связи с тем, что не
предоставлено заявление о страховой выплате.
В претензии от 16
февраля 2017 года Иванов Е.О. просил о выплате страхового возмещения в размере
98 182 руб., определенном отчетом оценщика от 15 февраля 2017 года.
В связи с
оставлением без ответа претензии Иванов Е.О. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данные
требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с
ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, размер которого определен на
основании судебной автотехнической экспертизы от 12 апреля 2017 года № ***,
проведенной по назначению суда автономной некоммерческой организацией
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Решение суда в этой
части никем не оспаривается.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального
закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен
двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо для
направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
Этой же нормой
предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона предусмотрена
уплата штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке при удовлетворении судом
требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты.
На основании приведенных норм материального права, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК
«Росгосстрах» названных штрафных санкций, размер которых уменьшил в порядке
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя решение без изменения, судебная коллегия
принимает во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением
Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, устанавливающих порядок
осуществления страховой выплаты, обязанность осуществления страховой выплаты
возникает у страховой компании только после представления потерпевшим заявления
о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу, к которому должны
быть приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил, и после осмотра
поврежденного автомобиля.
Судебная коллегия обращает внимание, что установленная
форма и порядок подачи документов имеют значение не сами по себе, а
применяются, чтобы обеспечить соблюдение прав всех участников правоотношения.
При этом пунктом 11 статьи 12 Федерального закона
предусмотрена возможность продления срока принятия страховщиком решения о
страховой выплате в случае неисполнения потерпевшим обязанности по
предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.
С учетом того, что по делу установлено направление
Ивановым Е.О. в ПАО СК
«Росгосстрах» документов о наступлении страхового случая, в составе которых
отсутствовало само заявление о страховом возмещении, что безусловно
способствовало увеличению сроков принятия решения о страховом возмещении,
судебная коллегия полагает, что размер штрафных санкций не может быть увеличен.
Доказательств обратного, а именно направление в страховую
компанию заявления о страховом возмещении, материалы дела не содержат. Тогда
как, страховая компания в ответ на поступившие документы Иванова Е.О. уведомила
его о необходимости представления такого заявления письмом от 13
января 2017 года, возвратившимся с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования
или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю.
Сообщение считается доставленным
и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в
пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления
(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем
сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится
информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по
обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения
было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,
договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его
исполнения).
С учетом того, что уведомление ПАО СК «Росгосстрах» не было получено
Ивановым Е.О. по обстоятельствам, зависящим только от него, поскольку именно он
не явился за ним на почту, судебная коллегия исходит из его надлежащего
уведомления об отсутствии необходимых документов для решения вопроса о страховой выплате.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, взысканный судом на основании статьи 15 Закона Российской
Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также не подлежит
изменению, поскольку определен судом исходя из установленных обстоятельств
дела, отвечает принципу разумности и справедливости.
Вопреки доводам
жалобы правильно судом взысканы с Иванова Е.О. расходы за производство
экспертизы, проведенной по назначению суда автономной некоммерческой
организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Данные расходы суд
обоснованно отнес к судебным, что соответствует положениям статей 88, 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела».
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Иными словами, критерием присуждения судебных
расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
требования.
С учетом того, что изначально Ивановым Е.О. в
состав требуемого страхового возмещения включена стоимость восстановительного
ремонта переднего бампера, жгута проводов передней левой двери и блока
управления стеклоподъемника, образование повреждений на которых согласно заключению
судебной экспертизы не соответствует механизму ДТП, суд первой инстанции
обоснованно распределил расходы за производство экспертизы пропорционально
удовлетворенной части первоначального иска.
Соглашаясь с выводом суда в этой части,
судебная коллегия исходит из того, что истец не мог не знать о невозможности
образования вышеуказанных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, о чем
свидетельствует и признание им выводов судебной экспертизы, на основании
которой он уточнил исковые требования.
При таких обстоятельствах в силу разъяснений,
данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», имеет место злоупотребление Ивановым Е.О.
процессуальными правами, в связи с чем уменьшение им размера исковых требований
в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера не могло повлиять на распределение расходов за
производство экспертизы.
В силу изложенного решение по доводам апелляционной жалобы
представителя истца отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Иванова Е*** О*** – Сокерина К*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи