УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                                    Дело № 22-1234/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        19 июня 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Давыдова Ж.А.,   

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Крюкова Д.Э. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении  ходатайства осужденного

 

КРЮКОВА Д*** Э***,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по У*** области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Крюков Д.Э. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и просит отменить. Указывает, что ему осталось отбывать три месяца, ***, которые нуждаются в его поддержке. Считает, что суд не разобрался в его ходатайстве, поскольку указал в постановлении, что он осужден к лишению свободы на срок 8 лет, а он на самом деле осужден к 5 годам лишения свободы. Обращает внимание на то, что представитель администрации написал на него характеристику, с которой он ознакомлен не был.

 

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору  за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указал, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Из представленных материалов следует, что приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2012 года Крюков Д.Э. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2009 г. (ч. 2 ст. 228 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания -  08 августа  2012 г., конец срока – 07 августа 2017 г.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Крюков Д.Э. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что осужденный характеризуется как имеющий неустойчивое поведение, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет неснятые и непогашенные взыскания.

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного следует, что за время отбывания наказания осужденный имел три поощрения – последнее 30 декабря 2014 года и 11 взысканий, 7 из которых не сняты и непогашены.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о не целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Крюкову Д.Э. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Доводы осужденного, что его не ознакомили с характеристикой, опровергается распиской, находящейся в материалах дела, из которой следует, что осужденный был  ознакомлен с материалами дела, в которых находилась характеристика, 25 апреля 2017 года.

Указание в  мотивировочной части постановления суда о том, что Крюкову Д.Э. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2017 года в отношении Крюкова Д*** Э*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                       Ж.А. Давыдов