УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
С.А. Дело №
33-1864/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 июня
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ганиной В*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2017 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Ефиминой
О*** Е*** удовлетворить.
Признать 1/20 долю
в праве собственности на трехкомнатную квартиру по ул. ***, *** в г.
Ульяновске, принадлежащую Ганиной В*** В***, незначительной.
Взыскать с
Ефиминой О*** Е*** в пользу Ганиной В***
В*** денежную компенсацию за долю в наследуемом имуществе в размере 146 760,00 руб.
Прекратить право
общей долевой собственности в размере 1/20 доли Ганиной В*** В*** на
квартиру по адресу:
город Ульяновск, ул. ***, дом № ***,
квартира № ***, и 1/20 доли на автомобиль T***
после полной выплаты денежной компенсации.
Признать за
Ефиминой О****** Е*** право собственности на автомобиль T***.
Признать за
Ефиминой О*** Е*** право общей долевой собственности в
размере 1/20 доли
на квартиру по
адресу: город Ульяновск, ул. ***,
дом № ***, квартира № ***.
Взыскать с Ганиной
В*** В*** в пользу Ефиминой О*** Е***
государственную пошлину 4135,00 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Ганиной В.В. – Романовой Л.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ефиминой О.Е., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефимина О.Е., действующая
в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г*** Д.В., Г*** М.В.,
обратилась в суд с иском к Ганиной
В.В., в котором просила признать 1/20 долю в праве общей долевой собственности
на трехкомнатную квартиру по ул. ***, дом ***, кв. *** в г. Ульяновске,
принадлежащую Ганиной В.В., незначительной, прекратить право общей долевой
собственности Ганиной В.В. на 1/20 долю указанной квартиры, признать за ней
(истицей) право собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру по
адресу: город Ульяновск, ул. ***, дом № ***,
квартира № ***, взыскать с неё в пользу Ганиной В.В. компенсацию стоимости 1/20
доли квартиры в сумме 110 000 руб., прекратить право собственности Ганиной В.В.
на 1/20 долю автомобиля T***, признать право собственности на автомобиль T***
за ней (истицей), взыскать с неё в пользу Ганиной В.В. денежную компенсацию
за 1/20 долю стоимости указанного
автомобиля, принадлежащую Ганиной В.В., в сумме 36 760 руб., взыскать
расходы по оплате государственной пошлины 4135 руб.
В обоснование иска
указала, что после смерти Г*** В.И. 7 июня 2016 года осталось наследственное
имущество: ¼ доля в праве общей долевой собственности на квартиру по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом ***, кв.***, и ½ доля автомобиля T***.
Наследниками по закону являются: она (истица) - супруга умершего, дети: Г***
Д.В., Г*** М.В., Ганина В.В., мать – Ганина Н.А., которая отказалась от своей
доли наследственного имущества в пользу Г*** Д.В. и Г*** М.В.
В квартире по
вышеуказанному адресу проживает она с детьми и мать умершего Ганина В.И.
Ответчица в квартире не зарегистрирована, никогда в ней не проживала, расходы
по оплате жилья не несет.
Автомобиль T***,
стоимостью 720 300 руб., был приобретен за счет продажи принадлежащего ей
до брака автомобиля F***, проданного за 250 000 руб., заемных средств по
кредитному договору в размере 102 700 руб. и совместно нажитых средств в
размере 367 600 руб., соответственно, стоимость наследственной доли
автомобиля T***, составляет 183 800 руб., а стоимость доли Ганиной В.В.
36 760 руб.
Она предложила
ответчице выплатить стоимость её наследственной доли имущества, на что она
ответила отказом. У ответчика отсутствует интерес в реальном использовании
спорного жилого помещения и автомобиля, фактически Ганина В.В. зарегистрирована
и проживает по другому адресу, часто выезжает
в г.Сургут, где проживает по несколько месяцев в году, выдел доли в
натуре невозможен.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ганина В.В. просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что к материалам дела судом первой инстанции не были приобщены две
выписки из единого государственного реестра прав на
спорный объект - квартиру
№ *** дома № ***
по ул. *** в г. Ульяновске, которые подтверждают
отсутствие за ней (Ганиной В.В.) регистрации права собственности на предмет
спора. Факт наличия права общей долевой собственности ответчицы на 1/20 долю
квартиры не подтвержден судом.
Поскольку судом самостоятельно был сделан вывод о
наличии у неё (ответчицы) права общей долевой собственности на долю
квартиру, в то время как государственная
регистрация права собственности на долю квартиры за ней отсутствует, решение в
соответствии с пунктами 2, 3 части 1 и
пунктом 3 части 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.
Соглашение о
способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли из общего
имущества между сторонами не достигнуто.
Ганина В.В., нотариус Ступнева Н.В. в
судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ганиной В.В., судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что *** *** года умер Г*** В*** И***, *** года рождения.
В состав
наследственного имущества после смерти Г*** В.И. входит ¼ доля в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. *** д.***, кв. ***;
½ доля в праве общей долевой
собственности на автомобиль T*** 4, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, приобретенный Г*** В.И. в период брака с Ефиминой О.Е.
Наследниками
первой очереди по закону, вступившими в наследство в установленном законом
порядке, являются: Ганина В*** В*** – дочь, Г*** Д*** В*** – сын, Г*** М*** В***
– дочь, Ефимина О*** Е*** – жена. Наследник первой очереди по закону - мать
Ганина Н*** А*** отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества
в пользу несовершеннолетних внуков Ганиных Д*** В*** и М*** В***.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152
Гражданского кодекса российской Федерации принятое наследство признается
принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его
фактического принятия, а также независимо от момента государственной
регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право
подлежит государственной регистрации.
Поскольку
наследники Ганина В.В., Г*** Д.В., Г*** М.В., Ефимина О.Е. приняли наследство после смерти Ганина В.И. в
установленном законом порядке, соответственно, в результате наследования квартира по адресу:
г. Ульяновск, ул.***, д.***, кв. ***,
стала принадлежать на праве общей долевой собственности Ганиной В.В. и Ефиминой О.Е. по 1/20 доле
каждому, Г*** Д.В. и Г*** М.В. по 3/40
доли каждому, а автомобиль T***, государственный регистрационный знак ***, - Ганиной В.В. и Ефиминой О.Е. по 1/10 доле
каждому, Г*** Д.В. и Г*** М.В. по 3/20 доли каждому.
Ефиминой О.Е. были
заявлены требования о признании долей в праве общей долевой собственности на
указанное наследственное имущество, принадлежащих Ганиной В.В. незначительными, признании за ней
права общей долевой собственности на данные доли с возложением на неё
обязанности по выплате ответчице денежной компенсации за данные доли.
В соответствии со
статьёй 235 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении
собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права
собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права
собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1) .
Принудительное изъятие у собственника
имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным
законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4
статьи 252 настоящего Кодекса (подпункт 7 пункта 2).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации. имущество, находящееся в долевой собственности, может
быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
При недостижении участниками долевой
собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или
выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается
законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в
натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле
в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или
иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности
остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре
допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна,
не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого
собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию
(пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с
настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт
5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2
пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в
исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть
реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных
участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4
статьи 252 Кодекса).
Как следует из материалов дела,
в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.***, кв. ***, проживают мать умершего Г***
В.И. – Ганина Н.А., его супруга с детьми - Ефимина О.Е., Г*** М.В., Г*** Д.В. Ответчица
Ганина В.В. никогда не проживала в данной квартире, у неё имеется другое
постоянное место жительства, то есть она не имеет существенного интереса в её
использовании. Доля Ганиной В.В. в праве общей долевой собственности на данную
квартиру, равная 1/20 доле, является незначительной и не может быть реально выделена.
Автомобиль T***, государственный
регистрационный знак ***, был приобретен в период брака Ефиминой О.Е. и Г***
В.И., и до дня смерти последнего использовался в интересах их
семьи, он находится во владении Ефиминой О.Е. до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно признал обоснованными заявленные Ефиминой О.К. исковые требования о признании доли
Ганиной В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и
взыскании с истицы в пользу ответчицы денежной компенсации за принадлежащее ей
на праве общей долевой собственности вышеуказанное наследственное имущество и
признании права общей долевой собственности на данное имущество за Ефиминой
О.К. после выплаты ею ответчице данной денежной компенсации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что
отсутствует государственная регистрация права общей долевой собственности на
доли спорной квартиры за Ганиной В.В., не опровергают правильности вывода суда
первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку, как было
указано выше, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской
Федерации принятое Ганиной В.В. в
установленном законом наследственное имущество
после смерти Г*** В.И. признается
принадлежащим ей со дня открытия наследства вне зависимости от момента
государственной регистрации права на данное имущество.
Однако судебная коллегия не может согласиться
с определенной судом первой инстанции стоимостью наследственного имущества и,
соответственно, размером денежной компенсации, подлежащей взысканию с Ефиминой
О.К. в пользу Ганиной В.В., по следующим основаниям.
По ходатайству стороны ответчика, не
участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не согласной со стоимостью
квартиры и автомобиля, учтенной при принятии решения суда, судом апелляционной
инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № *** от 23 мая
2017 года рыночная стоимость квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г.
Ульяновске по состоянию и в ценах на время проведения экспертизы составляет
1 980 000 руб.
В соответствии с заключением эксперта № *** от 23 мая 2017 года рыночная стоимость
автомобиля T***, регистрационный знак ***,
по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 733 889 руб. 67 коп.
У судебной коллегии
не имеется оснований не доверять указанным
заключениям ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведена экспертами,
имеющими необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения содержит
необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключений, судебная коллегия полагает, что они в полном объеме
отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований,
основываются на исходных объективных данных.
Экспертные заключения являются допустимым доказательством.
Основания для сомнения в правильности заключений и в беспристрастности и
объективности экспертов отсутствуют.
Участники процесса
выводов указанных заключений экспертов в
суде апелляционной инстанции не оспаривали, посчитали возможным
руководствоваться ими.
Суд первой
инстанции признал обоснованными доводы
истицы о том, что стоимость
автомобиля T***, регистрационный знак ***, подлежит уменьшению на сумму
250 000 руб., вложенных ею в приобретение данного автомобиля, полученных
от продажи автомобиля F***,
являющегося её личной собственностью, и на сумму 102 700 руб., полученных Г*** В.И. в кредит и затраченных
также на покупку автомобиля T***, и при
определении размера стоимости наследственной доли в праве общей долевой
собственности на автомобиль уменьшил стоимость автомобиля на
данные суммы.
Судебная коллегия
не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
не основаны на имеющихся в материалах
дела доказательствах и противоречат положениям действующего семейного
законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к
выводу о недоказанности факта вложения истицей в приобретение автомобиля T***
денежных средств в сумме 250 000 рублей, полученных от продажи
принадлежащего ей автомобиля F***,
поскольку договор купли-продажи последнего был заключен позже (19 декабря 2014
года), чем договор по приобретению
автомобиля T*** (6 декабря 2014 года). Таким образом, договоры купли-продажи
автомобилей не подтверждают указанного факта, а иных доказательств,
свидетельствующих о вложении истицей личных денежных средств в приобретение в
период брака общего имущества, в суд первой инстанции не представлено.
Как было указано
выше, автомобиль T*** был приобретен в период брака Ефиминой О.Е. и Г*** В.И.,
соответственно, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской
Федерации, он являлся их совместной собственностью.
Вложение в
приобретение данного автомобиля кредитных средств, полученных одним из супругов
Г*** В.И. в период брака, не изменяет
законный режим имущества супругов и не является основанием для уменьшения
стоимости данного автомобиля на сумму кредитных средств при определении размера
денежной компенсации, подлежащей выплате ответчице, как сособственнику, за долю
в имуществе в порядке пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При таких
обстоятельствах и с учетом выводов указанных
заключений экспертов, стоимость наследственного имущества: ¼ доли
квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. *** д.***, кв. ***, составляет
495 000 руб. (1 980 000 руб. : 4) и автомобиля T***, регистрационный знак ***,
- 366 944 руб. 83 коп. (733 889 руб. 67 коп. : 2).
Исходя из этого
стоимость наследственной доли ответчицы Ганиной В.В. в праве общей долевой
собственности на данное имущество равна 172 399 руб. 96 коп. (495 000
руб. : 5 + 366 944 руб. 83 коп. : 5).
В силу
изложенного, принимая во внимание, что стоимость автомобиля T*** не подлежит
уменьшению по доводам истицы, судебная
коллегия считает необходимым
изменить обжалуемое решение суда,
указав, что исковые требования Ефиминой О.Е. удовлетворяются частично и с неё подлежит взысканию в пользу Ганиной В.В. денежная
компенсация за долю в наследуемом имуществе
в размере 172 399 руб. 97 коп.
Также, принимая во
внимание, что в абзаце 4 резолютивной части решения неправильно указана доля
Ганиной В.В. в праве общей долевой собственности на автомобиль, а абзац 5
содержит не соответствующую обстоятельствам дела формулировку (за Ефиминой О.Е.
признается право собственности на автомобиль,
тогда как прекращается право общей долевой собственности Ганиной В.В. на
1/10 долю автомобиля), судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда изменить, изложив
указанные абзацы в другой редакции: «Прекратить
право общей долевой собственности Ганиной
В*** В*** на 1/20 долю
квартиры по адресу:
город Ульяновск, ул. ***, дом № ***
квартира № ***, и на 1/10 долю автомобиля T***, государственный регистрационный
знак ***, после полной выплаты денежной
компенсации»;
«Признать за
Ефиминой Оксаной Евгеньевной право общей долевой собственности на 1/10 долю
автомобиля T***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащую
Ганиной В*** В***».
В соответствии с
частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между
сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей
апелляционной жалобы.
В суд
апелляционной инстанции поступили ходатайства о взыскании стоимости расходов по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в
размере 12870 руб. и судебной автотехнической экспертизы в размере 8580 руб.
Судебная коллегия,
руководствуясь приведенными положениями части 4 статьи 329, частью 2 статьи 85,
статьями 88, 94, 98, Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения
указанные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 21 450 руб. пропорционально
размеру удовлетворенных исковых
требований с Ефиминой О.Е. в сумме 3217
руб. 50 коп., а с Ганиной В.В. – в сумме 18 232 руб. 50 коп. При этом
соотношение определено исходя из стоимости принадлежащих ответчице долей
в праве общей долевой собственности на
квартиру и автомобиль, указанной истицей в иске, равной 146 760 руб., и стоимости указанных долей, определенной
судебной коллегией, равной 172 399
руб. 97 коп.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2017 года изменить, изложив
абзацы 1, 3, 4, 5 резолютивной части в следующей редакции:
«Исковые
требования Ефиминой О*** Е*** удовлетворить частично.»;
«Взыскать с Ефиминой
О*** Е*** в пользу Ганиной В*** В***
денежную компенсацию за долю в наследуемом имуществе в размере 172 399 руб. 97 коп.»;
«Прекратить право
общей долевой собственности Ганиной В*** В***
на 1/20 долю квартиры по
адресу: город Ульяновск, ул. ***, дом № ***, квартира № ***, и на 1/10 долю
автомобиля T***, государственный регистрационный знак ***, после полной выплаты денежной компенсации»;
«Признать за
Ефиминой Ок*** Е*** право общей долевой собственности на 1/10 долю автомобиля T***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащую Ганиной В*** В***».
В остальной части
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2017 года
оставить без изменения.
Взыскать с
Ефиминой О*** Е*** в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы стоимость
судебной экспертизы в размере 3217 руб. 50 коп.
Взыскать с
Ганиной В*** В*** в пользу федерального бюджетного
учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы стоимость судебной
экспертизы в размере 18 232 руб. 50 коп.
Председательствующий
Судьи: