УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1243/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
июня 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
осужденного Прокопьева Д.И., адвоката Медведкина
И.А., прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного
Прокопьева Д.И., адвоката Батуринец Н.А. в интересах осужденного Прокопьева
Д.И. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 мая 2017 года, которым
ПРОКОПЬЕВУ Д*** И***,
***,
отменено условное
осуждение по приговору Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 сентября 2016 года с направлением его в колонию-поселение
для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.
Срок наказания
постановлено исчислять с 10 мая 2017 года. Взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных
жалобах:
- осужденный
Прокопьев Д.И. просит изменить избранную в отношении него меру пресечения и
назначить ему наказание в виде исправительных работ либо штрафа. По его мнению,
суд не принял во внимание то, что он работал, ранее не привлекался к уголовной
и административной ответственности;
- адвокат Батуринец
Н.А. считает решение суда об отмене условного осуждения осужденного Прокопьева
Д.И. незаконным, полагая, что суд не проверил уважительность причин неявки
осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни. При этом ссылается на пояснения Прокопьева
Д.И. о том, что он ухаживал за больной
бабушкой, а затем с 10 апреля 2017 года проходил стажировку и устроился
работать в магазин СтройАрсенал. Обращает внимание на
то, что Прокопьев Д.И. не привлекался к административной ответственности,
воспитывался, обучаясь в школе-интернате, и должен был получить жилье по
программе Детство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Прокопьев Д.И. поддержал апелляционные жалобы. Пояснил, что действительно сменил место жительства и не приходил в
уголовно-исполнительную инспекцию, так как боялся, что его арестуют. Просил
дать ему возможность исправиться без отбывания наказания в местах лишения
свободы;
- адвокат Медведкин И.А. просил удовлетворить апелляционные жалобы,
поданные в интересах осужденного Прокопьева Д.И., по изложенным в ней доводам;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности
доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил постановление суда оставить
без изменения.
Изучив доводы
апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой
инстанции в отношении Прокопьева Д.И.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
сентября 2016 года Прокопьев Д.И. осужден за совершение преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.159.6, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания с применением ч.2
ст.69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. Назначенное наказание постановлено
исполнять условно с испытательным сроком 2 года и возложением на Прокопьева
Д.И. следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы
без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденных;
регулярно, в дни, установленные специализированным государственным органом,
являться в указанный орган на регистрацию; в период с 22 часов до 06 часов
находиться по месту жительства.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07
декабря 2016 года испытательный срок, назначенный Прокопьеву Д.И. приговором
суда, продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, а также на Прокопьева Д.И.
возложена обязанность не посещать места проведения массовых и иных мероприятий
и не участвовать в них.
Согласно ч.3 ст.74
УК РФ, если условно-осужденный в течение испытательного срока систематически
нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной
ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по
представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, может вынести решение об
отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором
суда.
В соответствии с ч.5
ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ систематическим неисполнением
обязанностей является невыполнение предписанных условно осужденному действий
более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение
обязанностей, возложенных на него судом.
Из представленных
материалов следует, что Прокопьеву Д.И. были разъяснены требования условного
осуждения, он был ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом. 12
октября 2016 года уголовно-исполнительная инспекция установила осужденному
Прокопьеву Д.И. дни явки на регистрацию – каждый 1-й вторник месяца, с чем он
был ознакомлен и сделал собственно ручную запись об этом в регистрационном листе.
Суд первой
инстанции, рассматривая представление начальника филиала по г.Димитровграду ФКУ
Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области об отмене условного осуждения, достоверно
установил, что условно осужденный Прокопьев Д.И. на момент обращения
уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене условного
осуждения (03.04.2017 года) систематически не исполнял возложенные на него
обязанности, а именно: в январе 2017 года без уведомления УИИ сменил
фактический адрес своего проживания; в феврале и марте 2017 года не являлся на
регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением
условно осужденных, без уважительных причин.
В письменных
объяснениях осужденный Прокопьев Д.И. указал, что не известил
уголовно-исполнительную инспекцию об изменении им места жительства, так как
боялся, что его не отпустят к бабушке. На регистрацию не являлся в указанные
дни, так как забыл об этом, устроившись в феврале 2017 года на подработку.
Факты
систематической неявки осужденного на регистрацию подтверждаются записями в
регистрационном листе.
Представитель
уголовно-исполнительной инспекции Б*** А.В. поддержал представление начальника
уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении
осужденного Прокопьева Д.И., поскольку последний во время отбывания
назначенного ему наказания нарушал возложенные на него обязанности, за что
судом ему продлевался испытательный
срок, однако положительных вывод осужденный не сделал. Кроме того, подтвердил в
судебном заседании, что осужденный
Прокопьев Д.И. без уважительных причин изменил место жительства без
уведомления уголовно-исполнительной инспекции, систематически не являлся на
регистрацию в установленные ему дни, не представив каких-либо сведений,
подтверждающих уважительность причин такой неявки.
Осужденный Прокопьев
Д.И. не оспаривал в суде того, что был
предупрежден сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о возможности
отмены ему условного осуждения, в том числе за систематическое неисполнение им
возложенных судом обязанностей, и сначала указал на то, что забыл уведомить
уголовно-исполнительную инспекцию об изменении им места жительства в январе
2017 года, а затем пояснил, что намерен был сообщить об этом при явке в
указанный орган на регистрацию. В феврале и марте 2017 года он не явился на
регистрацию, так как ухаживал за больной бабушкой, но не сообщил об этом в
уголовно-исполнительную инспекцию.
Доводы осужденного о
том, что он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а его
переезд связан со сложными жизненными обстоятельствами (болезнью бабушки), суд
апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым
Прокопьев Д.И. скрылся от контроля, изменив место жительства без уведомления
уголовно-исполнительной инспекции.
Суд апелляционной
инстанции считает, что наличие заболевания у близкого родственника осужденного
Прокопьева Д.И. не освобождали его от отбывания наказания и не давали ему
оснований скрываться от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Кроме того, несмотря
на представленное судом осужденному время, достаточное для предоставления Прокопьевым Д.И.
доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, таких доказательств
им представлено не было.
С учетом
изложенного, доводы стороны защиты о наличии уважительных причин нарушения
осужденным Прокопьевым Д.И. возложенных на него обязанностей: не менять
постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно, в дни, установленные
специализированным государственным органом, являться в указанный орган на
регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ему дни, суд
апелляционной инстанции находит необоснованными и правильно признал
неисполнение Прокопьевым Д.И. возложенных на него приговором суда обязанностей
систематическим и достаточным для отмены условного осуждения.
При таких
обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что невыполнение осужденным Прокопьевым Д.И.
возложенных на него обязанностей носит
систематический характер, основан на законе и соответствует требованиям ч.3
ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ.
Поскольку приговор
суда от 14 сентября 2016 года вступил в законную силу, суд апелляционной
инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного об изменении вида
назначенного ему наказания.
Вид исправительного
учреждения – колония-поселение, в котором осужденный Прокопьев Д.И. должен
отбывать назначенное ему наказание, был определен судом в соответствии с п. “а”
ч.1 ст.58 УК РФ, при этом мотивировав необходимость избрания меры пресечения в
виде содержания под стражей для обеспечения конвоирования Прокопьева Д.И. в
колонию-поселение.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
либо изменение постановления, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
мая 2017 года в отношении Прокопьева Д*** И*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий