УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1187/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
июня 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Антипова М.П. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года, которым
АНТИПОВУ М*** П***,
***, в настоящее
время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Антипов М.П. ставит под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого им судебного решения. Полагает, что выводы суда противоречат
сведениям о его поведении в местах лишения свободы и противоречат
рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации. Полагает, что суд обязан был удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он не
имеет взысканий, неоднократно получал поощрения от администрации
исправительного учреждения, которая необоснованно посчитала нецелесообразным
поддержать его ходатайство о замене неотбытого
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит отменить
решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антипова М.П. помощник
прокурора Сафиуллов М.Р. просит отказать в её
удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и
обоснованным, основанным на сведениях о личности и поведении осужденного
Антипова М.П. в местах лишения свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Антипова М.П. и
обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Изучив доводы апелляционной
жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда
первой инстанции в отношении Антипова М.П.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием
для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что
цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные
о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания,
сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 12 декабря
2011 года Антипов М.П. осужден по ч.3 ст.135 УК РФ (3 эпизода) к 7 годам 6
месяцам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания 17 февраля 2019 года.
Судом установлено,
что осужденный Антипов М.П. отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Все доводы
апелляционной жалобы осужденного Антипова М.П. о несогласии с выводом суда об
отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы
предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать,
достаточны ли содержащиеся в ходатайстве
и в иных представленных суду материалах сведения для признания
осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему судом наказания,
возможности замены части неотбытого им наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания. Поэтому в силу закона
применение данных положений закона является правом, а не обязанностью суда.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Антипова М.П.
администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя
данного учреждения следует, что Антипов М.П. в период отбывания назначенного
ему наказания в виде лишения свободы не нарушил режим отбывания наказания,
получал поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение.
Несмотря на
положительную характеристику, администрация исправительного учреждения считает
нецелесообразным в настоящее время заменять Антипову М.П. неотбытый
срок наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания, поскольку у осужденного имеется только формальный
повод к замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, который не является безусловным основанием для удовлетворения
заявленного им ходатайства.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного Антипова М.П., сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства
обстоятельства и пришел к выводу о том, что совокупность установленных
обстоятельств в отношении личности осужденного Антипова М.П.
свидетельствуют об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены ему неотбытой
части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда,
поскольку убедительных данных о том, что осужденный Антипов М.П. утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, исправительным учреждением достигнуты все
поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению
осужденного, в настоящее время не имеется.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду также не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Назначение наказания Антипову М.П. в виде
лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его
личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ безосновательны и на законность и
обоснованность принятого решения не влияют, поскольку судом первой инстанции
дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим личность и
поведение осужденного в период отбывания им наказания, с приведением мотивов
принятого решения.
Убедительных доводов, опровергающих выводы
суда, в апелляционной жалобе осужденного Антипова М.П. не приведено, в связи с
чем, суд апелляционной инстанции расценивает мнение осужденного о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном
применении положений уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что
отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Антипова М.П., суд первой
инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические
обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Антипов М.П. не доказал
свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать о
том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При таких данных, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Антипова М.П. по изложенным
в ней доводам не имеется.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
апреля 2017 года в отношении Антипова М*** П*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий