УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело № 22-1189/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 19 июня 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённой Фирюлиной Ю.В. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 мая 2017 года, которым осуждённой
ФИРЮЛИНОЙ Ю*** В***,
*** отбывающей наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Фирюлина Ю.В. осуждена приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением
Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2016 года
Фирюлина Ю.В. переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной
колонии общего режима в колонию-поселение.
Начало срока наказания – 04 марта 2014 года, окончание срока
– 03 сентября 2018 года.
Осуждённая Фирюлина Ю.В. обратилась в Димитровградский городской
суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование своего
ходатайства указала на отбытие установленной законом части наказания, раскаяние
в содеянном, частичное в добровольном порядке возмещение причиненного вреда,
отсутствие нарушений, трудоустройство.
Судом
принято вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе осуждённая Фирюлина Ю.В., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 17 ноября 2015 года №51, указывает, что незначительное погашение исковых
требований не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении без учета иных характеризующих данных. Кроме
того, выводы суда о наличии у неё возможности в добровольном порядке погашать
иск в большем объеме не подтверждаются доказательствами. Просит постановление
суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает на
то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие
личность осуждённой. При этом законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство Фирюлиной Ю.В., установлено не было. Полагает, что оснований для
отмены постановления не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А., не согласившись с доводами жалобы осуждённой, настаивал на законности постановления
суда, которое просил оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В
силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким
признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое
постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Суд апелляционной
инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389-15 УПК
РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённая для своего исправления не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем
учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду
следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии
либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании
наказания.
Так, принимая
решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Фирюлиной Ю.В., суд первой инстанции мотивировал его тем, что все
поощрения, которые были применены к осуждённой, обусловлены её хорошим
поведением, добросовестным отношением к труду и участием в воспитательных
мероприятиях, однако это послужило основаниями для применения к ней мер поощрения,
установленных ст.113 УИК РФ. Кроме того суд учёл и отношение осуждённой к
исполнению обязанности по возмещению вреда, со ссылкой на справку о движении
личных денег осуждённой, указав, что удержания в счет погашения исполнительного
листа в пользу потерпевшей о компенсации морального вреда производятся
принудительно, в добровольном порядке осуждённой перечислено лишь *** рублей
(по *** рублей ежемесячно), при наличии у неё возможности осуществлять
добровольные платежи в счёт погашения иска в большем объёме.
Однако, вывод суда
о наличии подобной возможности по осуществлению в добровольном порядке платежей
противоречит сведениям справки о
движении личных денег осуждённой, согласно которым все заработанные ею денежные
средства направляются в счет погашения иска, в том числе и в добровольном
порядке, без каких-либо трат для себя.
Наряду с этим
осуждённая Фирюлина Ю.В. отбыла установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно-досрочное освобождение. Как следует из представленных
администрацией сведений личного дела осуждённой, Фирюлина Ю.В. за период
отбывания наказания при отсутствии взысканий периодически поощрялась, со 02
сентября 2016 года в связи с изменением вида исправительного учреждения
отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроена, активно участвует в
мероприятиях психологического характера, стремится к ресоциализации,
предпринимает действия, свидетельствующие о её активной жизненной позиции. По
заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное
освобождение Фирюлиной Ю.В. от отбывания наказания целесообразно.
Учитывая
изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Фирюлина Ю.В. для своего
исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором
суда, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. В
этой связи обжалуемое постановление суда не может быть признано законным,
обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.
Изучив представленные
сведения о личности осуждённой Фирюлиной Ю.В. и её поведении за весь период
отбывания наказания, которые характеризуют её исключительно положительно,
принимая во внимание, что она отбыла предусмотренную законом часть срока
наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном
освобождении, имеет место жительства в г. У***, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Фирюлиной Ю.В. об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
На настоящий момент неотбытый срок лишения свободы составляет
– 1 год 02 месяца 15 дней.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает
необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со
ст. 389-23 УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство осужденной
Фирюлиной Ю.В. удовлетворить и освободить
её условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, п. 4
ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28, ст. 389-33 УПК Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 мая 2017 года в отношении Фирюлиной Ю*** В*** – отменить и
вынести новое решение.
Ходатайство
осужденной Фирюлиной Ю.В. удовлетворить.
Освободить Фирюлину
Ю*** В***, ***,
условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 12 сентября 2014 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15
дней.
На основании ч. 2 ст. 79
УК РФ возложить на Фирюлину Ю.В. обязанности: в течение 10 дней со дня
освобождения встать на учет в специализированный государственный орган,
осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не
менять место жительства без уведомления указанного органа; принять меры к
трудоустройству в течение двух недель с момента освобождения.
Разъяснить осуждённой
положения ч. 7 ст. 79
УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а)
осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было
наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения
обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного
освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой
настоящей статьи, может постановить об отмене условно- досрочного
освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б)
осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление
небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении
условно-досрочного освобождения решается судом;
в)
осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему
наказание по правилам, предусмотренным статьей 70
настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае
совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления
небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Председательствующий