УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-1112/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
07 июня 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Копилова
А.А., Геруса М.П.,
с участием прокурора Шушина
О.С.,
адвоката Родионовой
О.В.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя Хомяк Н.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
14 апреля 2017 года, которым
МАХМУТОВ И*** К***,
***,
осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы сроком на 10 месяцев с установлением
следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за
пределы территории муниципального образования «***», не изменять место
жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для
регистрации.
Мера пресечения Махмутову И.К. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено взыскать с Махмутова И*** К***:
- в пользу *** в счет компенсации морального вреда
100 000 рублей.
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
виде суммы, выплаченной адвокату Родионовой О.В. за оказание юридической помощи
по назначению на предварительном следствии, в размере 6000 рублей.
Признать за гражданским истцом *** право на удовлетворение
гражданского иска о возмещении материального ущерба с Махмутова И*** К*** в
пользу *** в порядке гражданского судопроизводства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления адвоката
Родионовой О.В., прокурора Шушина О.С. поддержавшего доводы представления об
отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмутов И.К. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью ***, совершенном при превышении пределов необходимой
обороны.
Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в
описательно-мотивировочной части приговора не дан анализ всем имеющимся
доказательствам, на которых основан вывод суда, недостаточно мотивирован размер
назначенного наказания и квалификация содеянного, а также не дано в полной мере
оценки всем доводам, озвученным в судебном заседании.
Считает, что Махмутов И.К. виновен в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенном с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
По мнению государственного обвинителя, судом не установлено,
что у него имелись основания полагать, что имела место реальная угроза
посягательства.
Обращает внимание на то, что сам Махмутов в судебном
заседании показал, что поведение потерпевшего *** не представляло опасности для
его жизни и здоровья, угроз в его адрес не высказывал.
Кроме того, Махмутов больше весом и выше ростом потерпевшего
и он мог столкнуть с себя *** и уйти.
Просит отменить приговор, передать дело на новое
рассмотрение.
В своих возражениях адвокат Родионова О.В. считает доводы
апелляционного представления несостоятельными. Настаивает, что в действиях
обороняющегося Махмутова И.К. имело место превышение пределов необходимой
обороны, поскольку потерпевший ***, сидя на лежащем на спине Махмутове, наносил
ему удары руками в жизненно-важный орган - голову. Махмутов, при этом, не имел
возможности наносить ответные удары. Обращает внимание, что Бородин шире в
плечах Махмутова.
Считает, что суд в полной мере учел характер, степень
общественной опасности преступления и
личность виновного. Просит приговор оставить без изменения, а представление –
без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.Н. просил приговор отменить по доводам
апелляционного представления.
- адвокат Родионова
О.В. возражала против доводов представления;
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вопреки доводам
апелляционного представления дело рассмотрено всесторонне и объективно, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Выводы суда о виновности Махмутова И.К. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью ***, совершенном при превышении пределов
необходимой обороны соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и
получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниях
потерпевшего, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия и
предметов, на заключениях экспертиз,
следственных экспериментов и других доказательствах исследованным судом.
Доводы
представления о том, что Махмутов И.К. виновен в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предметов, используемых в качестве оружия. И что судом не установлено, что у
него имелись основания полагать, что имела место реальная угроза
посягательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные доводы были предметом
проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном
заседании.
Полученными доказательствами установлено, что в ходе
спровоцированного потерпевшим *** *** года конфликта, он несколько раз ударил
Махмутова И.К. кулаком по лицу, после чего подсудимый в ответ также нанес ему несколько
ударов в лицо, затем потерпевший схватил Махмутова И.К. за одежду, повалил на
пол, сел на него и нанес ему не менее двух ударов руками в область лица.
Указанные обстоятельства подтверждаются как
последовательными показаниями Махмутова И.К. о прибытии к нему потерпевшего и
возникшем после этого конфликте, в ходе которого *** неоднократно ударил его
кулаком в лицо, на что он ответил нанесением ему ударов в лицо, после чего ***
повалил его на пол лестничной площадки и, сев на него сверху, начал наносить
ему удары в лицо.
Так и первоначальными показаниями потерпевшего ***, которые
согласуются с вышеуказанными показаниями Махмутова И.К. и соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, в которых тот не отрицал вышеуказанные
имевшие место события, пояснив, что он, ***, первым нанес удары кулаком в лицо
Махмутова И.К.
Относительно дальнейших событий суд первой инстанции
посчитал установленным, что, после того, как *** повалил Махмутова И.К. на пол
и сел на него, несколько раз ударив лежащего Махмутова в область головы,
последний, воспринимая происходящее как угрозу для себя, достал из кармана
своих брюк нож и нанес им несколько ударов в области бедра, живота и груди ***, умышленно причинив потерпевшему телесные
повреждения, расцениваемые, в том числе, как тяжкий вред здоровью.
Суд первой инстанции принял за основу последовательные
показания Махмутова И.К., согласно которым потерпевший повалил его на пол и сел
на него сверху, после чего стал наносить ему удары кулаком в лицо; он просил ***,
чтобы тот слез с него и прекратил избивать, не имея при этом возможности
самостоятельно высвободиться от него, однако тот не реагировал на его слова и
продолжал его избивать.
В сложившейся ситуации Махмутов достал нож из кармана брюк,
которым ударил потерпевшего в область бедра, однако тот продолжал наносить ему
удары, в связи с чем, с целью прекращения действий потерпевшего он нанес еще
несколько ударов, которые пришлись в живот и грудь, и лишь после этого ***
встал с него и ушел.
Потерпевший *** фактически подтвердил показания Махмутова
И.К. в той части, что повалил подсудимого на пол и сел на него верхом, после
чего почувствовал острую боль в области живота и груди.
Более того, неоднократность нанесенных Махмутовым И.К.
ударов ножом была обусловлена именно тем, что потерпевший даже после первого
удара ножом продолжал удерживать осужденного и бить его кулаками, чем и было
вызвано последующее применение Махмутовым И.К. ножа с целью прекращения
действий ***, применявшего к нему насилие.
Об этом показал сам осужденный, а *** при даче показаний
уточнил, что ножевое ранение на левом бедре заметил после того как почувствовал
острую боль в области живота и груди.
Доводы представления, что Махмутов должен нести
ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а не за
превышение пределов необходимой обороны нельзя признать состоятельными.
Под посягательством, защита от которого допустима в пределах
установленных частью 2 статьи 37 УК РФ правил, следует понимать совершение
общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни
обороняющегося, в том числе побои.
По мнению суда, Махмутов И.К. защищался от посягательства со
стороны ***, который, несмотря на то, что по физическим данным не превосходил
Махмутова И.К., однако смог повалить последнего на пол и в последующем наносить
ему удары, сидя сверху на осужденном Махмутове И.К., приняв такое положение,
при котором Махмутов И.К. не имел возможности предотвратить и пресечь действия
потерпевшего.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принимает во
внимание и то обстоятельство, что осужденный Махмутов является ***, а
потерпевший в момент происходящих событий находился в состоянии алкогольного
опьянения.
Вместе с тем, Махмутов прибег к защите таким средством и
способом, выразившемся в использовании для этой цели ножа, которое явно не
соответствовало ни характером, ни опасностью посягательства, и без
необходимости умышленно причинил посягавшему значительно более существенный
вред, а именно тяжкий вред здоровью, при этом Махмутов И.К. осознавал, что
применение ножа, обладающего большой поражающей способностью, причиняет вред,
который не был в данной ситуации с безусловностью необходим и адекватен для
предотвращения и пресечения данного общественно опасного посягательства.
При таких обстоятельствах суда первой
инстанции, обоснованно пришел к выводу, что данное преступление совершено
Махмутовым И.К., но при этом он превысил
пределы необходимой обороны
Оценив все доказательства в их совокупности и признавая их
относимыми, достоверными и допустимыми, суд первой инстанции признал их
достаточными для вывода о виновности Махмутова И.К. в совершении преступления,
указанного в описательной части приговора, и правильно квалифицировал его
действия по ч.1 ст.114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
***, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение
потерпевшего.
*** Махмутов И.К. страдает синдромом зависимости к алкоголю,
средняя стадия, активная зависимость, запойная форма. Степень выраженности
имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к
хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности
осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент
совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со
стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не
обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается.!%
Обстоятельствами, смягчающими наказание Махмутова И.К. суд
признал и учел: признание вины, раскаяние
в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
явку с повинной, в качестве которой суд учитывает показания Махмутова И.К. в
качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им преступления, при
этом на момент допроса, согласно материалам дела, у правоохранительных органов
не имелось информации о его причастности к содеянному, поскольку потерпевший,
допрошенный днем ранее, не давал изобличающие подсудимого показания, состояние
здоровья подсудимого, *** противоправность поведения потерпевшего, явившегося
поводом для преступления.
А также учтены судом и данные о личности Махмутова И.К. - не
судим, привлекался к административной ответственности, на учете по месту
жительства в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не
установлено.
Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с
требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания не
поступало.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
доводов представления об отмене
приговора.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14
апреля 2017 года в отношении Махмутова И*** К*** оставить без изменения, а
апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи