Дело № 4А - 219/2017
П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
16 июня 2017 года
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Сучкова
С*** П*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 25 января 2017
года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 марта
2017 года, вынесенные в отношении Сучкова С*** П*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 25 января 2017 года Сучков С*** П***, 07.10.1983 года рождения, признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
19.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией флеш-карты
SILICON POWER USB 4Гб.
Не согласившись с данным постановлением, Сучков
С.П. обжаловал его в Железнодорожный районный суд.
Решением судьи Железнодорожного
районного
суда г.
Ульяновска от 17 марта 2017 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, Сучков С.П. не соглашается с вынесенными
по делу судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу
прекратить.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
В соответствии со
ст. 19.12 КоАП РФ передача либо попытка передачи любым способом лицам,
содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах
временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ
или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых
запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех
тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или
продуктов питания.
При рассмотрении
дела установлено, что 21 ноября 2016 года в 14 час. 03 мин. при досмотре
Сучкова С.П., прошедшего на территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Куйбышева, д.2, у него была обнаружена в правом внутреннем
кармане пиджака флеш-карта SILICON POWER USB 4Гб.
Факт совершения Сучковым
С.П. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об
административном правонарушении доказательствами, которые были исследованы в
судебных заседаниях и получили надлежащую правовую оценку судей предыдущих
инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, что отражено в
судебных решениях.
В ходе рассмотрения
данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с
требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и
своевременно выяснены обстоятельства данного дела и в соответствии с
требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного
правонарушения, виновность указанного лица в его совершении.
При таких
обстоятельствах вывод мирового судьи о
привлечении Сучкова С.П. к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП
РФ является обоснованным.
Наказание ему
назначено в соответствии с санкцией ст. 19.12 КоАП РФ с учетом общественной
опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
Доводы жалобы Сучкова
С.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения
несостоятельны.
Объективная сторона
рассматриваемого правонарушения выражается в передаче или попытке передачи
любым способом предметов, веществ или продуктов питания, запрещенных к хранению
и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми.
На основании п. 76
Приказа Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений» (действовавших на момент совершения
правонарушения) лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им
администрацией учреждения порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи
на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий
под расписку.
Перечень вещей и
предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе,
получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, установлен
Приложением 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Согласно п. 18 Приложения 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных
учреждений средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу,
относятся к запрещенным предметам и сдаются на хранение под расписку. Вопреки
доводам жалобы флеш карта относится к средствам связи и комплектующим к ним, а
во вновь принятых Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений,
утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295, этот Перечень более
конкретизирован с включением в него электронных носителей и накопителей
информации.
Сучков С.П., будучи
адвокатом, безусловно, знал об ответственности по ст.19.12 КоАП РФ, а также был
осведомлен о перечне вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь
при себе, получать в посылках, передачах. Обнаруженная у него флеш карта была
пронесена не с целью оказания им квалифицированной помощи своему подзащитному.
Доводы жалобы о том,
что попытку передачи либо передачу запрещенного законом предмета Сучков С.П. не
совершал, а также доводы о том, что, вспомнив о нахождении у него флэш-карты,
он добровольно отдал её уполномоченному должностному лицу, что свидетельствует,
по его мнению, об отсутствии умысла пронести на режимную территорию указанных
предметов, неубедительны и не могут являться основанием к освобождению его от
административной ответственности. Передача или попытка передачи
запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением
в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку,
которые могут быть выражены в скрытом проносе запрещенных предметов. При этом следует учитывать, что Сучков С.П. достал
флэш-карту и представил ее лишь после того, как она была обнаружена должностным
лицом при досмотре и независимо от того,
в каком помещении она была обнаружена – за следующей дверью после КПП, или в
спецчасти, или в следственном кабинете, поскольку в этих
помещениях установлены режимные требования.
Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения
должностным лицом, составившим протокол, норм КоАП
РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2
статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует его объяснение, не
указаны место совершения административного правонарушения и о проведении
видеосъемки, а также имеются неоговоренные дополнения подлежат отклонению,
поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не
препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на правильность квалификации действий
Сучкова С.П. не влияют, не повлекли нарушения его прав на защиту, так
как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Объяснение от Сучкова
С.П. по факту обнаружения у него флеш-карты было отобрано на отдельном бланке
(л.д. 6). Как следует из пояснений представителя ФКУ «СИЗО-1» Рабани Д.Г. в
судебном заседании, при входе в учреждение на двери висит информация о ведении
видеосъемки.
Недостаток
протокола в виде отсутствия указания места совершения правонарушения восполнен
судьей при рассмотрении дела на основании иных имеющихся в деле доказательств и
по делу было установлено, что протокол составлен старшим инспектором отдела
режима ФКУ «СИЗО-1», а флеш-карта была обнаружена у Сучкова С.П., прошедшего на
территорию следственного изолятора ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ульяновской
области, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Куйбышева, д.2.
В силу пунктов 4,
20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.
N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным
недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного
дела об административном правонарушении. Несущественными являются, в том числе
такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела
по существу.
При рассмотрении дела не установлено
обстоятельств, исключающих производство по данному делу и влекущих
невозможность привлечения Сучкова С.П. к административной ответственности за
совершенное правонарушение.
Довод заявителя о том, что в протоколе не отражено предполагаемое
лицо, которому он намеревался передать запрещенный законом предмет, является необоснованным.
Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N
2096-О статья 19.12
КоАП Российской Федерации направлена на охрану правового режима содержания лиц
в учреждениях уголовно-исполнительной системы, изоляторах временного содержания
и иных местах содержания под стражей в части, запрещающей хранение и
использование указанными лицами предметов, веществ и продуктов питания, которые
в том числе представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть
использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям
содержания под стражей. Данное регулирование осуществляется безотносительно
того, какому конкретно лицу предназначались для передачи такие запрещенные
предметы, вещества или продукты питания.
Доводы
жалобы о том, что понятым не разъяснены их права и обязанности, не могут быть
приняты во внимание. В протоколе об административном правонарушении имеются
собственноручные подписи понятых С*** С.В. и М*** С.О., подтверждающих факт
производства личного досмотра и изъятия вещей у правонарушителя. КоАП
РФ не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав понятым.
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что понятым не
были разъяснены их процессуальные права, заявителем не представлено, так как отсутствие в процессуальных
документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.7
КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.
Отсутствие понятых при досмотре объективно ничем не подтверждено.
Ссылка заявителя на то, что личный досмотр проводился лицом другого пола в нарушение ч. 3 ст. 27.7
КоАП РФ, с учетом предмета, который был у него обнаружен в правом внутреннем
кармане пиджака с помощью металлодетектора, не влечет признание протокола об
административном правонарушении недопустимым доказательством, так как это
обстоятельство не нарушило его право на личную неприкосновенность. Факт
обнаружения указанного предмета им не оспаривается. Кроме того, проведение
досмотра регламентировано положениями Уголовно-исполнительного кодекса
РФ, досмотр проводился в связи с прохождением на режимную территорию в
соответствии с п. 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений,
согласно которому граждане, прибывшие на свидания, их одежда и вещи
досматриваются. В случае обнаружения скрытых от досмотра запрещенных вещей
администрация ИУ принимает меры в соответствии с требованиями действующего
законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.
В силу ч.6 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного
учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного
учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные
требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные
вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской
Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Несогласие заявителя с оценкой, данной
судьями собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены
или изменения вынесенных судебных актов.
Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения мировым
судьей административного дела, а именно о непроведении мировым судьей судебных
заседаний, неразъяснении прав, о принятии различных решений по делу, были
предметом рассмотрения при обжаловании постановления мирового судьи,
материалами дела не подтверждены. Не являются
основанием для отмены судебных постановлений и доводы заявителя о
необоснованном отложении дела, отсутствии в деле истребованных после отложения
дела доказательств, ссылке мирового судьи в постановлении на несуществующий акт
изъятия, нарушении двухмесячного срока рассмотрения дела, поскольку эти
обстоятельства не влияют на законность принятого по существу судебного
постановления.
Каких-либо существенных нарушений
материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили
бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу
об административном правонарушении в отношении Сучкова С.П. не допущено.
Несостоятельной является ссылка заявителя на
то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела на 12.01.2017, когда
ему было объявлено о прекращении производства по делу, поскольку из материалов
дела следует, что судебное заседание было назначено первоначально на 14.12.2016
(л.д.1), отложено на 23.12.2016 (л.д. 15) и на 25.01.2017 (л.д.16), когда
вынесено оспариваемое постановление. О времени и месте рассмотрения дела на
указанные даты Сучков С.П. извещен надлежащим образом.
Указание в постановлении фамилии и инициалов имени и
отчества мирового судьи соответствует п. 1 ч. 1 ст.
29.10 КоАП РФ, данная норма не содержит требования относительно
указания полностью адреса суда, в котором было рассмотрено дело.
Судебные постановления вынесены на основании
установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом
мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10
и 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л
а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска 25 января 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 17 марта 2017 года, вынесенные в отношении Сучкова С*** П*** по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Сучкова С*** П*** – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Л.В.
Болбина