УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1188/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 июня 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Митряева А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении   ходатайства осужденного

 

МИТРЯЕВА А*** А***,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Митряев А.А осужден приговором Ульяновского областного суда от 14 апреля 2005 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2009 года) по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«а», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 13.07.2004, окончание срока – 12.03.2023.     

Осужденный Митряев А.А. обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Митряев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что нарушения порядка отбывания наказания им были допущены в начале срока, в последующем взысканий он не имел, неоднократно поощрялся, что свидетельствует о положительной тенденции его поведения в результате примененных методов воспитательного характера. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. В ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного Митряева А.А. При этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возразил против доводов жалобы, считал постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленных материалов, Митряев А.А. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений.

Судом обоснованно учтено, что Митряев А.А. отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания он имеет 34 поощрения, трудоустроен и к своим обязанностям относится добросовестно, обучался и приобрел ряд специальностей, с 19 апреля 2011 года отбывает наказание в облегченных условиях.

Вместе с тем, отмечено, что Митряев А.А. семь раз подвергался различного рода  взысканиям, в том числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством о переводе в колонию-поселение. 

При таких обстоятельствах, независимо от снятия и погашения взысканий, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Митряева А.А. о его переводе в колонию-поселение не подлежит удовлетворению. В соответствии с уголовным и уголовно-исполнительным законом перевод возможен в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Исследовав  всю  совокупность представленных  материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что поведение Митряева А.А. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, независимо от доводов жалобы осужденного.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, независимо от положительных характеристик осужденного.

Что касается наличия поощрений, погашения исковых требований, трудоустройства, содержания в облегченных условиях, то данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для перевода осужденного в колонию-поселение без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Оснований  давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми  судья  руководствовался  при  принятии  решения, не  имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года в отношении Митряева А*** А*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий