УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1191/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

19 июня 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Поколева В.А. и его защитника – адвоката Медведкина И.А.,  

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Поколева В.А. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года, которым в отношении

 

ПОКОЛЕВА  В*** А***,

***,

 

отменено условное осуждение, наказание по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено исполнить реально с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поколев В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Поколеву В.А. постановлено исчислять со 02 мая 2017 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Поколев В.А. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений статей 71, 72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, места пребывания, места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный орган в дни, им установленные; продолжить обучение либо трудоустроиться.

Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2016 года испытательный срок осужденному Поколеву В.А. продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности находиться дома по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов утра.

Начальник филиала по Т*** району ФКУ УИИ УФСИН России по У*** области М*** Н.А. обратилась в суд с представлением об отмене Поколеву В.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с нарушением порядка отбывания наказания.

Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года условное осуждение Поколеву В.А. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Поколев В.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку работал в г.У*** на автостоянке и на стройке. О том, что можно было пройти регистрацию у инспектора полиции в г.У***, ему известно не было. Обращает внимание, что полностью признал вину, трудоустроился, в последующем намерен помогать своей младшей сестре. Просит не лишать свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Егоров М.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось осужденным, что ему были разъяснены порядок отбывания наказания и обязанности, возложенные судом. За допущенные нарушения Поколев В.А. неоднократно предупреждался в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Каких-либо уважительных причин, обосновывающих допущенные нарушения, Поколевым В.А. приведено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

-  осужденный Поколев В.А. и адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возразил против доводов жалобы, считал  постановление суда законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи нарушением судом права осужденного на защиту.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 389-17 УПК РФ нарушение судом уголовно-процессуального закона, которое повлекло за собой нарушение прав обвиняемого, влечет безусловную отмену судебного решения.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Кроме того, не должна быть предусмотрена обязательность  данного участия.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции требования указанной нормы закона не выполнил.

Рассмотрение в судебном заседании представления начальника филиала по Т*** району ФКУ УИИ УФСИН России по У*** области об отмене Поколеву В.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, было направлено на ухудшение положения осужденного.

При этом, как следует из протокола судебного заседания,  в суде первой инстанции отказ Поколева В.А. от защитника был принят без обеспечения фактического участия защитника в судебном заседании. 

Суд первой инстанции фактически не обеспечил его защитником, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выявленное нарушение не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку  судом первой инстанции  грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного постановления суда. 

Согласно части 1 статьи 389-22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда отменяется и дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение закона, тщательно проверить все доводы осужденного и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда, которым Поколев В.А. был взят под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить осужденного из-под стражи.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, п. 4 ч.1 ст. 389-20, ст. 389-28, ст. 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года в отношении Поколева В*** А*** отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Освободить Поколева В*** А***  из-под стражи немедленно.

 

Председательствующий