УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1165/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
14 июня 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осуждённого Столярова В.Н. и его защитника – адвоката
Деминой Т.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – прокурора Майнского района
Ульяновской области Каргина Н.Н. и апелляционной жалобе осуждённого Столярова
В.Н. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2017
года, которым
СТОЛЯРОВ В*** Н***,
***
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам
лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров
путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового
судьи судебного участка №1 Майнского района Майнского судебного района
Ульяновской области от 27 марта 2015 года назначено наказание в виде 12 лет 7
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Столярову В.Н. в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания
наказания исчислен с 25 апреля 2017 года с зачётом в указанный срок времени
содержания под стражей в период с 26 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года.
Постановлено взыскать со Столярова В.Н. процессуальные
издержки в размере 4 400 рублей, выплаченных адвокату Деманову А.В. за
оказание юридической помощи осуждённому в ходе предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Столяров В.Н. признан виновным в убийстве потерпевшего Г***
П.П., совершённом 23 ноября 2016 года в р.п.Майна Майнского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый
Столяров В.Н. выражает несогласие с приговором. Утверждает об одностороннем
характере судебного разбирательства и его обвинительном уклоне, усматривая это
во взятии судом во внимание лишь тех свидетельских показаний, которые
подтверждают версию стороны обвинения, и об оставлении без внимания данных
доказательств в части, подлежащей толкованию в пользу стороны защиты. Отрицая
наличие умысла на убийство потерпевшего, указывает на нахождение в дружеских
отношениях с ним. Приводя собственную версию происшедшего, которая в целом
аналогична его показаниям в рамках рассмотрения уголовного дела по существу,
утверждает, что неосознанно и машинально ткнул Г*** П.П. ножом, защищаясь от
последнего из-за возникших опасений за свои жизнь и здоровье, поскольку тот
взял в руки топор. Заявляет о наличии существенных противоречий в показаниях
свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании. Полагает, что свидетели С*** Т.И. и Л*** С.В. оговорили его ввиду
нахождения в дружеских отношениях с Г*** П.П. Отмечает, что свидетели С*** Т.И.
и Т*** С.К. после обнаружения трупа потерпевшего распивали в доме последнего
спиртные напитки, о чём пояснила сама С*** Т.И. при даче показаний в судебном
заседании и что подтверждается результатами осмотра места происшествия и
принимавшего участие в его проведении эксперта, а также показаниями свидетеля Ч***
Е.В., заявившей о нахождении вышеуказанных свидетелей в состоянии сильного
алкогольного опьянения, в связи с чем, как полагает сам автор жалобы, они не
могли запомнить обстоятельства происшедшего и самостоятельно переместили топор
за порог входной двери. Подвергает сомнению результаты проверки показаний на
месте, в ходе которой он указал на лежащий у входной двери топор, отмечая при
этом, что следователь брал его в руки и, в этой связи, лишил его
доказательственного значения на предмет возможного наличия на нём отпечатков
пальцев, поскольку данный топор в дальнейшем не направлялся для производства
экспертного исследования. Оспаривает выводы суда о значительной силе
нанесённого потерпевшему удара ножом и о большой поражающей способности
последнего, поскольку проведённые по делу экспертизы не подтверждают данное
обстоятельство, равно как и образование проруба на столе до происшедших
событий. Также находит бездоказательными выводы суда о том, что он убедился в
смерти потерпевшего, а также вынул нож из его тела. Приводя доводы о
наступлении смерти Г*** П.П. от кровоизлияния, считает, что данное
обстоятельство требует дополнительного выяснения с участием эксперта. Заявляет
об оставлении судом без внимания обстоятельствам составления с его участием
протоколов следственных действий, для чего необходимо было допросить
следователя С*** Д.В. Утверждает, что не был согласен окончить судебное
следствие, в связи с чем находит незаконным соответствующее решение
председательствующего. Заявляет о своём несогласии с оставлением судом без
внимания сведениям о личности потерпевшего Г*** П.П., который ранее был судим,
злоупотреблял спиртными напитками, не работал, ***. Ссылаясь на показания
свидетелей по делу, отмечает, что потерпевший являлся вспыльчивым, агрессивным
человеком, который всегда держал при себе топор. Указывает, что судом не были
приняты во внимание его явка с повинной, чистосердечное признание, возраст, наличие
заболевания, безупречное поведение. Полагает необоснованной ссылку суда на то,
что он не работает, отмечая, что данное обстоятельство носило вынужденный
характер. Обращает внимание, что с момента условно-досрочного освобождения не
привлекался к административной ответственности. С учётом вышеизложенного просит
отменить приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Каргин Н.Н. в обоснование доводов об отмене приговора и направлении материалов
дела на новое судебное разбирательство указывает, что суд в приговоре
недостаточным образом мотивировал квалификацию содеянного Столяровым В.Н., а
также вид и размер назначенного ему наказания. Считает, что судом не было дано
должной оценки доводам Столярова В.Н. о совершении убийства в состоянии
необходимой обороны. Полагает назначенное осуждённому наказание чрезмерно
мягким по мотивам его несоразмерности содеянному, а также ввиду того, что оно
не отвечает целям уголовного наказания, при этом его размер был определён без
учёта характера и степени общественной опасности совершённого Столяровым В.Н.
преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Столяров В.Н. и действующий в его интересах
адвокат Демина Т.В. поддержали апелляционную жалобу;
- прокурор Чашленков Д.А., аргументировав несостоятельность
приведённых стороной защиты в обоснование своей позиции доводов, согласился с
приведёнными в апелляционном представлении доводами и указал на наличие
оснований к изменению приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит
предусмотренных законом оснований к отмене приговора.
Выводы суда о причастности Столярова В.Н. к умышленному
причинению смерти Г*** П.П. и его виновности в этом являются обоснованными и
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ
которых содержится в приговоре.
Факт нанесения Столяровым В.Н. удара ножом Г*** П.П.
подтверждается показаниями осуждённого в судебном заседании, который данное
обстоятельство не оспаривал, его же показаниями на предварительном следствии,
которые были даны им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого,
при проведении проверки показаний на месте и следственном эксперименте, а также
экспертными заключениями о колото-резаном проникающем слепом ранении груди,
установленном при исследовании трупа потерпевшего.
Согласно указанным экспертным заключениям между причинением
Г*** П.П. колото-резаного ранения и наступлением его смерти имеется прямая
причинная связь.
Поэтому вывод суда о причинении смерти Г*** П.П. в
результате действий Столярова В.Н. соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
В то же время, Столяров В.Н., не отрицая факта причинения
ножевого ранения потерпевшему, расценивал свои действия как вынужденные,
поскольку, согласно его показаниям, в ходе возникшей при совместном распитии
спиртных напитков ссоры Г*** П.П. взял топор и замахнулся им на него, однако он
увернулся, в результате чего удар топором пришёлся в стол, а затем схватил
лежащий на столе нож, которым ткнул в левый бок потерпевшего, после чего
оттолкнул того на кровать и вышел из дома, по пути споткнувшись о лежащий на
полу топор, который отлетел в сторону печки.
Данная версия осуждённого о вынужденном характере нанесения
удара ножом потерпевшему, о его нахождении в состоянии необходимой обороны была
предметом тщательной проверки и суда, по итогам которой не нашла своего
объективного подтверждения, о чём свидетельствует приведённый в приговоре
анализ доказательств, которые опровергают утверждения Столярова В.Н. о
посягательстве на него со стороны потерпевшего при описанных осуждённым
обстоятельствах.
В частности, сам Столяров В.Н., излагая обстоятельства
происшедшего, уточнил, что после нанесённого Г*** П.П. удара ножом он, выбегая
из дома, споткнулся о выпавший из рук потерпевшего топор (которым тот, с его
слов, замахнулся на него), в результате чего данный топор отлетел к печке.
Между тем, согласно показаниям свидетелей С*** Т.И. и Т***
С.К., которые обнаружили труп потерпевшего и после чего вызвали полицию, в
комнате, где находился потерпевший, никакого топора не было, соответственно
сами они его из жилища также не выносили.
Аналогичные пояснения об отсутствии в комнате топора дали и
иные лица, прибывшие по вызову на место происшествия – Ч*** Е.В. (***), С***
В.А. (***), М*** А.А. (***).
Результаты проведённого 24 ноября 2016 года осмотра места
происшествия также опровергают версию Столярова В.Н. о нахождении в комнате
потерпевшего, о чём свидетельствует соответствующий протокол данного
следственного действия, согласно которому в комнате обнаружен труп Г*** П.П.,
однако детальная фиксация обстановки на месте происшествия тем не менее не
обнаружила какого-либо топора в пределах объекта осмотра, что, в свою очередь,
визуально отражено и на приобщённой к протоколу фототаблице.
Более того, в рамках повторного осмотра места происшествия,
имевшего места спустя 2 дня, то есть 26 ноября 2016 года, на территории
комнаты, где, со слов осуждённого, произошёл конфликт с Г*** С.С., топор также
не был обнаружен, о чём наглядно свидетельствует и фототаблица, являющаяся
приложением к протоколу данного следственного действия.
Таким образом, исследованными в судебном заседании
доказательствами как субъективного характера (свидетельскими показаниями), так
и объективного свойства (результатами осмотров места происшествия) выдвинутая
Столяровым В.Н. версия об имевшей место со стороны потерпевшего угрозе,
выразившейся в замахе на него топором, что и послужило поводом к принятию от
осуждённого мер к самозащите в виде нанёсённого удара ножом Г*** П.П.,
обоснованно признана судом не соответствующей действительности ввиду
необнаружения на месте происшествия топора, который, со слов самого Столярова
В.Н., остался лежать на полу в комнате потерпевшего.
Утверждения стороны защиты о том, что свидетели Т*** С.К. и
С*** Т.И. самостоятельно вынесли топор из комнаты, суд правомерно признал
надуманной, поскольку они опровергаются показаниями данных свидетелей,
оснований к оговору которыми осуждённого не установлено. Доводы автора жалобы о
запамятовании данными свидетелями обстоятельств происшедшего ввиду их
нахождения в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия находит
неубедительными.
В свою очередь, наличие проруба от топора на столе в комнате
Г*** П.П. само по себе не может служить подтверждением достоверности излагаемых
Столяровым В.Н. обстоятельств происшедшего, поскольку указанный проруб
образовался до описываемых осуждённым событий, что подтвердили свидетели Т***
С.К., С*** Т.И., С*** О.Н. и Л*** С.В., согласно которым ещё 22 ноября 2016
года Г*** П.П., сказав, что у него дома никто пить не будет, взял топор и
ударил им по столу, разбив при этом бутылку с водкой.
Не могут быть признаны обоснованными доводы осуждённого о
лишении доказательственного значения топора по мотиву того, что при его
обнаружении в ходе осмотра следователь брал его в руки, что не позволило
установить наличие на нём отпечатков пальцев. Указанный топор был изъят в
установленном законом порядке, после чего был направлен для производства
дактилоскопической экспертизы, по итогам которой пригодных для идентификации
личности следов рук на указанном предмете обнаружено не было.
Помимо этого, судебная коллегия с учётом обоснованно
признанной недостоверной версии стороны защиты о наличии угроз со стороны
потерпевшего путём применения топора также отмечает, что наличие на топоре
отпечатков пальцев либо же их отсутствие не влияет на выводы суда о
доказанности установленных фактических обстоятельств дела. При этом по делу
никем не оспаривается наличие в домохозяйстве Г*** П.П. указанного топора и его
использование им в повседневной жизни.
Столяров В.Н., указав в ходе проверки показаний на месте на
лежащий на веранде топор, которым, с его слов, на него замахнулся потерпевший,
тем не менее не смог объяснить его местонахождение в указанном месте (то есть
за пределами комнаты, где он и остался, когда сам осуждённый покинул место
происшествия, о чём он пояснял), что с учётом приведённых выше доказательств
правомерно позволило суду признать несостоятельность выдвинутой стороной защиты
версии об обстоятельствах происшедшего и, соответственно, прийти к
обоснованному выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, наличие
которых обуславливало бы применение Столяровым В.Н. насилия к потерпевшему
нахождением в состоянии необходимой обороны либо же превышением её пределов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований
для признания в действиях осуждённого необходимой обороны, равно как и
превышения её пределов, у суда не имелось, поскольку со стороны потерпевшего
никаких действий, подпадающих под признаки статьи 37 УК РФ, либо угрозы таких
действий, не было. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Тщательная проверка и оценка вышеприведённых доказательств
как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их
достаточными для вывода о причастности Столярова В.Н. к совершению
инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом. Судебная коллегия находит
данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с
положениями статей 87 и 88 УПК РФ.
Правовая оценка действий осуждённого применительно к
установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и
соответствует нормам материального права, выводы суда в данной части надлежащим
образом мотивированы в приговоре, в связи с чем доводы жалобы и представления
об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учётом способа и мотива совершения преступления, характера
и локализации причинённого потерпевшему телесного повреждения в области
расположения жизненно важных органов – груди, использованного орудия преступления
– ножа, суд правильно определил наличие у Столярова В.Н. прямого умысла на
лишение жизни потерпевшего, который в конечном итоге был им реализован.
Опасность его насильственных действий для здоровья потерпевшего для Столярова
В.Н. была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осуждённым
общественной опасности своих действий и способности руководить ими.
Исходя из экспертных выводов о глубине раневого канала (не
менее 10-12 см), приводимые автором жалобы аргументы о незначительной силе
нанесённого им удара, о том, что он «лишь ткнул ножом в бок потерпевшего»,
признаются судебной коллегией неубедительными. При этом сам осуждённый не
отрицал, что наносил удар ножом, лезвие которого имело длину около 15 см (то
есть его значительный размер), а из признанных допустимыми доказательствами
показаний Столярова В.Н. в качестве обвиняемого следует, что удар он нанёс с
силой.
Вопреки доводам стороны защиты, следственные действия с участием
осуждённого на стадии предварительного следствия были проведены, а
соответствующие протоколы составлены с соблюдением установленных
уголовно-процессуальным законом требований, при этом Столяров В.Н. был
обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката, правильность
зафиксированных в соответствующих протоколах следственных действий сведений, в
том числе и показаний самого Столярова В.Н., отсутствие замечаний и дополнений
к содержанию процессуальных документов, заверены собственноручными подписями
участвующих в следственных действиях лиц, в том числе самого осуждённого и его
защитника. В этой связи ссылки в жалобе на имеющие место, со слов Столярова
В.Н., искажения содержания его показаний, судебная коллегия находит
неубедительными и противоречащими материалам дела.
Приводимые осуждённым в жалобе сомнения относительно причин
наступления смерти Г***а П.П. судебная коллегия находит несостоятельными,
исходя из экспертных выводов о том, что причиной его смерти явилось колото-резаное
проникающее слепое ранение груди, образовавшееся от воздействия колюще-режущего
предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, при этом продемонстрированное
Столяровым В.Н. направление удара ножа соответствует направлению раневого
канала, а описанная им локализация ударного воздействия ножа соответствует
локализации колото-резаной раны.
Ссылки осуждённого на характеризующие личность потерпевшего
сведения с учётом имеющейся доказательственной базы не подвергают сомнению
выводы суда о совершении убийства Г*** П.П., при этом, согласно показаниям
свидетеля Л*** С.В., сам Столяров В.Н. за день до происшедших событий сказал
свидетелю, что «наверное грохнет» потерпевшего, когда тот разбил топором
бутылку водки, что также не позволяет расценивать отношение осуждённого к Г***
П.П. исключительно как дружеское и, напротив, свидетельствует о правильности
установленного судом первой инстанции мотива совершения преступления, которым
признаны неприязненные отношения Столярова В.Н. к Г*** П.П., возникшие в ходе
конфликта, в результате которого осуждённый разозлился на потерпевшего.
Приговор, вопреки утверждениям стороны защиты, в целом
соответствует требованиям закона.
В нём приведены доказательства как стороны обвинения, так и
стороны защиты, а также изложены мотивы, по которым суд признал достоверными
одни из них и отверг другие; в том числе в приговоре содержатся мотивы,
согласно которым суд опроверг показания осуждённого об иной версии происшедшего
и отверг другие доводы стороны защиты, приводившиеся в ходе судебного
разбирательства дела.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осуждённого об
односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Объективных данных, подтверждающих доводы об обвинительном
уклоне председательствующего при рассмотрении настоящего уголовного дела в
материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Более
того, до постановления приговора по делу подобного проявления со стороны суда
не усматривал ни сам осуждённый, ни его защитник, о чём можно судить на основе
отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам
председательствующего.
Исходя из смысла закона, неудовлетворённость той либо иной
стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе
разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате
объективности и беспристрастности.
Содержание протокола судебного заседания также даёт
основание для вывода, что в ходе производства по уголовному делу были соблюдены
принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ,
председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены
требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его
состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным,
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право
подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чём он обвиняется и на
основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении
требований статьи 217 УПК РФ.
Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались
правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые
доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на
законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от
значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных
решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и
обоснованности не вызывают.
Судебное следствие было окончено с согласия сторон, в том
числе осуждённого, а потому приводимые им доводы о наличии у него возражений
против этого, необходимости допроса свидетеля С*** Д.В., связанного с
выяснением обстоятельств проведения следственных действий, судебная коллегия
находит неубедительными. При этом соответствующего ходатайства от Столярова В.Н.
и его защитника на протяжении всего судебного разбирательства не поступало,
несмотря на наличие к этому возможности. В то же время полученные следователем
С*** Д.В. доказательства с участием Столярова В.Н. на предмет их допустимости
были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований
ставить которую под сомнение судебная коллегия не находит никаких оснований.
Утверждения автора представления о том, что в приговоре не
дано должной оценки доводам стороны защиты о совершении Столяровым В.Н.
убийства в состоянии необходимой обороны противоречат содержанию судебного
решения и, помимо этого, носят неконкретный характер.
При назначении Столярову В.Н. наказания суд первой
инстанции, как видно из принятого им решения, учитывал характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие и
отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств частичное
признание Столяровым В.Н. вины, его явку с повинной, положительную
характеристику из мест лишения свободы, возраст виновного, то есть те
обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности
осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Каких-либо оснований полагать назначенное осуждённому
наказание чрезмерно мягким, как об этом поставлен вопрос в апелляционном
представлении, судебная коллегия не находит, при этом отмечает, что приводимые
государственным обвинителем в обоснование данного аргумента обстоятельства
(характер и степень общественной опасности содеянного) уже были приняты во
внимание судом первой инстанции при оценке личности виновного и определении
вида и размера назначаемого ему наказания.
Вместе с тем, при решении вопросов, связанных с назначением
наказания, суд не учёл изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным
законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ в статью 157 УК РФ, согласно которым
уголовная ответственность по данной статье УК РФ предусмотрена за неуплату
родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних
детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста,
если это деяние совершено неоднократно. Неоднократным же признаётся неуплата
таких средств родителем, подвергнутым административному наказанию за
аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым
административному наказанию. Диспозиция статьи 157 УК РФ в новой редакции (по
сравнению с прежней редакцией) содержит иные признаки объективной стороны
состава преступления, предусматривающие обязательность совершения указанного в
ней деяния лицом, подвергнутым административному взысканию за аналогичное
деяние. В связи с этим следует считать, что новым уголовным законом
преступность деяния, предусмотренного статьёй 157 УК РФ в предыдущей редакции,
которая не предусматривала такой административной преюдиции, устранена.
В этой связи лица, осуждённые по данной статье УК РФ в силу
положений, предусмотренных статьёй 10 УК РФ, подлежат освобождению от
назначенного по ней наказания.
Таким образом, Столяров В.Н. в связи с декриминализацией
содеянного подлежит освобождению от наказания, назначенного по статье 157 УК РФ
по приговору мирового судьи судебного участка №1 Майнского района Майнского
судебного района Ульяновской области от 27 марта 2015 года.
Что касается приговора Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 22 апреля 2014 года, которым Столяров В.Н. осужден по части 1
статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком в 1 год, то последующая отмена условного осуждения по нему была
обусловлена именно его осуждением по статье 157 УК РФ в прежней редакции.
Освобождение Столярова В.Н. от назначенного по статье 157 УК РФ наказания
аннулирует и судебное решение об отмене условного осуждения, назначенного по
приговору от 22 апреля 2014 года. На момент же совершения преступления, за
которые он осужден по настоящему приговору – 23 ноября 2016 года –
испытательный срок по приговору от 22 апреля 2014 года истёк.
Аналогичным образом в связи с внесёнными в статью 157 УК РФ
изменениями аннулируется и назначение Столярову В.Н. наказания по правилам
части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным
по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014
года, которым он был осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам
ограничения свободы, которое осуждённый тем не менее отбывал в местах лишения
свободы по приговору от 27 марта 2015 года.
При таких обстоятельствах предыдущие судимости по приговорам
от 22 апреля 2014 года, от 19 сентября 2014 года и от 27 марта 2015 года не
могут учитываться при назначении наказания, поэтому из приговора следует
исключить указание на назначение Столярову В.Н. наказания с учётом того, что он
ранее судим, ссылку на учёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства
наличия в действиях Столярова В.Н. рецидива преступлений, а наказание, назначенное
ему за совершённое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, –
подлежит смягчению. При этом из приговора также следует исключить указание о
назначении Столярову В.Н. наказания по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК
РФ, учитывая, что условно-досрочное освобождение Столярова В.Н. имело место с
учётом отбывания им наказания в связи с осуждением за совершение
предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ преступления в её прежней редакции.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений, в
частности, справки *** УФСИН России, усматривается, что у Столярова В.Н. имеется
ряд заболеваний, при этом он проходит постоянное амбулаторное лечение (т.2
л.д.235).
Между тем, при назначении осуждённому наказания суд первой
инстанции указанному обстоятельству какой-либо оценки, в том числе относительно
возможности его признания в качестве смягчающего, не дано.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости признания Столярову В.Н. на основании части 2
статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья.
Исходя из наличия у Столярова В.Н. смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – явки с
повинной, судебная коллегия при назначении наказания учитывает положения части
1 статьи 62 УК РФ.
При этом судебная коллегия не усматривает каких-либо
исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной
опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью,
дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени
его общественной опасности судебная коллегия также не находит оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ.
Решение суда о взыскании с осуждённого Столярова В.Н.
процессуальных издержек в размере 4 400 рублей, выплаченных адвокату
Деманову А.В. за осуществление его защиты в ходе судебного разбирательства, судебная
коллегия полагает обоснованным, исходя из пояснений самого осуждённого, данных
суду апелляционной инстанции, об отсутствии у него возражений относительно
взыскания данных процессуальных издержек, в том числе и в части их размера.
Правовых же оснований к полному либо частичному освобождению Столярова В.Н. от
их уплаты не имеется, равно как и отсутствуют данные о его имущественной
несостоятельности, препятствующей взысканию с него данной денежной суммы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38928 и 38933
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 25
апреля 2017 года в отношении Столярова В*** Н*** изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости
по приговорам Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2014 года,
Майнского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года и
мирового судьи судебного участка №1 Майнского района Майнского судебного района
Ульяновской области от 27 марта 2015 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на назначение Столярову В.Н. наказания по части 1 статьи 105 УК РФ с
учётом того, что он ранее судим, указание о наличии в его действиях
предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказание
обстоятельства – рецидива преступлений;
- признать Столярову В.Н. в качестве смягчающего наказание
обстоятельства состояние его здоровья;
- смягчить назначенное Столярову В.Н. по части 1 статьи 105
УК РФ наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ до 9 (девяти) лет 6
(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима;
- исключить из приговора указание о назначении наказания по
правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: